29 CO 326/2021-662 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně ve výroku I. výše označeného rozsudku nahradil rozhodnutí Drážního úřadu sp. zn. DUCR [číslo] ze dne [datum] (v rozsahu uvedeném v tomto výroku) následovně: Prohlášení o dráze celostátní a regionální platné pro přípravu jízdního řádu pro rok 2016, č. j. S 48534/2014, publikované Správou železniční dopravní cesty, státní organizace, dne [datum] v Přepravním a tarifním věstníku [číslo] ve znění změny [číslo] [účinnost] (dále jen„ Prohlášení o dráze pro rok 2016“), se mění následujícím způsobem: a) v čl. 4 se ve větě páté za slova„ Pokud se žadatel vzdá přidělené kapacity dráhy“ vkládají slova„ méně než 1 měsíc“; b) v čl. 3 5. 2„ Omezení provozování dráhy“ se věty čtvrtá a pátá, které zní:„ Pro takto plánovaná omezení, o jejichž rozsahu jsou zúčastnění dopravci předem informováni, neposkytuje SŽDC dopravci kompenzace na pokrytí vícenákladů vzniklých při alternativním zajišťování služeb. V případě překročení plánovaného rozsahu omezení, po vyzvání omezením dotčeného dopravce doplněném o doložení příslušných podkladů prokazujících důvodnost a výši uplatňovaných náhrad, SŽDC poskytne dopravci kompenzaci, pokud jí místo SŽDC takovouto povinnost ukládají platné právní předpisy.” zrušují; c) v čl. 6„ Systém odměňování výkonu“ se věta šestá, která zní:„ SŽDC neodpovídá za vícenáklady vzniklé dopravcům v souvislosti s plánovanými výlukami, které budou s dopravci projednány v souladu s termíny stanovenými Drážním úřadem v rozhodnutí o omezení provozování dráhy.“ zrušují. Ve výroku II. rozsudku soud I. stupně zamítl žalobu, aby Prohlášení o dráze pro rok 2016 bylo změněno následujícím způsobem: a) v čl. 4 na konci textu věty šesté za slova„ zabezpečení provozuschopnosti dráhy“ byla vložena slova„ nebo pokud se jedná o dráhu, jejíž kapacita není v plánovaný den jízdy zcela vyčerpána, a dále v případech, kdy uplatnění sankce není řádně odůvodněno veřejným zájmem.“; b) v příloze„ C“ se v části D v čl. IV.„ Sazby sankce za nevyužitou přidělenou kapacitu“ byl čtvrtý řádek tabulky„ NNE [ulice] doprava, kategorie dráhy E 10,00“ a pátý řádek tabulky„ NNC [ulice] doprava, kategorie dráhy C 10,00“ zrušen. V příloze„ C“ v Části D v čl. IV.„ Sazby sankce za nevyužitou přidělenou kapacitu“ za tabulku doplněna věta„ Sazby sankce za nevyužitou přidělenou kapacitu, sazba NNE, přiřazení [ulice] doprava, kategorie dráhy E, a sazba NNC, přiřazení [ulice] doprava, kategorie dráhy C, se stanoví ve stejné výši jako cena za přidělení kapacity dráhy, produkt P3 žádost o ad hoc přidělení kapacity dráhy„ pod 3 dny“, dle čl. 6, bod [číslo] tj. ve výši maximálně [částka] za den.“ Ve výroku III. rozsudku bylo rozhodnuto, že účastníci navzájem nemají právo na náhradu nákladů řízení. 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě dle části páté o. s. ř. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 1 As 28/2014 a usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne [datum] sp. zn. Konf [číslo]) na nahrazení rozhodnutí Drážního úřadu o přezkumu prohlášení o dráze celostátní a regionální podle ust. § 34g odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění [účinnost]. Žalobce – žadatel o přidělení kapacity dopravní cesty v souladu s ust. § 34g odst. 1 zákona o dráhách v rozhodném znění požádal návrhem podaným dne [datum] drážní správní úřad o přezkoumání Prohlášení o dráze, které pro rok 2016 vydala Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (dále jen SŽDC“) /účastník 90. jako přídělce kapacity dopravní cesty. Navrhovatel požadoval změnu článku 4.6 Prohlášení o dráze pro rok 2016 tak, aby byly omezeny tratě, na kterých je sankce vybírána, na konkrétní odůvodněné tratě s „ vyčerpanou“ kapacitou, dále žádal, aby byl snížen poplatek (za nevyužitou kapacitu u nákladní dopravy) 10 Kč/vlkm na částku rovnající se maximálně ceně za přidělení dopravní cesty podle článku [číslo] P3, dále žádal, aby byla upravena možnost dopravců odřeknout kapacitu i v kratším termínu bez poplatků za nekonzumovanou kapacitu (např. tři dny) a aby byly zrušeny články [číslo]„ Omezení provozování dráhy“ a 6.4„ Systém odměňování výkonu“. [ulice] úřad rozhodnutím ze dne [datum] sp. zn. DUCR [číslo] návrhu žalobce na změnu Prohlášení o dráze pro rok 2016 nevyhověl, neboť neshledal nesprávný postup při zpracování prohlášení o dráze. Žalobce se proto včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podanou žalobou domáhal, aby jím požadovanou změnu Prohlášení o dráze pro rok 2016 namísto Drážního úřadu učinil soud rozsudkem vydaným v občanském soudním řízení. 3. [ulice] řízení žalobce své požadavky na změnu Prohlášení o dráze pro rok 2016 konkretizoval následovně: 1) v článku 4.6 se na konci textu věty šesté za slova„ zabezpečení provozuschopnosti dráhy“ vkládají slova„ nebo pokud se jedná o dráhu, jejíž kapacita není v plánovaný den jízdy zcela vyčerpána, a dále v případech, kdy uplatnění sankce není řádně odůvodněno veřejným zájmem“; 2) v příloze„ C“ se v Části D v čl. IV.„ Sazby sankce za nevyužitou přidělenou kapacitu“ se čtvrtý řádek tabulky„ NNE [ulice] doprava, kategorie dráhy E 10,00“ a pátý řádek tabulky„ NNC [ulice] doprava, kategorie dráhy C 10,00“ zrušuje. V příloze„ C“ se v Části D v čl. IV.„ Sazby sankce za nevyužitou přidělenou kapacitu“ doplňuje věta„ Sazby sankce za nevyužitou přidělenou kapacitu, sazba NNE, přiřazení [ulice] doprava, kategorie dráhy E, a sazba NNC, přiřazení [ulice] doprava, kategorie dráhy C, se stanoví ve stejné výši jako cena za přidělení kapacity dráhy, produkt P3 žádost o ad hoc přidělení kapacity dráhy„ pod 3 dny“, dle čl. 6, bod [číslo] tj. ve výši maximálně [částka] za den; 3) v článku 4.6 se ve větě páté za slova„ pokud se žadatel vzdá přidělené kapacity dráhy“ vkládají slova„ méně než tři dny“; 4) v čl. 3 5. 2„ Omezení provozování dráhy“ se věty čtvrtá a pátá, které zní:„ Pro takto plánovaná omezení, o jejichž rozsahu jsou zúčastnění dopravci předem informováni, neposkytuje SŽDC dopravci kompenzace na pokrytí vícenákladů vzniklých při alternativním zajišťování služeb. V případě překročení plánovaného rozsahu omezení, po vyzvání omezením dotčeného dopravce doplněném o doložení příslušných podkladů prokazujících důvodnost a výši uplatňovaných náhrad, SŽDC poskytne dopravci kompenzaci, pokud jí místo SŽDC takovouto povinnost ukládají platné právní předpisy.” zrušují; 5) v čl. 6„ Systém odměňování výkonu“ se věta šestá, která zní:„ SŽDC neodpovídá za vícenáklady vzniklé dopravcům v souvislosti s plánovanými výlukami, které budou s dopravci projednány v souladu s termíny stanovenými Drážním úřadem v rozhodnutí o omezení provozování dráhy.“ zrušuje. 4. Dle žalobce se SŽDC v článcích [číslo] a 6.4 Prohlášení o dráze pro rok 2016, které se týkají plánování a realizace tzv. výluk, paušálním způsobem předem zbavuje odpovědnosti za škodu způsobenou dopravcům, tj. i žalobci. Výlukami dopravcům vznikají vícenáklady spojené s alternativním zajišťováním nasmlouvaných přepravních služeb a tyto SŽDC svým jednostranným prohlášením paušálně odmítá kompenzovat i pro případy, kdy je svým protiprávním jednáním zaviní právě SŽDC (nedůsledným plánováním oprav) nebo její subdodavatelé (žalobní návrh 4/ a 5/). Žalobce dále brojí proti tomu, aby jednostranně určená paušální sankce za nevyužití přidělené kapacity v článku 4.6 byla uplatňována i v případech, kdy nevyužití kapacity dopravce nezaviní a s nevyužitím kapacity SŽDC nevznikají žádné škody ani jiné negativní následky (žalobní návrh 1/). Dále je žalobce přesvědčen, že prohlášení nedostatečně upravuje možnost vzdání se přidělené kapacity bezúplatně, tj. bez toho, že by dopravce, který se kapacity vzdal, hradil sankci za nevyužitou přidělenou kapacitu dle článku 4.6; žalobce je přesvědčen, že dopravci by měli mít možnost vzdát se bez uvedené sankce přidělené kapacity do tří dnů před plánovaným dnem jízdy, neboť tato doba ještě umožňuje SŽDC zmíněnou kapacitu přidělit jinému dopravci (žalobní návrh 3/). Výši sankce za nevyužití přidělené kapacity pro nákladní dopravu v kategorii dráhy E a C pak žalobce pokládá za nepřiměřeně vysokou (žalobní návrh 2/). 5. Soud I. stupně zjistil, že SŽDC vydala Prohlášení o dráze pro rok 2016 č.j. S 48534/2014 publikované dne [datum] v Přepravním a tarifním věstníku [číslo] jehož žalobou zmiňované články znějí následovně. V čl. 3 [číslo]. Omezení provozování dráhy je v odstavci třetím uvedeno: „ SŽDC zveřejňuje na Portále provozování dráhy měsíčně aktualizované informace o plánovaných omezeních provozování jednotlivých tratí a jejich částí. Pro takto plánovaná omezení, o jejichž rozsahu jsou zúčastnění dopravci předem informováni, neposkytuje SŽDC dopravci kompenzace na pokrytí vícenákladů vzniklých při alternativním zajišťování služeb. V případě překročení plánovaného rozsahu omezení, po vyzvání omezením dotčeného dopravce doplněném o doložení příslušných podkladů prokazujících důvodnost a výši uplatňovaných náhrad, SŽDC poskytne dopravci kompenzaci, pokud SŽDC takovouto povinnost ukládají platné právní předpisy“. V čl. 6 Systém odměňování výkonu je v odstavci čty