30 CO 16/2022-352 — Městský soud v Praze

1. Napadeným mezitímním rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žaloba je co do důvodu opodstatněna (výrok I.) a že o náhradě nákladů řízení bude rozhodováno v konečném rozhodnutí (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] jako náhrady škody. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jí na základě smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii. V odběrném místě (dále také„ budova“) se nachází [anonymizováno] bytů, které žalobkyně pronajímá společnosti [právnická osoba] za účelem jejich dalších krátkodobých pronájmů třetím osobám, a dále se v přízemí budovy nachází restaurace [anonymizována dvě slova], kterou provozuje společnost [právnická osoba] Dne [datum] žalovaná do uvedeného odběrného místa dodávku elektrické energie náhle přerušila, přestože žalobkyně neměla na zálohách placených žalované žádný nedoplatek, současně nebyla žalované hlášena žádná mimořádná událost, či plánovaná odstávka elektrické energie. K obnovení dodávek došlo po četných urgencích ze strany žalobkyně až za 3 dny, tj. [datum]. Tato mimořádná situace způsobila to, že restaurace v přízemí budovy nemohla být v provozu a veškeré zásoby potravin, které podléhaly rychlé zkáze, se buď zkazily, nebo musely být zničeny. Tím byla [právnická osoba], s. r. o. způsobena škoda v podobě likvidace skladových zásob a ušlého zisku z předpokládaných tržeb, kterou uvedená společnost vyčíslila žalobkyni jako pronajímateli prostor restaurace na částku [částka] vč. DPH a požadovala její uhrazení. Škodu ve výši [částka] ([částka]) vyčíslila žalobkyni jako pronajímateli [anonymizováno] bytů i společnost [právnická osoba], neboť klientům uvedené společnosti, kteří měli být v těchto bytech ubytováni ve dnech [datum] až [datum], musely být v důsledku přerušení dodávky elektrické energie buď stornovány jejich pobyty, nebo pro ně muselo být zajištěno náhradní ubytování, avšak v jiné lokalitě a za jiné částky, než za jaké by byli ubytováni v uvedených bytech žalobkyně. Dále v důsledku náhlého snížení hladiny napětí v síti došlo k poškození řídící jednotky u výtahu v budově, kdy náklady na opravu, která byla provedena [datum], činily [částka] bez DPH. K přerušení dodávky elektrické energie došlo bez jakéhokoli důvodu. Žalovaná byla ihned po zjištění, že došlo k přerušení dodávek elektrické energie, žalobkyní kontaktována a vyzvána ke sdělení důvodu, případně k okamžitému obnovení dodávek s upozorněním, že žalobkyni vzniká nemalá škoda. Bez vysvětlení důvodu přerušení žalovaná dodávku elektrické energie do odběrného místa dne [datum] obnovila. Budova žalobkyně v důsledku jednání žalované nefungovala jako celek po dobu [anonymizováno] dnů. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) se žalobkyně zavázala hradit platby související s dodávkou komodity a s tím souvisejících služeb řádně a včas. V opačném případě má dodavatel (žalovaná) možnost ukončit smlouvu předčasně a v důsledku neplnění si platebních povinností přerušit ve spolupráci s příslušným provozovatelem distribuční soustavy dodávku komodity a souvisejících služeb do odběrného místa. Žalobkyně byla dlouhodobě a opakovaně v prodlení s úhradou plateb dle smlouvy. V důsledku toho došlo dne [datum] k přerušení dodávky komodity do odběrného místa. Konkrétně byla žalobkyně v prodlení se zálohovou platbou za [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena až [datum] a tato platba částečně pokryla zálohu za měsíc květen [rok] v sumě [částka]. Další platbu žalovaná evidovala až [datum], kdy touto platbou byla pokryta zbylá záloha za květen, zálohová platba za červen a pak došlo k předplacení platby za červenec [rok]. V souladu s [anonymizováno] se platba považuje za uhrazenou, pokud je hrazená pod správným variabilním symbolem (dále jen„ [anonymizováno]“) na správné číslo účtu. Sporná platba, kterou žalobkyně hradila pod špatným [anonymizováno], byla do systému žalované přiřazena na základě pravidelného automatizovaného datového toku ze strany banky až dne [datum]. Žalobkyně byla na prodlení s úhradou opakovaně upozorňována, poslední výzvou před přerušením byla upozorněna i na možnost odpojení. Žalobkyni nic nebránilo informovat žalovanou o platbě již dne [datum]. 4. Žalobkyně v replice uvedla, že tvrzení žalované, podle kterého bylo důvodem přerušení dodávky elektrické energie žalobkyni její opakované prodlení s úhradou plateb, je nepravdivé. Žalobkyní byla úhrada zálohy provedena již ke dni [datum], ačkoli splatnost byla nastavena žalovanou až na [datum]. V důsledku pochybení žalované však platba nebyla přiřazena k žalobkyni a tedy byla platba evidována jako neuhrazená. Dále uvedla, že platby hradila pod [anonymizováno], který jí žalovaná sdělila a platby pod ním placené přijímala, aniž by cokoli namítala. [anonymizováno] pod kterým žalobkyně spornou platbu učinila, navíc vyplynul z e-mailu ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou obecně nebyla dobrá komunikace. Z důvodu operativnosti komunikace probíhala formou e-mailů. 5. Žalovaná v reakci na repliku žalobkyně uvedla, že nejsou splněny základní podmínky pro vznik její odpovědnosti za škodu, tj. že by žalovaná jednala vůči žalobkyni protiprávně a porušila nějakou svou povinnost, že by tímto jednáním vznikla žalobkyni škoda ve výši odpovídající žalobnímu nároku, že by existovala příčinná souvislost mezi škodním jednáním žalované a vznikem škody na straně žalované či že případná škoda vznikla zaviněním žalované, že by mohla být žalovanou předvídána a zároveň neexistovaly okolnosti vylučující odpovědnost žalované. Žalobkyně po dobu smluvního vztahu s žalovanou opakovaně porušovala své povinnosti a k řešení těchto porušení přistupovala velmi liknavě a nezodpovědně. Žalovaná žalobkyni na neplnění jejích povinností průběžně upozorňovala a to nejen písemně, ale i telefonicky. Žalobkyně byla v prodlení s platbami, které vedlo k přerušení dodávek elektřiny, již od [datum]. Krátce před odpojením provedla žalobkyně úhradu, avšak ne v dostatečné výši, pod chybným [anonymizováno], pozdě a nezaslala žalované potvrzení o provedení platby. Před přerušením dodávek žalovaná zaslal žalobkyni 7 upomínek, v nichž byla obsažena informace o [anonymizováno] pro provedení platby v prodlení. Žalobkyně však v rozporu se smlouvou tyto pokyny pro platby nerespektovala. Žalobkyně byla opakovaně upozorňována i na možnost odpojení. K e-mailu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že z tohoto není zřejmý adresát zprávy, datum odeslání zprávy, okolnosti zprávy a žalované se navíc nepodařilo ověřit autenticitu tohoto e-mailu a tedy sporuje skutečnost, že by byl žalobkyni z její strany tento e-mail zaslán. I kdyby žalovaná připustila zaslání tohoto e-mailu, pak v této zprávě není nikde uveden [anonymizováno] pro provedení platby, ani to, že by se jednalo o instrukci k úhradě veškerých dluhů žalobkyně, která nemohla a neměla ignorovat dříve zaslané upomínky obsahující veškeré správné informace. Poslední výzva k zaplacení dlužných částek byla žalobkyni odeslána prostřednictvím České pošty na adresu jejího sídla zapsaného v obchodním rejstříku. Žalovaná dále uvedla, že s žalobkyní nebyla dobrá komunikace, žalobkyně si nepřebírala poštu, a když žalovaná s žalobkyní na [anonymizováno] [rok] aktivně komunikovala za účelem sjednání splátkového kalendáře, žalobkyně tyto snahy ignorovala. 6. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které si mimo jiné ujednaly, že obchodník (zde žalovaná) je oprávněn ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkovi (zde žalobkyně) v případě neoprávněného odběru a rovněž tehdy, když zákazník opakovaně nedodrží smluvený způsob platby za dodanou elektřinu včetně platby záloh. Žalobkyně řádně hradila platby záloh ve výši [částka] dle platebního kalendáře předepsaného na rok [rok]. Z důvodu nedoplatku na vyúčtování spotřeby elektřiny za období od [datum] do [datum], které bylo splatné dne [datum], ve výši [částka] (z částky [částka] bylo uhrazeno pouze [částka] a to ve dvou splátkách; dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka], obě pod [variabilní symbol]) byl tento dluh pokryt v systému žalované částkou zaplacenou žalobkyní na zálohách. Účastníci jednali o uzavření splátkového kalendáře na úhradu dlužné částky [částka], návrh splátkového kalendáře však byl ze strany žalované zrušen proto, že ze strany žalobkyně nebyl podepsán. Z tohoto důvodu vznikl evidovaný nedoplatek na zálohách poté, co se zaplacená částka na jednotlivé zálohy ve výši [částka] rozpadla z důvodu zápočtu dluhu na částky [částka] a [částka]. Tento dluh byl následně opět umořován ze zaplacených záloh a systém žalované pravidelně účtoval částky představující poplatek za upomínky a penalizaci. K dalšímu výpadku platby ze strany žalobkyně došlo nezaplacením zálohové platby za červen [rok]. Žalovaná následně učinila