30 CO 320/2022-81 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne [datum] (výrok I.). Výrokem II. žalobci uložil povinnost zaplatit [role v řízení] na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené mezi účastníky dne [datum] s tvrzením, že tuto byl nucen podepsat pod silným nátlakem zaměstnanců [role v řízení], kteří mu jinak hrozili okamžitým zrušením pracovního poměru, a to na jednání téhož dne. Následně se žalobce do banky vrátil a svůj podpis odvolal, veden zjištěním, že se banka na něm dopustila podvodu, kdy zneužila jeho neznalosti a strachu, tak aby ušetřila na odstupném, které by žalobce obdržel v souvislosti s dříve mu danou výpovědí pracovního poměru pro nadbytečnost. 3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobce zvlášť hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti, když v době výpovědní lhůty související s výpovědí podle [ustanovení pr. předpisu] (dále jen [anonymizováno]), dne [datum] ze svého pracovního e-mailu na svůj soukromý e-mail v přímém rozporu s obecně závaznými předpisy, pracovní smlouvou i vnitřními předpisy [role v řízení] poslal neveřejný seznam vybraných firemních klientů [role v řízení] (celkem [anonymizováno] klientů) a jejich kontaktů, čímž došlo k neoprávněnému použití informací podléhajících bankovnímu [anonymizováno], ochraně osobních údajů a [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Dané jednání je způsobilé poškodit reputaci [role v řízení] i její obchodování. Navíc žalobce způsobil riziko úniku těchto údajů jejich zasláním na adresu na běžném e-mailovém serveru mail.ru se slabším zabezpečením oproti serverům [role v řízení]. Podle [role v řízení] žalobce naplnil zákonný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § [anonymizována dvě slova] 1 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná však, vedena dobrou vůlí a snahou nestigmatizovat žalobce u budoucích zaměstnavatelů, rozhodla situaci vyřešit přednostně rozvázáním pracovního poměru dohodou bez uvedení důvodu, jejíž uzavření žalobci nabídla dne [anonymizováno] [rok]. Žalovaná trvala na tom, že schůzka byla vedena zcela korektně, nátlak na žalobce popřela. Zdůraznila, že žalobce odeslání kontaktů klientů na svou soukromou e-mailovou adresu po obdržení výpovědi nesporoval. Tvrdil, že s klienty plánoval zůstat nadále ve styku, nebyl si vědom porušení právních předpisů. Na schůzce byl žalobce upozorněn, že porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem a byl seznámen s výše uvedenými dvěma možnostmi skončení pracovního poměru. Rozhodnutí, zda uzavře dohodu, bylo ponecháno zcela na jeho vůli. Žalovaná měla na schůzku připraveny vytištěné oba dva dokumenty. Záměr, že pro případ neskončení pracovního poměru dohodou, skončí se žalobcem pracovní poměr okamžitě, nijak netajila. Následné odvolání žalobcova podpisu měla za nevýznamné. 4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce byl ode dne [datum] zaměstnancem [role v řízení] na [anonymizována tři slova] v korporátním bankovnictví a Akviziční [anonymizováno] v týmu [příjmení] společnosti a regionální zastoupení, dne [datum] žalobce podepsal prohlášení, ve kterém potvrdil, že se seznámil s interními předpisy zaměstnavatele, zejména s [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] a zavázal se je dodržovat. Dne [datum] žalobce od [role v řízení] obdržel výpověď z pracovního poměru z organizačních důvodů dle § 52 [anonymizováno] c/ [anonymizováno]; jeho pracovní poměr tak měl skončit dne [datum]. Žalobce si dne [datum] ze své pracovní emailové adresy na svou soukromou emailovou adresu odeslal dokument – seznam [anonymizováno] klientů [role v řízení] s kontaktními údaji na 46 z nich. Tato zpráva byla dne [datum] automatickým kontrolním IT mechanismem [role v řízení] vyhodnocena jako bezpečností incident. Dne [datum] proběhlo jednání, kterého se účastnil žalobce a za žalovanou ředitel korporátního oddělení [příjmení], vedoucí týmu operačních rizik [příjmení] a ředitelka oddělení lidských zdrojů [příjmení]. Žalobce na jednání potvrdil, že si na svůj soukromý email přeposlal seznam klientů [role v řízení] s kontakty s odůvodněním, že ho hodlal použít při hledání nového zaměstnání. Následně mu bylo paní [příjmení] navrženo sjednání dohody o rozvázání pracovního poměru s tím, že pokud žalobce dohodu nepodepíše, tak s ním bude zrušen pracovní poměr okamžitě dle § [anonymizována dvě slova] 1 [anonymizována tři slova]. Žalobce dohodu podepsal, tentýž den žalobce podpis na dohodě písemně odvolal. Dne [datum] se žalobce dostavil do provozovny [role v řízení] za účelem plnění jeho pracovních povinností; přístup na pracoviště mu byl odepřen. Na e-mailovou žádost žalobce o vysvětlení mu paní [příjmení] odpověděla, že odvolání podpisu nemá žádné právní účinky, dohoda o ukončení pracovního poměru je platná a žalobce již není zaměstnancem žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] se žalobce dožadoval zrušení dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] a rozvázání pracovního poměru podle původní výpovědi ze dne [datum]; žalobce v ní uvedl, že dohodu podepsal pod tlakem paní [příjmení], která mu sdělila, že pokud dohodu nepodepíše, tak s ním bude pracovní poměr ukončen podle § [anonymizována tři slova] [anonymizováno], obsah tohoto ustanovení neznal a poté, co s ním seznámil, nabyl dojmu, že se stal obětí podvodu. Žalovaná v reakci setrvala na svém stanovisku a důrazně se ohradila proti tvrzení žalobce o podvodu. 5. Takto zjištěný skutkový stav považoval soud prvního stupně za dostatečně zjištěný, proto další navržené důkazy již neprováděl. Věc posoudil podle § [anonymizována dvě slova] 1 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve spojení s § [anonymizováno], [ustanovení pr. předpisu] a [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU], o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů. Konstatoval, že dne [datum] odesláním emailu výše uvedeného obsahu se žalobce dopustil hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, a došlo tak k naplnění předpokladů pro okamžité zrušení pracovního poměru podle § [anonymizována dvě slova] 1 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když uvedené zpracování údajů odesláním na soukromý email žalobce bez vědomí banky a bez vědomí a souhlasu daných osob je totiž v rozporu s výše uvedenými zásadami zpracování osobních údajů, není v souladu s účelem, pro který byly údaje bance poskytnuty a je tedy nezákonné. Navíc ohrozilo i zabezpečení takových osobních údajů, jelikož daná emailová zpráva byla odeslána na veřejný emailový server„ mail.ru“; zároveň je porušením obchodního [anonymizováno] žalobkyně ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] 6. V postupu [role v řízení], která žalobci dala na výběr mezi dohodou a okamžitým zrušením pracovního poměru, nespatřoval nátlak [role v řízení], nýbrž projev její dobré vůle nepřipravit žalobce o podporu v nezaměstnanosti a nezhatit mu možnost dalšího budování kariéry v oboru, když podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru byly naplněny a z pohledu [role v řízení] jako zaměstnavatele nehraje způsob ukončení pracovního poměru roli. Uzavření dohody o ukončení pracovního poměru bylo zcela ve prospěch žalobce. Upozornění na negativní dopady okamžitého zrušení pracovního poměru na další profesní život žalobce ze strany [role v řízení] proto nelze považovat za nátlakové jednání jako spíše za dobře míněnou radu. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalobce podepsal dohodu o rozvázání pracovního poměru svobodně a jednání [role v řízení] nebylo podvodné. Rozvázání pracovního poměru je platné a pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou zanikl dne [datum]. Pro úplnost s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] soud prvního stupně dodal, že odvolání podpisu na dohodě o rozvázání pracovního poměru skutečně nemá žádné právní účinky, když přijetí návrhu na uzavření smlouvy lze zrušit, jen pokud zrušení dojde navrhovateli nejpozději s přijetím. V dané věci žalobce dohodu podepsal v prostorech [role v řízení] za přítomnosti jejích zástupců, přijetí dohody žalobcem tak bylo doručeno [role v řízení] bezprostředně po jejím podpisu a následná snaha žalobce akceptaci návrhu odvolat nemohla být úspěšná. O nákladech řízení rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] 7. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalobce, který nesouhlasil se závěry soudu prvního stupně o tom, že na žalobce nebyl vyvíjen nátlak. Žalobce k prokázání nátlaku navrhl slyšet čtyři svědky – zaměstnance [role v řízení], kteří byli přítomni na schůzce dne [datum]. Soud prvního stupně tyto důkazy neprovedl. Navíc měl za zjištěné, že na schůzce byli za žalovanou [příjmení], [příjmení] a [příjmení] - je tedy otázkou, kdo a kdy podepsal za žalovanou dohodu o skončení pracovního poměru a zda tedy nedošlo k odvolání podpisu ještě předtím