30 CO 329/2022-66 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do zaplacení částky [částka] (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok III.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem („ OdpŠk“), náhrady škody, jakož i zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonným rozhodnutím soudního exekutora. 3. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil, že žalobkyně dne [datum] uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy u žalované z důvodu nezákonného rozhodnutí vydaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a z titulu nezákonného rozhodnutí vydaného soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Třebíč, v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobkyně na náhradu nákladů právního zastoupení v exekučních řízeních vyhověla v plné výši, tedy co do částky [částka], a dále vyhověla, co se týče strhnutého poplatku z účtu žalobkyně za poskytnutí informace soudnímu exekutorovi ve výši [částka], ve zbylém konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za tuto skutečnost se omluvila. Jinak byla žádost žalobkyně zamítnuta, což žalovaná sdělila žalobkyni stanoviskem ze dne [datum]. 4. Dále soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že v případě soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, sp. zn. [spisová značka], byla usnesením Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nařízena exekuce na majetek povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu č. [bankovní účet] manželky povinného [příjmení] [jméno] [příjmení], vedeného u peněžního ústavu [právnická osoba] Usnesením Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o návrhu manželky povinného a povinného na částečné zastavení exekuce tak, že výrokem I. byla odložena vykonatelnost exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] do právní moci rozhodnutí o návrhu manželky povinného a povinného na částečné zastavení exekuce ze dne [datum]. Výrokem II. usnesení okresní soud exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v části, v níž je prováděna na základě exekučního příkazu, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného, č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], zastavil. Výrokem III. nepřiznal soud manželce povinného právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Usnesení č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum]. V případě soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Třebíč, sp. zn. [spisová značka], byla usnesením Okresního soudu [obec] – venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nařízena exekuce na základě exekučního titulu - notářského zápisu [číslo jednací], [spisová značka] sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] proti [právnická osoba] jako povinnému [číslo] MVDr. [jméno] [příjmení] jako povinnému [číslo]. Usnesením soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla exekuce proti povinnému [číslo] zastavena. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu č. [bankovní účet] manželky povinného [příjmení] [jméno] [příjmení], tedy žalobkyně, vedeného u peněžního ústavu [právnická osoba] Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla výrokem I. exekuce nařízena usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v části, v níž byla prováděna na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] přikázání pohledávky z účtu manželky povinného, č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] zastavena. Výrokem II. usnesení nebylo manželce přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně po právní stránce posoudil zejména podle § 5, § 8 odst. 1 a § 32 odst. 3 OdpŠk. Obvodní soud konstatoval, že ve věci došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, za která lze považovat exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] a exekuční příkaz soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Třebíč ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Tato rozhodnutí byla pro nezákonnost zrušena, a to usnesením okresního soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] – 154 a usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], jimiž byla exekuce v části, v níž je prováděna na základě exekučního příkazu přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného, č. účtu [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], zastavena. Odpovědnostní titul podle OdpŠk je tak ve věci dán, proto se dále nalézací soud zabýval jednotlivými nároky, které v řízení uplatnila žalobkyně. 6. K požadované náhradě nemajetkové újmy ve výši [částka] za blokaci podnikatelského účtu obvodní soud uvedl, že v případě řízení u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka], exekuce prováděná soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] byla v části, v níž byla prováděna na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně, zastavena dne [datum] usnesením Okresního soudu Brno - venkov, č. j. [číslo jednací], toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ode dne [datum] počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta dle § 32 odst. 3 Odpšk. Žalobkyně uplatnila nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění u žalované dne [datum]. Tohoto data došlo ke stavění promlčecí lhůty dle ustanovení § 35 odst. 1 OdpŠk, podle něhož promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Dne [datum] tak pokračoval běh promlčecí lhůty, nejzazší termín pro uplatnění nároku bylo [datum]. Předmětné řízení bylo však zahájeno až dne [datum]. Dále, co se týče řízení u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [číslo jednací] byla exekuce částečně zastavena v části, v níž byla prováděna soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] na základě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Ode dne [datum] počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta dle § 32 odst. 3 OdpŠk. Žalobkyně uplatnila nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění dne [datum]. Tohoto data došlo ke stavění promlčecí lhůty dle § 35 odst. 1 Odpšk. Dne [datum] tak pokračoval běh promlčecí lhůty, nejzazším termínem pro uplatnění nároku u soudu bylo [datum]. Předmětné řízení však bylo zahájeno až dne [datum]. Nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy měl obvodní soud za promlčený a v této části proto žalobu zamítl pro důvodně uplatněnou námitku promlčení žalovanou. V případě nároku na náhradu nákladů spojených s uplatněním žádosti u žalované v podobě mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu ve výši [částka] odkázal soud prvního stupně na ustanovení § 31 odst. 4 OdpŠk, podle něhož žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáním jejího uplatněného nároku u příslušného úřadu. Soud prvního stupně proto žalobu i v této části jako nedůvodnou zamítl. A konečně v případě požadovaného úrok z prodlení, který žalobkyně odvíjela od skutečnosti, že po dobu 380 dní nemohla disponovat s částkou [částka], kterou měla uloženou na svém podnikatelském účtu, dospěl soud prvního stupně rovněž k závěru o nedůvodnosti tohoto nároku. Žalobkyni se totiž nezmenšil majetek o požadovaný úrok z prodlení, ani by se nezvětšil o tento požadovaný úrok z prodlení. Nejedná se tak o skutečnou škodu, ani ušlý zisk. O nákladech řízení pak obvodní soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. 7. Proti zamítavému výroku III. a výroku o nákladech řízení IV. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Žalobkyně namítala, že ve smyslu § 35 odst. 1 OdpŠk bylo předběžné projednání nároku u žalované sk