30 CO 417/2022-338 — Městský soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení a výrokem II. žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 2. U jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět, řízení proto bylo zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl dle § 150 o. s. ř. tak, že žalované nepřiznal jejich náhradu. Odůvodnil to odkazem na relevantní skutková zjištění, ze kterých vyvodil závěr, že personální situace [anonymizováno] obchodním oddělení žalované byla dlouhodobě stabilní a že nadbytečnost žalobce nesouvisela se změnou vyvolanou odchodem Ing. [příjmení] do důchodu [anonymizováno] roce [rok], ale s tím, že žalovaná na místo žalobce přijala již po prvním (neplatném) ukončení pracovního poměru [anonymizováno] roce [rok] Ing. [příjmení]. Situace byla tedy [anonymizováno] podstatných ohledech stejná při ukončování pracovního poměru výpovědí danou žalobci [anonymizováno] roce [rok], jako při ukončování pracovního poměru výpovědí danou žalobci [anonymizováno] roce [rok]. Výpověď daná žalobci [anonymizováno] roce [rok] byla soudy pravomocně shledána neplatnou a dovolání žalované bylo odmítnuto. Za této situace nelze podle mínění soudu prvního stupně klást k tíži žalobce, že pokládal výpověď danou mu [anonymizováno] roce [rok] za neplatnou a podal [anonymizováno] tomto smyslu žalobu; ostatně jí bylo dokonce pravomocně vyhověno. Žalobce při podání žaloby [anonymizováno] nynějším řízení mohl vzhledem ke skutkovým okolnostem, které zůstávaly [anonymizováno] podstatných směrech prakticky stejné, postupovat s očekáváním, že bude rozhodnuto obdobně jako [anonymizováno] předešlém sporu mezi týmiž stranami týkajícím se výpovědi dané [anonymizováno] roce [rok]. S ohledem na to nalézací soud pokládal za neúměrně nespravedlivé vůči žalobci uložit mu povinnost nahradit náklady řízení žalované. 3. Žalovaná podala včasné odvolání proti výroku II. o náhradě nákladů řízení. Namítala, že pro nepřiznání náhrady nákladů nebyly splněny zákonné předpoklady. [anonymizováno] posuzované věci to byl žalobce, kdo zavinil zastavení řízení [anonymizováno] důsledku zpětvzetí své žaloby. Moderační právo soudu dle § 150 o. s. ř. je výjimečný procesní institut, jak dovodila i judikatura, na kterou žalovaná odkazovala. Posuzované řízení a řízení o určení neplatnosti výpovědi z roku [rok] jsou skutkově odlišné případy, neboť se jedná o rozdílné výpovědi na jiném skutkovém základě a za jiných okolností. Žalobce nemohl důvodně očekávat, že ve věci bude rozhodnuto obdobně jako [anonymizováno] řízení [rok], jde pouze o domněnku, která není způsobilá naplnit předpoklady pro aplikaci § 150 o. s. ř. Žalované by tak měla být přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], [anonymizováno] tom směru žalovaná navrhla změnu napadeného usnesení. 4. Žalobce [anonymizováno] písemném vyjádření k odvolání poukázal na své majetkové poměry, kdy jeho měsíční příjem činí [částka] a úhrada nákladů řízení žalované by představovala podstatný zásah do jeho financí a živobytí. Naopak žalovaná je nadnárodní obchodní korporací a zároveň součástí nadnárodního koncernu s obratem za rok [rok] ve výši [číslo] miliardy EUR, pro kterou je náhrada nákladů řízení ve výši [částka] zanedbatelnou položkou. Žalovaná dvakrát s žalobcem neplatně zrušila pracovní poměr a přes pravomocná rozhodnutí soudu jej odmítla dále zaměstnávat. Nepříznivou majetkovou situaci žalobce tedy zavinila. Žalovaná se odmítla s žalobcem dohodnout na ukončení pracovního poměru dohodou s vyplacením mzdových nároků. Naopak účelově protahovala soudní řízení ve snaze žalobce přimět, aby se pod tíhou nepříznivých finančních okolností přestal domáhat svých práv. Žalovaná tedy zavinila i existenci soudního řízení, ke kterému nemuselo vůbec dojít, kdyby po prvním, resp. druhém pravomocném rozhodnutí o neplatnosti ukončení pracovního poměru žalobci buď umožnila nástup do práce, nebo mu vyplatila náhradu mzdy a ukončila s ním pracovní poměr dohodou. [anonymizováno] neposlední řadě pak žalobce nemohl rozumně předpokládat, že bude [anonymizováno] tomto řízení neúspěšný, neboť skutkové okolnosti byly prakticky totožné s okolnostmi [anonymizováno] řízení o neplatnost předešlé výpovědi, ve kterém soud prvního stupně rozhodl o neplatnosti výpovědi, odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil a dovolací soud dovolání žalované odmítl. Žalobce má proto za to, že všechny podmínky k výjimečné aplikaci § 150 o. s. ř. byly [anonymizováno] daném případě splněny a napadené rozhodnutí soudu je správné a spravedlivé, proto navrhl potvrzení nákladového výroku usnesení soudu prvního stupně. 5. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, včetně správnosti postupu [anonymizováno] řízení, které jeho vydání předcházelo, a to [anonymizováno] mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a poté shledal odvolání žalované důvodným. 6. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 7. Předně je nutno připomenout, že podle judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]) je součástí práva na spravedlivý proces vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí [anonymizováno] rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek (vyplývající [anonymizováno] obecné rovině z práva na fair proces) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku. Jinak řečeno, z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř., pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Z protokolu o jednání ze dne [datum], během něhož došlo ke zpětvzetí žaloby, nevyplývá, že by soud prvního stupně naznačeným způsobem postupoval a účastníkům vytvořil prostor pro vyjádření ke zvažovanému postupu podle § 150 o. s. ř. Tento informační deficit byl následně zahlazen [anonymizováno] odvolacím řízení, [anonymizováno] jehož rámci účastníci uplatňovali své argumenty k případnému postupu podle § 150 o. s. ř. 8. Nejvyšší soud např. [anonymizováno] usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ([spisová značka]), zopakoval, že základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradě nákladů civilního sporného procesu je zásada úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Aplikace § 150 o. s. ř. je výjimečným opatřením, jež prolamuje tuto základní zásadu. Jde o výjimku z pravidla a nelze ji vykládat tak, že kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení je namístě nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi řízení (srov. opět [spisová značka] a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zejména [anonymizováno] procesním právu je nutno každou výjimku z obecného pravidla (zde výjimku z pravidla obsaženého [anonymizováno] § 142 o. s. ř., formulovanou [anonymizováno] § 150 o. s. ř.) vykládat restriktivně. Závěr soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Nejde přitom o libovůli soudu, ale o pečlivé posouzení všech rozhodných hledisek. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží [anonymizováno] první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků [anonymizováno] průběhu řízení a další (srov. též [příjmení], L., [příjmení], J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. [obec], C. H. Beck, 2009, str. [číslo]). 9. Formulovaný úsudek soudu prvního stupně, že posuzovaný případ provází takové zvláštní okolnosti, jež by odůvodňovaly nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně plně úspěšné žalované, závěrům citované judikatury nekonvenuje. Soud prvního stupně nákladový výrok odůvodnil očekáváním žalobce ve vztahu k výsledku sporu s ohledem na výsledek sporu o neplatnost předcházející výpovědi. Tato očekávání žalobce byla zhacena dovolacím soudem, jenž rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil