30 CO 431/2021-158 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky [částka] (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalované (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo číslo PE [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně jako zhotovitel provedla dílo spočívající v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí a v 1., 2., 3. a 4. patře obchodního domu [ulice] Labuť v [obec a číslo]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] jako dílčí fakturu [číslo] na [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná na základě uvedené faktury dne [datum] zaplatila pouze částečně [částka]. Žalovaná dílo fakticky převzala, avšak k formálnímu předání a zaplacení díla již nedošlo. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení smluvní pokuty podle článku VIII. odst. 2 smlouvy o dílo, na základě které je oprávněna požadovat v případě opožděné úhrady faktury 0,05 % za každý den prodlení z dlužné částky. Nejpozději ode dne [datum] je žalovaná v prodlení se zaplacením částky [částka]. Ke dni [datum] tak činí smluvní pokuta [částka]. 3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby zejména proto, že předmětná faktura nesplňovala podmínky článku V. smlouvy o dílo, neboť nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu, když nebyla vystavena na dokončený stavebně - montážní celek a nebyla žalovanou odsouhlasena. 4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce WC v obchodním domě [ulice] Labuť v [obec a číslo]. V článku VIII. odst. 2 smlouvy o dílo se objednatel (žalovaná) zavázal, že v případě opožděné úhrady faktur uhradí smluvní pokutu za každý den prodlení 0,05% z dlužné částky. Podle článku V. odst. 1 smlouvy o dílo uhradí objednatel zhotoviteli (žalobkyni) dílčí faktury vystavené vždy k 15. a k poslednímu dni kalendářního měsíce na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem provedených stavebních prací. Dílčí faktury mohou být zhotovitelem vystaveny pouze na dokončené stavebně-montážní celky v příslušných patech. Podle článku V. odst. 2 smlouvy o dílo po předání a převzetí díla vystaví zhotovitel objednateli konečnou fakturu, kde budou zúčtovány dílčí faktury. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované dílčí fakturu [číslo] na [částka] za stavební práce při rekonstrukci WC u osobních výtahů v obchodním domě [ulice] Labuť v [obec a číslo]. Dne [datum] žalovaná částečně plnila žalobkyni na uvedenou fakturu [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z důvodu prodlení s peněžitým plněním zbývající částky [částka] podle dílčí faktury. 5. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] (odpovídající období od [datum] do [datum]), proto bylo v této části rozhodnuto soudem prvního stupně o zastavení řízení s odkazem na § 96 odst. 2 o. s. ř. 6. Soud prvního stupně měl za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Fakturu [číslo] ze dne [datum] považoval za dílčí fakturu, nikoli za fakturu konečnou, neboť takto byla označena, žalobkyně ji tak označovala i v dopise ze dne [datum] a plyne to i z toho, že ve faktuře nebyly zúčtovány dílčí faktury podle článku V. odst. 2 smlouvy o dílo. Podle platebních podmínek dohodnutých v článku V. odst. 1 smlouvy o dílo byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni dílčí fakturu na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu. Žalobkyně v řízení ani netvrdila, že takový protokol existuje. Nebyla-li faktura [číslo] ze dne [datum] vystavena na základě uvedeného protokolu, potom žalovaná nebyla povinna fakturu uhradit. Navíc podle platebních podmínek dohodnutých v článku V. odst. 1 smlouvy o dílo mohly být dílčí faktury žalobkyní vystaveny pouze na dokončené stavebně-montážní celky v příslušných patrech. Žalobkyně naproti tomu fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturovala práce ne po jednotlivých patrech, nýbrž fakturovala najednou práce provedené ve všech patrech. Podle článku V. odst. 3 smlouvy byly splatné pouze odsouhlasené faktury. Žalovaná v řízení popírala odsouhlasení faktury [číslo] žalobkyně tuto skutečnost ani netvrdila. Nebyla-li faktura odsouhlasena, potom nenastal tvrzený termín splatnosti [datum], proto žalovaná nebyla od [datum] v prodlení s její úhradou. Soud prvního stupně uzavřel, že faktura [číslo] ze dne [datum] byla vystavena v rozporu s dohodnutými platebními podmínkami. Byla-li faktura vystavena neoprávněně, pak žalovaná nebyla povinna podle této faktury plnit, nebyla proto ani v prodlení s úhradou faktury. Jestliže žalovaná nebyla v prodlení s úhradou faktury, pak není povinna platit smluvní pokutu za opožděnou úhradu faktury. Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobu zamítl a úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 7. Proti výrokům II. a III. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání a namítala, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Žalobkyně především odkazovala na soudní řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 23 C 331/2015, v němž je předmětem sporu uhrazení nedoplatku [částka] z faktury [číslo] vystavené dne [datum]. V tomto sporu byla prokázána existence nároku žalobkyně na úhradu uvedené částky. Soud prvního stupně se však skutkovými zjištění v řízení sp. zn. 23 C 331/2015 nezabýval, byť žalobkyně na toto řízení odkazovala. Žalobkyně dále namítala, že se soud prvního stupně nedostatečně zabýval skutečností, že žalovaná provedla na dlužnou částku [částka], ze které vychází smluvní pokuta, zápočet. V případě, že žalovaná provedla dne [datum] zápočet na danou fakturu, žalovaná sama ji musela považovat za oprávněnou a oprávněně vystavenou. Oprávněnost rovněž vyplývá z částečné úhrady předmětné faktury [číslo] v částce [částka], když částečnou úhradou předmětné faktury žalovaná uznala její oprávněnost. Pokud by žalovaná považovala fakturu za neoprávněně vystavenou, takovou fakturu by žalobkyni vrátila a na takovou by částečně neplnila. Předmět sporu vychází z oprávněnosti nároku žalobkyně v podobě neuhrazené části faktury [číslo] následně nároku na úhradu příslušenství, které je předmětem tohoto sporu. Pokud tedy v řízení sp. zn. 23 C 331/2015 byla prokázána existence nároku žalobkyně, tedy že nárok je oprávněný, pak k této skutečnosti měl přihlédnout i soud prvního stupně při rozhodování o příslušenství, které je předmětem tohoto sporu. Soud prvního stupně tak ale neučinil. Z tohoto důvodu je rozhodnutí nesprávné. S ohledem na výše uvedené nemohl tedy soud prvního stupně dospět k závěru, že faktura byla vystavena neoprávněně, když bylo prokázáno, že nárok vyplývající právě z uvedené faktury je oprávněný. Naopak je nutné konstatovat, že žalovaná předmětnou fakturu nezaplatila včas. Soud prvního stupně tedy neprovedl všechny navržené důkazy či je provedl nedostatečně a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, čímž došlo k nesprávnému rozhodnutí ve věci. Z uvedených důvodů žalobkyně závěrem podaného odvolání navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 8. Žalovaná se v reakci na odvolání žalobkyně ztotožnila s výroky napadeného rozsudku a považovala je za správné. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 9. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání. Odvolací soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, ten se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán. Odvolací soud pak shledal, že odvolání žalobkyně není důvodné. 10. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav poté, co provedl všechny pro rozhodnutí relevantní důkazy a zhodnotil je v souladu s § 132 o. s. ř. Soud prvního stupně pak zjištěný skutkový stav též zcela správně posoudil po právní stránce. 11. Předně, soud prvního stupně správně konstatoval, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o dílo podle § 536 a násl. obch. zák., kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí a v 1., 2., 3. a 4. patře obchodního domu [ulice] Labuť v [obec a číslo]. Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodnutí ze skutkového zjištění, že účastníci sjednali smluvní pokutu v článku VIII. odst. 2 smlouvy o dílo pro případ opožděné úhrady faktur. Zároveň si ale v článku V. odst. 1 sjednali, že objednatel uhradí zhotoviteli dílčí faktury vystavené vždy k 15. a k poslednímu