30 CO 66/2022-189 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností ze dne [datum] je neplatné (výrok I.) a současně uložil žalobkyni zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právního zástupce žalované (výrok II). Dále rozhodl o povinnosti žalobkyně co do základu zaplatit náklady České republiky (výrok III.) 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně, jež byla u žalované od [datum] zaměstnána na pozici„ [anonymizována tři slova]“, a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru pro neoprávněné zkopírování dat zaměstnavatele a pro jednání zaměstnankyně, které vykazovalo znaky nekalé soutěže a porušení zákazu konkurence. Okamžité zrušení pracovního poměru obdržela žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, že v jejím jednání spatřuje snahu o nezákonné skončení pracovního poměru a že jednání, které jí je kladeno za vinu nenaplňuje takovou intenzitu porušení, pro kterou lze tento následek uplatnit, neboť žalobkyně reagovala pouze na předchozí zcela nestandardní jednání žalovaného vykazující znaky bossingu. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] obdržela Upozornění na porušování povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů a pracovní smlouvy, ve kterém jí bylo vytýkáno, že jejím jednáním dochází k poškozování dobrého jména žalované, že porušila vnitřní předpisy a pokyny zaměstnavatele a porušila i povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalované. Na to reagovala žalobkyně písemně dne [datum] s tím, že vytýkané skutečnosti uvedla na pravou míru. Vzájemné vztahy se dále vyostřovaly, jednatel pan [příjmení] začal žalobkyni na pracovišti slovně napadat a vyvíjet na ní nátlak, aby došlo k ukončení pracovního poměru. Následně bylo žalobkyni doručeno Oznámení o překážkách v práci a změna mzdového výměru ze dne [datum], kterým jí bylo sděleno, že s účinností od [datum] nebude žalobkyni umožněn výkon práce, a to z důvodu údajného porušení pracovní kázně bez bližšího vysvětlení. Ze dne na den jí byl zamezen vstup do provozovny, byla vyzvána k odevzdání pomůcek včetně notebooku a bylo zablokováno její telefonní číslo. 3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost. Uvedla, že v průběhu roku [rok] došlo k vzájemnému narušení důvěry mezi žalobkyní a žalovanou, že ta opakovaně slovně útočila jak na jednatele společnosti, tak na jeho partnerku, což vedlo v [anonymizováno] [rok] v upozornění žalobkyně na porušování jejích povinností. V dopise ze dne [datum], který byl žalované doručen až [datum], žalobkyně požadovala vyplacení podílu na zisku, aniž by pro to byly splněny podmínky a rovněž její právní zástupce poprvé vyjádřil přesvědčení, že jednání jednatele žalované vykazuje znaky bossingu. Žalobkyně dne [datum] stáhla prostřednictvím pracovního notebooku a zkopírovala na externí osobní úložiště významný objem interních dokumentů a citlivých dat žalované ze systému [anonymizováno]. Žalobkyni byl proto notebook dne [datum] odebrán a zakonzervován pro následné šetření incidentu, o čemž byla jak ona, tak její právní zástupce informováni. Současně ji byl uložen zákaz komunikovat se zákazníky žalované. Notebook byl předán soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], který incident stahování v rámci znaleckého posudku [číslo] [rok] prošetřil a zjistil, že ve dnech [anonymizováno] - [datum] došlo ze strany žalobkyně prostřednictvím jejího pracovního notebooku ke stažení více než [číslo] souborů a 476 GB dat zaměstnavatele ze systému [anonymizováno], tato data byla přesunuta na externí disk o kapacitě 500 GB a následně z notebooku vymazána. Během zpracování znaleckého posudku žalovaná zjistila, že žalobkyně je i přes zákaz v kontaktu se zákazníky a je činná pro konkurenční společnost [právnická osoba] Po dokončení znaleckého posudku byl s žalobkyní pro neoprávněné stahování dat, které její právní zástupce potvrdil, okamžitě zrušen pracovní poměr. 4. Žalobkyně při jednání soudu prvního stupně dne [datum] uvedla, že data v rozsahu 365 MB o počtu 715 souborů stáhla, neboť ji jednatel sdělil, že z [anonymizováno] se ztrácejí data rozhodná pro vyplacení jejího ročního bonusu zakotveného v příloze [číslo] pracovní smlouvy, stahování bylo pouze projevem snahy zachránit data, která se v tu chvíli na [anonymizováno] nacházela. USB, na které data přetáhla, nikdy nešlo do ruky třetí osobě, vydala ho Policii ČR a kopii dat vrátila žalované na jiném nosiči. Dále žalobkyně doplnila, že žádnou svoji povinnost vytvořením zálohy dat neporušila, protože neexistoval zákaz zálohu provést, a její přístupová a jiná práva nebyla v tomto ohledu ani nijak omezena, nemohlo tak dojít k základnímu předpokladu pro okamžité zrušení tedy porušení povinností. Oznámil-li zaměstnavatel, že se z cloudu ztrácejí firemní data, pak bylo logickou možností data, ke kterým měla přístup zkopírovat na externí disk, čímž jednala v souladu s přílohou [číslo] pracovní smlouvy stanovujícím povinnost jednat hospodárně s cílem omezit rizika a nečekané náklady. 5. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od [datum] na pozici„ [anonymizována tři slova]“. Mezi jednatelem žalované a žalobkyní došlo k postupnému vyostření vztahů, když žalobkyně vedena domněnkou, že žalovaná záměrně zkresluje údaje hospodaření, aby jí nemusela vyplatit finanční bonus, začala vůči jednateli žalované hrubě nevybíravým způsobem vyjadřovat svoji nespokojenost se způsobem vedení společnosti a to prostřednictvím hrubě urážlivých zpráv, vydáváním se za zaměstnance jiného oddělení a vyzvídáním informací u klientů. Toto vedlo dne [datum] ke snaze žalované předat žalobkyni vytýkací dopis, který si však žalovaná odmítla převzít. Strany si postupně vyměnily několik dopisů a e-mail, ve kterých žalovaná vytýkala žalobkyni porušování povinností zejména, že jejím jednáním dochází k poškozování dobrého jména žalované, že porušila vnitřní předpisy a pokyny zaměstnavatele a porušila i povinnost nejednat v rozporu s jeho oprávněnými zájmy, což žalobkyně opakovaně odmítala s tím, že je na ní vyvíjen nátlak, aby pracovní poměr ukončila. Dne [datum] byl zástupci žalobkyně doručen e-mail, ve kterém žalovaná vyzvala žalobkyni ke smírnému řešení situace v podobě jednání o ukončení jejího pracovního poměru. V tento den začala neobvyklá aktivita žalobkyně v podobě stahování dat z cloudového úložiště zaměstnavatele ([anonymizováno]) prostřednictvím svěřeného notebooku, která vyvrcholila dne [datum], kdy systém automaticky vygeneroval [číslo] varování k jejímu chování, přičemž valná většina z nich představovala stažení minimálně jednoho souboru. Následně minimálně část takto stažených souborů žalobkyně přesunula či přesunula a smazala na externí úložiště. Dne [datum] byl žalobkyni odebrán služební notebook, zapečetěn a následně dne [datum] předán znalci. Zároveň bylo žalobkyni sděleno, že bylo rozhodnuto o překážkách v práci na straně zaměstnavatele, který ji nebude momentálně zadávat práci, dokud se bezpečností incident neprošetří, toto bylo emailem rovněž sděleno právnímu zástupci žalobkyně. Odebraný notebook byl předán znalci [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], který dne [datum] předal žalované znalecký posudek, v jehož závěrech bylo stanoveno, že žalobkyně prostřednictvím notebooku stáhla ve dnech [anonymizováno] - [datum] více než [číslo] souborů a 476 GB dat zaměstnavatele ze systému [anonymizováno], tyto obratem přesunula na externí USB disk o kapacitě 500 GB a následně z notebooku vymazala. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností datované [datum], spočívající mimo jiné v neoprávněném stažení interních dokumentů a citlivých dat zaměstnavatele ze systému [anonymizováno] dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že okamžité zrušení je neoprávněné a že trvá na dalším zaměstnávání. 6. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně tak, že žalobkyně se neoprávněným stažením dat ze systému [anonymizováno] zaměstnavatele v řízení prokázaném rozsahu minimálně [číslo] souborů (zde soud prvního stupně poznamenal, že i rozsah, který doznává sama žalobkyně, tj. 715 souborů, by byl pro naplnění důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru dostatečný) dopustila porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Uvedl, že žalobkyně již z textace samotné pracovní smlouvy měla vědět, že dokumenty a data jí zpřístupněná zaměstnavatelem, má využívat pouze k výkonu práce a že je nemůže zneužívat k vlastnímu prospěchu či ku prospěchu třetích osob. Prvostupňový soud uvedl, že v řízení nebylo třeba dokazovat, za jakým konkrétním účelem žalobkyně soubory stáhla, neboť k porušení povinnosti žalobkyně vypl