30 CO 77/2022-156 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru s žalovanou, ke kterému ze strany žalované došlo jeho výpovědí ze dne [datum] (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Dále rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit náklady České republice (výrok III.), samostatným usnesením ze dne [datum] pak soud prvního stupně určil výši těchto nákladů řízení na částku [částka]. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla doručena dne [datum]. Žalobce byl u žalované zaměstnán jako řidič tramvaje na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] se žalobce dle pokynu svého přímého nadřízeného dostavil na mimořádné lékařské preventivní vyšetření, kde mu byla vyšetřujícím lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] vystavena neschopenka. Dopisem ze dne [datum] - překážka na straně zaměstnavatele, oznámila žalovaná žalobci, že dle vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [anonymizováno 24 slov] do [datum] překážka na straně zaměstnavatele dle § 208 zákoníku práce s tím, že po tuto dobu má žalobce právo na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku. Překážky na straně zaměstnavatele byly žalobci žalovanou opakovaně prodlužovány až do [datum]. Dne [datum] převzal žalobce od žalované dopis – překážka na straně zaměstnavatele s tím, že dle [anonymizováno] posudku MUDr. [anonymizováno] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno 9 slov]. Dne [datum] převzal žalobce od žalované nabídku volných pracovních míst s tím, že žalobce má předat žalované jeho písemné vyjádření k předložené nabídce nejpozději do [datum]. Dne [datum] převzal žalobce od žalované výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Důvodem podání výpovědi ze strany zaměstnavatele bylo to, že na základě lékařského posudku vydaného poskytovatelem [anonymizováno] pod evidenčním číslem [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] (potvrzeného rozhodnutím [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) žalobce [anonymizováno 9 slov]. Podle žalobce nebylo ze strany žalované vůbec zahájeno jakékoliv řízení, ve kterém by byl žalobce upozorněn na nedostatky v jeho práci, příp. pochybení, která by mohla vést k zadání a následnému vydání lékařského posudku se závěrem, že žalobce je psychicky nezpůsobilý k předmětné činnosti; dle žalobce bylo mimořádné vyšetření nařízeno bez právního důvodu. Žalobce měl za to, že pravým důvodem ukončení pracovního poměru ze strany žalované byla skutečnost, že byl pro žalovanou„ obtížným zaměstnancem“, který vyžadoval, aby pokyny byly v souladu s právními předpisy, a upozorňoval na jejich nedodržování. Tento postup je však dle žalobce protiprávní, neboť zaměstnavatel se nemůže„ zbavit zaměstnance“ jen z toho důvodu, že tento zaměstnanec dbá na dodržování právních předpisu. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce žalované, že nesouhlasí s důvodem výpovědi z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce a trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával. Dále uvedl, že trvá na tom, že nepozbyl zdravotní způsobilosti k výkonu práce řidiče tramvaje a rozporuje správnost lékařského posudku ze dne [datum] i rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum], a to včetně postupů, za kterých byly vydány. Žalobce se důrazně ohradil zejména proti závěrům, které sloužily pro vydání lékařského posudku ze dne [datum] s tím, že závěry lékařské zprávy vydané [datum] lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] vyšetření ze dne [datum] zpracovaného klinickým [anonymizováno] PhDr. [jméno] [příjmení], byly dle žalobce zcela subjektivní bez doložení objektivních nálezů. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, což odůvodnila tím, že výpověď z pracovního poměru byla žalobci dána oprávněně na základě § 52 písm. e) zákoníku práce, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]. Mimořádná lékařská prohlídka byla žalobci nařízena postupem podle § 12 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky o provedení některých ustanovení zákona [číslo] Sb., o specifických zdravotních službách. Cestující veřejnost podala několik vyjádření a stížností na žalobce, což dle žalované prokazuje, že mimořádná lékařská prohlídka nebyla nařízena svévolně, ale z důvodného podezření na nevyhovující zdravotní stav žalobce. Celkem bylo v období [rok] – [rok] na žalobce podáno 9 stížností cestujících, což je dle žalované mimořádně vysoké číslo. Stížnosti cestujících směřovaly nejen ke způsobu řízení žalobce, ale i k jeho chování vůči cestujícím. Žalovaná je jako zaměstnavatel vázána pracovně lékařským posudkem, který byl také zákonem stanoveným způsobem přezkoumán správním orgánem a jehož správnost byla potvrzena. K podání výpovědi došlo až po přezkoumání tohoto posudku. 4. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav: Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u žalované na pozici řidič tramvaje. Již od roku [rok] se na žalobce začaly hromadit stížnosti na jeho chování a styl jízdy, kdy z těchto stížností měl soud prvního stupně za prokázané vulgární, agresivní a nemístné chování žalobce, které oprávněně vyvolalo v žalované potřebu odeslat žalobce na mimořádnou prohlídku za účelem zjištění jeho zdravotní způsobilosti pro výkon povolání. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti a [anonymizováno] vyšetření ze dne [datum rozhodnutí], ev. č. [spisová značka] prvostupňový soud zjistil, že [role v řízení] [anonymizováno 27 slov]. K návrhu žalobce na přezkum tohoto posudku byl následně předmětný posudek potvrzen rozhodnutím [stát. instituce], odboru správních činností ve [anonymizováno] a sociální péči ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kdy za účelem objektivnosti a úplnosti byl ve věci ustanoven soudní znalec k podání odborného stanoviska. Dopisem ze dne [datum] žalovaná předala žalobci nabídku volných pracovních míst. Dopisem ze dne [datum] se žalovaná obrátila na odborovou organizaci s žádostí o projednání výpovědi z pracovního poměru žalobce. Odborová organizace skutečnosti vzala na vědomí, ale s výpovědí žalobci nesouhlasila. Dne [datum] rozvázala žalovaná s žalobcem pracovní poměr s tím, že dvouměsíční výpovědní doba uplynula dnem [datum]. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] oznámil žalované, že s výpovědí nesouhlasí. 5. Nalézací soud uzavřel, že má ze znaleckého posudku [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] ze dne [datum], dle kterého žalobce ke dni [datum] pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu zaměstnání řidiče tramvaje, dále pak z výslechu znalce [příjmení] [příjmení] z [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno], z odborného stanoviska ze dne [datum] zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], CSC. a z rozhodnutí [stát. instituce], odboru správních činností ve [anonymizováno] a sociální péči ze dne [datum] za jednoznačně prokázané, že závěry jak MUDr. [příjmení], tak PhDr. [příjmení], které sloužily pro vydání lékařského posudku ze dne [datum], dle kterého byl [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Ke znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud prvního stupně uvedl, že tento je pro řízení irelevantní, neboť mapuje toliko zdravotní stav žalobce ke dni [datum] a nikoliv k předmětnému období (tj. ke dni [datum], kdy byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr). 6. Po právní stránce soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle příslušných ustanovení zákoníku práce, především § 52 písm. e). Zdůraznil, že práce řidiče tramvaje je zařazena do třetí kategorie prací s psychickou zátěží (zákon č. 258/2000 Sb., a příloha [číslo] odst. 10 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 423/2003 Sb.), přičemž u této kategorie prací platí, že prognosticky závažné duševní poruchy a poruchy chování vylučují zdravotní způsobilost k práci (zákon č. 373/2011 Sb. a příloha 2, část I., oddíl 5.2 písm. A/ odst. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 79/2013 Sb.). Dále pak připomněl, že pro platnost výpovědi je rozhodný stav v době výpovědi, tedy ke dni, v němž byla výpověď řádně doručena zaměstnanci do vlastních rukou. S ohledem na uvedené, kdy měl prvostupňový soud ze znaleckého posudku [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] ze dne [datum] za jednoznačně prokázané, že žalobce ke dni [datum] pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu zaměstnání řidiče tramvaje a současně že jde o nezpůsobilost dlouhodobou, pro stanovenou zdravotní poruchu trvající déle než jeden rok, navíc za situace kdy si žalobce nevybral jinou pracovní pozici, která mu byla žalovanou prokazatelně nabídnuta, dospěl nalézací soud k závěru, že žalovaná rozvázala pracovní poměr s žalobcem podle § 52 písm. e) zákoníku prác