35 CO 131/2022-73 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka] s odůvodněním, že ve dnech [datum] a [datum] byl skoro 24 hodin bezdůvodně policií omezen na osobní svobodě, což nebylo zdůvodněno ani vysvětleno. Následně byl policií bezdůvodně pronásledován a šikanován. Ze strany [anonymizováno] došlo k nesprávnému i nezákonnému úřednímu postupu. Jako přiměřené zadostiučinění za kompenzaci pocitů nejistoty a vzniklé škody se žalobci jeví žalovaná částka. K výzvě soudu I. stupně žalobce doplnil, že nezákonnosti se dopustilo [anonymizována tři slova] [obec], když ho policisté umístili na [anonymizováno] záchytnou stanici. Nebylo prokázáno, že by někoho ohrožoval, ani že by narušoval veřejný pořádek, policisté ani neprovedli zkoušku na přítomnost alkoholu. [datum] byl policií odvezen z domova na základě telefonátu manželky. Následně strávil asi 3 hodiny na služebnách [anonymizováno], kde se sepisovaly papíry. Až poté byl umístěn na [anonymizováno] záchytnou stanici. Pokud existoval nějaký důvod pro toto umístění, mělo k němu dojít hned. Policií byl opakovaně bezdůvodně kontaktován, opakovaně byl kontrolován v autě, zda není pod vlivem alkoholu. Ze strany [anonymizováno] se cítí být šikanován, za roční pocit ohrožení požaduje [částka] na den, tj. [částka]. Za dva dny nezákonného postupu (26. a [datum]) žádá [částka]. Postupem [anonymizováno] mu byl způsoben psychický šok a trvající vnitřně mučivé pocity. Při jednání žalobce uvedl, že nezákonný postup [anonymizováno] neskončil [datum], ale pokračoval dál několika dalšími nezákonnými postupy. Nárok na náhradu nemajetkové újmy tak nebyl promlčen. 3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že její vyjádření se týká pouze tvrzeného protiprávního jednání ze dne [datum], neboť jiná tvrzená protiprávní jednání [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) nebyla předmětem předžalobního [anonymizováno] u žalované, jak požaduje § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Žalovaná uvedla, že žalobce byl projednáván pro přestupek, kterého se měl dopustit dne [datum] v době mezi [anonymizováno] a [údaj o čase] hod. na adrese trvalého bydliště jeho manželky [příjmení] [jméno] [příjmení] a dcery [jméno] [příjmení] v obci [adresa], [obec]. Žalobce měl v silně podnapilém stavu po slovních intervencích fyzicky napadnout otevřenou dlaní svoji manželku a dceru poštípat na zadní části těla. Poté, co se na místo opakovaně (v 19:25 hod. a následně v 20:08 hod.) dostavila hlídka obvodního [anonymizována dvě slova], byl žalobce při druhém výjezdu z důvodu zvýšené agresivity a napadení členů rodiny (protiprávní jednání) již zajištěn podle § 26 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 273/2008 Sb.“), a po provedení nezbytných úkonů následně převezen na záchytnou [anonymizováno] stanici v [obec], kde byl v [údaj o čase] hod. téhož dne předán k dalšímu opatření. Již na počátku zákroku policejní hlídka zjistila, že ze žalobce, který byl vůči policistům značně arogantní, se line silný zápach alkoholu, měl zarudlé oči, vratkou chůzi, zhoršené artikulování, nicméně výzvu policistů ke zkoušce na alkohol v dechu odmítal. Manželka žalobce následně nedala souhlas k projednání popsaného přestupku, proto bylo podezření z přestupku žalobce odloženo. 4. Podle žalované žalobcem uplatněný nárok není dán, neboť nejsou splněny zákonem stanovené podmínky. Především chybí již první (a nejdůležitější) předpoklad, tj. nesprávný úřední postup státu. V dané věci k nesprávnému úřednímu postupu policistů nedošlo, neboť ve věci zainteresovaní policisté postupovali při plnění úkolů uložených [anonymizováno] zákonem č. 273/2008 Sb., resp. při služebních úkonech s osobou žalobce zcela v souladu s platnými právními předpisy. O umístění do [anonymizována dvě slova] stanice rozhoduje provozovatel [anonymizována dvě slova] (konkrétně přítomný lékař) a nikoliv policista. Žalovaná namítla promlčení nároku. Na [anonymizováno] záchytnou stanici byl žalobce přijat dne [datum] ve [údaj o čase] hod. a již následující den (až po dobu 6 měsíců) mohl uplatnit svůj nárok. Nárok však uplatnil až dne [datum] svým podáním na poště v [obec] (viz razítko na obálce). Ministerstvu vnitra byla žádost žalobce doručena až dne [datum], tudíž mohlo dojít k promlčení nároku o jeden den. 5. Soud I. stupně uvedl, že se zabýval pouze nárokem na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou tvrzeným nezákonným postupem [anonymizováno] dne [datum], neboť takový nárok byl předmětem žaloby. Žalobce sice uvedl, že nezákonný postup [anonymizováno] trval od [datum] až do [datum], dne [datum] ve [údaj o čase] hod. byl však žalobce přijat na [anonymizováno] záchytnou stanici, čímž bylo jeho zajištění ze strany [anonymizováno] ukončeno. Žalobce dále v písemném upřesnění žaloby i u jednání zmínil, že byl ze strany [anonymizováno] ČR opakovaně kontrolován i po [datum], což považuje za šikanu, takový nárok ale neuplatnil u žalované, což je předpokladem pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (§ 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.). 6. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že dne [datum] mezi [údaj o čase] hod. a [údaj o čase] hod. měl žalobce v podnapilém stavu v místě bydliště fyzicky napadnout svou manželku, slovně ji napadat a urážet ji a na zadní části těla poštípat jejich nezletilou dceru, čímž se mohl dopustit přestupku proti občanskému soužití. [příjmení] [stát. instituce] se na místo dostavila opakovaně, neboť žalobce v jednání pokračoval (Oznámení o přestupku ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [rok] [číslo]). Žalobce byl zajištěn hlídkou [anonymizováno], neboť jeho manželka, která opakovaně volala na [stát. instituce], uvedla, že je žalobce agresivní a že se ho bojí. Žalobce se odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, nicméně z vratké chůze, zarudlých očí a silného zápachu alkoholu, který ze žalobce vycházel, bylo zřejmé, že je opilý. Žalobce odmítl oblečení i peníze od manželky. Žalobce byl převezen na služební stanici v [obec] za účelem sepsání potřebných dokumentů. Jelikož na této služební stanici došlo k výpadku informačních systémů, byl žalobce eskortován na služební stanici do [obec], kde s ním byly sepsány veškeré písemnosti, které odmítl podepsat a převzít. Žalobce policistům sdělil, že jejich zákrok považuje za neadekvátní a že si bude oficiálně stěžovat (Úřední [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [rok] [číslo]). Eskorta žalobce započala [datum] ve 22:13 hod., ve [údaj o čase] hod. byla eskorta žalobce ukončena jeho předáním [anonymizována dvě slova] stanici v [obec] (Rozhodnutí o eskortě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo]). Na [anonymizováno] stanici v [obec] byl žalobce agresivní, nespolupracoval, křičel. [příjmení] zkoušce na přítomnost alkoholu se žalobce podrobil ve 24:00 hod. s výsledkem 1,63 ‰ ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]). Od roku [rok] byl žalobce 11 x projednáván pro přestupek proti občanskému soužití (seznam přestupků žalobce projednávaných v [obec] ze dne [datum]). Přestupková věc proti žalobci týkající se jednání žalobce dne [datum] byla odložena, neboť manželka žalobce nedala souhlas k zahájení [anonymizováno] (Usnesení Města Mníšek pod Brdy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka] [rok]). Žalobce uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. u žalované dopisem podaným na poštu dne [datum] doručeným žalované straně dne [datum]. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila dopisem ze dne [datum], tento dopis žalobce převzal dne [datum]. Žalovaná strana žádosti nevyhověla (nesporné). 7. Z ostatních provedených listin soud I. stupně nic podstatného nezjistil. Soud I. stupně neprovedl dokazování přehráním videozáznamu, na kterém žalobce navléká dceři holínky, přehráním videozáznamu ze zákroku ze dne [datum] a videozáznamu ze záchytky, výpisem výjezdů [anonymizováno] do [část obce] [číslo] po volání manželky žalobce, GPS záznamem o pohybu automobilů, záznamem hovorů [anonymizováno] a výslechem policistů, neboť byl přesvědčen o tom, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených listinných důkazů. 8. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 32 a § 35 zákona č. 82/1998 Sb. uzavřel, že požaduje-li žalobce zadostiučiněn