35 CO 244/2022-231 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl takto: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba žalobkyně a) se zamítá co do částky ve výši [částka]. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. V. Žaloba žalobkyně b) se zamítá co do částky ve výši [částka]. VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. VIII. Žaloba žalobkyně c) se zamítá co do částky ve výši [částka]. IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. XI. Žaloba žalobce d) se zamítá co do částky ve výši [částka]. XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. XIV. Žaloba žalobce e) se zamítá co do částky ve výši [částka]. XV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. XVI. Žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá. XVII. V řízení o žalobě žalobkyně f) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. XVIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni g) částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. XIX. Žaloba žalobkyně g) se zamítá co do částky ve výši [částka]. XX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni g) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. XXI. Žaloba, kterou se žalobkyně h) domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá. XXII. V řízení o žalobě žalobkyně h) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. XXIII. Žaloba, kterou se žalobkyně i) domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka], se zamítá. XXIV. V řízení o žalobě žalobkyně i) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. XXV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního osudu pro [část Prahy] poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku na zaplacení pojistného plnění z titulu nemajetkové újmy, zejména za [anonymizována dvě slova] dle § 2959 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) odůvodněném tím, že dne [datum] došlo v polské obci k dopravní nehodě, kterou způsobil [jméno] [příjmení] jako řidič osobního vozidla, který v rozporu s právními předpisy nesledoval provoz na pozemní komunikaci a usnul za jízdy, kdy následně přejel do protisměru, přičemž narazil do přijíždějícího automobilu; v důsledku dopravní nehody utrpěla manželka pana [příjmení] paní [jméno] [příjmení] smrtelná zranění, kterým následně podlehla, vážná zranění utrpěla rovněž i její dcera [jméno] [příjmení] (žalobkyně c/). [příjmení] [jméno] [příjmení] tragicky postihla celou její rodinu, která přišla o milovaného člověka a oporu, který zasvětil život péči o své děti i širší rodinu, pro které žil. Žalobkyně a/ – dcera zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu matky, když žalovanou jí z tohoto nároku již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně b/ – dcera zemřelé vyčíslila doplatek téže újmy v částce [částka], když žalovanou jí z tohoto nároku již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně c/ – dcera zemřelé vyčíslila konečný doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu matky, když žalovanou jí z tohoto nároku již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka], dále v částce [částka] jako doplatek bolestného, když žalovaná jí z tohoto nároku už poskytla pojistné plnění ve výši [částka], dále v částce [částka] jako další nemajetkovou újmu dle § 2958 o. z., když žalovanou z tohoto nároku nebylo hrazeno nic. Bolestné této žalobkyně bylo stanoveno dle znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaným MUDr. [jméno] [příjmení]. Znalec výslednou hodnotu zvýšil na 468 bodů x [částka]. Žalovaná s takovým navýšením nesouhlasila, uznala navýšení hodnot bodového hodnocení bolestného o 5 %. Nárok další nemajetkové újmy odůvodňovala mimořádnými okolnostmi dopravní nehody, jakož i zraněními, která při ní utrpěla. Žalobce d/ – syn zemřelé vyčíslil doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu matky, když žalovaná mu z tohoto nároku již poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobce e/ – syn zemřelé vyčíslil tentýž doplatek s tím, že mu bylo poskytnuto pojistné plnění jako v případě žalobců a/ až d/. Dále požadoval doplatek cestovného [částka], když žalovaná mu z tohoto nároku poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Doplatek cestovného představuje náhradu za cestovní náklady za cesty do Polské republiky uskutečněné v červnu 2018 v souvislosti s dopravní nehodou. Jednalo se o najetou vzdálenost 718 km, cena spotřebovaných pohonných hmot činila [částka] a amortizace vozidla [částka]. Žalobkyně f/ – matka vnučky zemřelé a partnerka žalobce e/ vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu paní [jméno] [příjmení], když žalovaná jí z tohoto nároku už poskytla pojistné plnění v částce [částka]. Žalobkyně g/ - vnučka zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu babičky, když žalovaná jí z tohoto nároku už poskytla pojistné plnění v částce [částka]. Žalobkyně h/ – sestra zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu sestry, když žalovaná jí z tohoto nároku již poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Žalobkyně i/ – dcera žalobkyně h/ a neteř zemřelé vyčíslila doplatek nemajetkové újmy v částce [částka] jako satisfakci za ztrátu tety, když žalovaná jí z tohoto nároku již poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Pro stanovení východiska pro určení výše náhrady nemajetkové újmy žalobci odkázali na rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 2. Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že výše jí poskytnutého plnění plně odpovídá rozhodovací praxi vyšších soudů, a tedy zcela vyvažují utrpení pozůstalých. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění tak, jak jsou zachycena v bodě 16 písemného odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat. Mezi účastníky byla nesporná intenzita vztahu mezi jednotlivými žalobci a zemřelou [jméno] [příjmení], stejně tak intenzita a charakteristika duševních útrap jednotlivých žalobců v důsledku smrti [jméno] [příjmení]. Spornou zůstala výše náhrady nemajetkové újmy za [anonymizována dvě slova], u žalobkyně c/ byla sporná výše bolestného za úraz utrpěný při předmětné dopravní nehodě a existence a výše náhrady za další nemajetkovou újmu při nesporném skutkovém ději po dopravní nehodě; u žalobce e/ byla sporná výše cestovného. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci a po citaci §§ 1 odst. 1 písm. a/, 3 odst. 1, 6 odst. 2 písm. a/, 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále ZoP) a §§ 2927 odst. 1, 2958 a 2959 o. z. soud prvního stupně dále s poukazem na závěry vyslovené v rozhodnutích NS ČR sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2844/14 vyšel z toho, že právo na náhradu za [anonymizována dvě slova] spojené s usmrcením osoby blízké je právem ryze osobního charakteru, které je svou povahou úzce spjato s osobou pozůstalého, neboť jeho cílem je přiměřeně vyvážit, popřípadě zmírnit nemajetkovou újmu vzniklou pozůstalému v jeho osobní sféře a odčinit zásah do práva na budování a rozvíjení rodinných vztahů. Újma, která se odškodňuje, spočívá především v psychických útrapách (smutku, žalu) způsobených vnímáním smrtí blízkého člověka; odčinit je však třeba i další citové strádání, jako např. šok ze zprávy o smrtelném úrazu blízké osoby, ztrátu životní perspektivy, obavy o budoucnost a podobně. Při určování náhrady za [anonymizována dvě slova] spojené s usmrcením osoby blízké by její výše měla odrážet obecně sdílené představy o spravedlnosti a slušnosti. Je třeba kromě demonstrativního zákonného výčtu zohlednit i další okolnosti jak na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Okolnostmi na straně pošk