35 CO 294/2021-119 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným mezitímním rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že nárok žalobkyně na náhradu za znehodnocení nemovitostí je co do základu po právu (výrok I) s tím, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném poskytnutí náhrady za znehodnocení nemovitosti podle § 14 odst. 3 a § 16 odst. 1, 4 a 6 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaný je právnickou osobou vzniklou na základě zákona č. 77/1977 Sb., o státním podniku, kdy jejím předmětem podnikání je mimo jiné vypořádávání restitučních nároků oprávněných osob podle zákona o půdě, popř. předání k vypořádání na [anonymizována dvě slova] [země]. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno], bylo určeno, že oprávněné osoby podle zákona o půdě Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako právní nástupci po původních oprávněných osobách (dále jen„ oprávněné osoby“) jsou spoluvlastníky budov [adresa], [adresa], [adresa] a [adresa] s pozemky v k. ú. [obec], okres [okres], k nimž ke dni účinnosti zákona o půdě svědčilo žalované právo hospodaření s majetkem státu. Oprávněné osoby dopisem ze dne [datum] opakovaně požádaly o poskytnutí náhrady za nevydané nemovitosti a znehodnocení zemědělských nemovitostí v k. ú. [obec] ve smyslu § 14 zákona o půdě. Ing. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] předložila žalovanému rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jež osvědčovalo právní nástupnictví oprávněných osob, listinu o prodeji budovy [adresa] s pozemkem, které nemohly být oprávněným osobám vydány, a potvrdila, že nárok na náhradu živého a mrtvého inventáře byl již vypořádán. Dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh na plnění podle § 16 odst. 4 zákona o půdě vůči oprávněným osobám s tím, že nevypořádaná pohledávka Ing. [jméno] [příjmení] činí [částka]. Dne [datum] uzavřeli Ing. [jméno] [příjmení] jako postupitelka a [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, smlouvu o postoupení části pohledávky za žalovanou ve výši [částka] podle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ obč. zák.“) a § 33a zákona o půdě. Dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] a žalovaný dohodu o vypořádání restitučního nároku převodem nemovitostí v k. ú. [část obce]. Žalovaný napadl platnost této dohody a Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vyslovil její neplatnost. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], navíc s tím, že postoupení pohledávky ze dne [datum] je neurčité a tudíž absolutně neplatné, kdy Ing. [jméno] [příjmení] měla ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dva druhy nevypořádaných nároků, a to nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář a nárok na náhradu za znehodnocení nemovitostí, ve smlouvě o postoupení pohledávky nebylo uvedené, kterého z těchto nároku se tato smlouva týká. Dne [datum] uzavřela Ing. [jméno] [příjmení] jako postupitelka se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným na poskytnutí náhrady podle § 14, 15 a 16 zákona o půdě ve výši [částka], a to jako náhradu absolutně neplatné smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] O postoupení pohledávky vyrozuměla Ing. [jméno] [příjmení] žalovaného dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaný sdělil, že nárok žalobkyně bude vypořádán prostřednictvím Státního [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne [datum] však oznámil, že smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] považuje za neplatnou. Žalovaný žalobkyni náhradu za znehodnocení nemovitosti podle § 14, 15 a 16 zákona o půdě na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] neuhradil. Žalobkyně se proto podle § 16 odst. 4 a 6 zákona o půdě domáhá náhrady za znehodnocení nemovitostí vůči žalovanému, a to pouze co do výše [částka]. 3. Žalovaný uplatněný nárok v celém rozsahu neuznal s tím, že žalobkyně opírá svůj nárok o smlouvu o postoupení pohledávky mezi Ing. [jméno] [příjmení] jako postupitelem a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], na základě níž měla být postoupena část pohledávky za žalovaným ve výši [částka]. Postupovaná pohledávka je ve smlouvě vymezena tak, že se jedná o nedočerpaný nárok na náhradu podle zákona o půdě ve výši [částka] a postupovaná část [částka] je bez další specifikace. Dne [datum] uzavřeli žalovaný a [jméno] [příjmení] dohodu o vypořádání restitučního nároku převodem nemovitostí, ve které je uvedeno, že [jméno] [příjmení] má za žalovaným nevyčerpaný nárok podle zákona o půdě ve výši [částka]. Žalovaný a [jméno] [příjmení] se v této dohodě dohodli, že žalovaný poskytne k uspokojení nároku v dohodě náhradu spočívající v převodu nemovitostí v k. ú. [část obce], obec Praha, kdy cena nemovitosti dle znaleckého posudku činí [částka]. Žalobkyně je dědičkou po [jméno] [příjmení], jež zemřel [datum]. Otázka platnosti smlouvy o postoupení ze dne [datum] v souvislosti s žalobou žalovaného o určení neplatnosti dohody o vypořádání ze dne [datum] byla posouzena Obvodním soudem pro Prahu 10 (sp. zn. [spisová značka]) a Městským soudem v Praze (sp. zn. [spisová značka]), tak že dohoda o vypořádání ze dne [datum] je neplatná s tím, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] je absolutně neplatná z důvodu neurčitosti této smlouvy. V této věci bylo opakovaně zamítnuto dovolaní žalobkyně a odmítnuta ústavní stížnost. Podle žalovaného je v dohodě ze dne [datum] výslovně uvedeno, že jejím předmětem je poskytnutí náhrady za živý a mrtvý inventář a znehodnocení nemovitostí, a že Ing. [jméno] [příjmení] má u žalovaného nevypořádaný restituční nárok za živý a mrtvý inventář a znehodnocení nemovitostí ve výši [částka]. Oznámení Ing. [jméno] [příjmení] o postoupení pohledávky žalovaný považuje nezpůsobilý právní úkon, jež nemůže vyvolat účinky předvídané v § 526 odst. 1 a 2 obč. zák., jelikož je v oznámení předmět postoupení vymezen stejně neurčitě, jako ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum]. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2276/08. Dále konstatoval, že Ing. [jméno] [příjmení] postoupila žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s vědomím, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] je absolutně neplatná, a že ji nahrazuje. Oznámení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] obsahuje stejné vymezení postupované pohledávky ve prospěch žalobkyně, tj. nedočerpaný nárok na náhradu podle § 14, 15 a 16 zákona o půdě ve výši [částka]. Žalovaný považuje smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení ze dne [datum] za neplatná právní jednání pro jejich neurčitost, neboť Ing. [jméno] [příjmení] měla ke dni postoupení pohledávky dva druhy nevypořádaných nároků, a to nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář a dále nárok na náhradu za znehodnocení nemovitosti. V obou dokumentech je uveden pouze nárok na náhradu podle § 14, 15 a 16 zákona o půdě ve výši [částka], tj. za znehodnocení nemovitosti. Žalovaný navrhl, aby soud I. žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení. 4. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že nárok neopírá o smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Námitku žalovaného týkající se neurčitosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a tedy její neplatnosti, hodnotí žalobkyně jako nesrozumitelnou a zmatečnou. 5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že Ing. [jméno] [příjmení] byla oprávněnou osobou podle zákona o půdě a že dne [datum] vyzvala žalovaného k náhradě za znehodnocení nemovitosti. Titulem, jímž žalobkyně odůvodňuje žalovaný nárok, je smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřená mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyní, kdy její předmět je specifikován tak, že se jedná o nedočerpaný nárok na náhradu ve smyslu § 14, 15 a 16 zákona o půdě ve výši [částka]. Toto postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne [datum] se stejnou specifikací. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud I. stupně věc po právní stránce s odkazem na § 14, § 16, § 33a zákona o půdě, § 553, § [číslo], § [číslo], § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.), a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a uzavřel, že nárok žalobkyně je co do základu po právu. Smlouva o postoupení pohledávky dne [datum] mezi Ing. [jméno] [příjmení], osobou oprávněnou podle zákona o půdě, a žalobkyní splňuje obligatorní obsahové náležitosti smlouvy o postoupení pohledávky, resp. označení účastníků [příjmení] [jméno] [př