35 CO 339/2022-320 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] s tím, že dne [datum] došlo k pojistné události v předmětné nemovitosti spočívající ve vytopení nebytových prostor v prvním nadzemním podlaží a v suterénu. Pojistná událost byla žalobcem dne [datum] nahlášena žalované. V době, kdy došlo k pojistné události, tj. [datum], byla přerušena exekuce na majetek žalobce, neboť [datum] byl podán insolvenční návrh na jeho majetek, insolvenční řízení je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], dne [datum] byl prohlášen konkurz. Žalobce se domnívá, že i za této situace je osobou oprávněnou domáhat se pojistného plnění vzniklého na základě škodní události z [datum] s tím, že to odůvodňuje § 207 insolvenčního zákona a [ustanovení pr. předpisu] Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, na kterou obdržel [datum] emailovou odpověď, ve které žalovaná požadovala souhlas insolvenčního správce s poskytnutím pojistného plnění. Žalobce se domnívá, že nejpozději [datum] splnil podmínky žalované, kterými podmiňovala výplatu pojistného plnění (vyjma potvrzení od exekutora či správce), proto uvedené datum považuje za rozhodné pro počátek lhůty pro výpočet příslušenství pojistného plnění, které činí celkem [částka] (součet nákladů na opravu ve výši [částka] + náklady na vysoušení [částka]). 3. Žalovaná s návrhem nesouhlasila s tím, že za situace, kdy vůči žalobci byla vedena exekuce a následně i prohlášen konkurs na jeho majetek, požadovala po žalobci souhlas exekutora, respektive insolvenčního správce s vyplacením pojistného plnění na účet vedený žalobcem, který jí nikdy žalobce nepředložil. Na základě jednání s insolvenčním správcem žalobce žalovaná ukončila likvidaci pojistné události a ve prospěch účtu majetkové podstaty žalobce vyplatila částku nesporného pojistného plnění ve výši [částka]. Žalovaná dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce pro vedení sporu z důvodů uvedených v § 249 odst. 1 insolvenčního zákona. Žalovaná připomněla, že konkurs na majetek žalobce byl prohlášen usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], které nabylo právní moci nejpozději [datum]. Žaloba byla podána [datum], tedy po právní moci prohlášení konkursu na majetek žalobce. Žaloba byla podána dlužníkem, namísto správcem, proto je nutné žalobu zamítnout. 4. S ohledem na námitku žalované týkající se škody na dřevěném pultu, která byla v rámci žaloby požadována, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. V této části soud I. stupně řízení zastavil při jednání dne [datum]. 5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na [ustanovení pr. předpisu], uzavřel, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, kdy předmětná nemovitost je ve vlastnictví žalobce a jeho manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž na majetek žalobce byl prohlášen konkurs usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], které nabylo právní moci [datum]. Konkurs na majetek manželky žalobce byl prohlášen v roce [rok]. Nemovitost je zapsána v soupisu majetkové podstaty žalobce, stejně tak i pohledávka z titulu nároku na pojistné plnění z pojistné události z [datum], a to k datu [datum]. Žaloba byla podána [datum], tedy po prohlášení konkursu na majetek žalobce. Za této situace je pouze insolvenční správce oprávněn vymáhat pohledávky dlužníka vůči třetím osobám v průběhu konkursního řízení. 6. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle [ustanovení pr. předpisu] 7. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním a s odkazem na znění [ustanovení pr. předpisu] namítal, že je ve věci aktivně legitimován, neboť prohlášením konkursu na jeho majetek nepřešla práva z předmětné pojistné smlouvy na insolvenčního správce, a to pro pochybení, ke kterým došlo v insolvenčním řízením. Žalovaná proto nebyla oprávněná pojistné plnění zaslat na účet majetkové podstaty. Jednala k tíži žalobce, a to v rozporu s § 207 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] 8. Žalobce je stále v postavení pojištěného i oprávněné osoby z uzavřené pojistné smlouvy, proto mu náleží právo na pojistné plnění, které se žalovaná mu zavázala plnit, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním. 9. Žalobce soudu I. stupně vytkl, že se nezabýval jeho námitkami ve vztahu k vadám insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. S namítanými vadami se nevypořádal. Žalobce v rámci podaného odvolání zopakoval své tvrzení, že soupis majetkové podstaty je neplatným právním úkonem, když ze strany [název soudu] byla v insolvenčním řízení porušena závazná pravidla pro vedení insolvenčního spisu a pro zveřejňování dokumentů v insolvenčním rejstříku. V odvolání pak s odkazem na zákonná ustanovení popsal uvedená pochybení, která dle něj dokládají, že jsou neúčinná rozhodnutí v insolvenčním rejstříku založená, neboť nesplňují zákonné náležitosti pro zveřejňování a doručování elektronických stejnopisů. Rozhodnutí a soudní písemnosti nejsou opatřeny dostatečnou úrovní elektronického podpisu, proto je nelze považovat za veřejnou listinu. 10. S ohledem na uvedené žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil. 11. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že skutečným důvodem odvolání je nesouhlas žalobce se závěrem soudu I. stupně o absenci jeho aktivní legitimace, přičemž konkrétní odvolací námitky se týkají údajných vad insolvenčního řízení. Podle žalované jsou uvedená tvrzení a důkazní návrhy nepřípustné ve smyslu § 119a odst. 1 o. s. ř. Výtky se týkají úkonů insolvenčního soudu učiněných v řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] v letech 2016 až 2020, kdy žalobci nic nebránilo uvést je před rozhodnutím soud I. stupně, což neučinil. Navíc žalobcovy argumenty jsou absurdní. 12. V průběhu odvolacího řízení přistoupila na stranu žalobce jako vedlejší účastnice jeho manželka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce s vedlejším účastenstvím souhlasil, žalovaná proti němu nevznesla námitky. Odvolací soud proto o vedlejším účastenství nerozhodoval (srov. § 93 odst. 2 o. s. ř.). 13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobcem podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 14. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, vyvodil z nich správné skutkové závěry, které tak mohou být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu a na které lze pro stručnost odkázat. Rovněž právní hodnocení, které soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu vyvodil, je v zásadě správné. 15. Podle [ustanovení pr. předpisu], není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne. 16. V posuzovaném případě soud I. stupně důvodně zamítl žalobu na vymožení nároku žalobce, týkající se majetkové podstaty, která byla podána po prohlášení konkursu na jeho majetek. V řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že nemovitost na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení]. Na majetek žalobce byl prohlášen konkurz usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – A [číslo], které nabylo právní moci [datum]. Konkurz na majetek manželky byl prohlášen již v roce [rok]. Nemovitost je sepsána v soupisu majetkové podstaty žalobce, stejně tak i pohledávka z titulu nároku na pojistné plnění z pojistné události z [datum] (k [datum]). Žalovaná vyplatila ve prospěch účtu majetkové podstaty částku [částka] představující nesporné pojistné plnění z pojistné události ze dne [datum]. V obchodním rejstříku nebyly provedeny žádné změny, ze kterých by vyplývalo, že konkurz na žalobce veden není. Žaloba byla podána [datum], tedy po prohlášení konkurzu na majetek žalobce. 17. Soudy projednávající předmětný nárok žalobce jsou vázány pravomocnými rozhodnutími vydanými soudy v rámci insolvenčního řízení. Nejsou oprávněny přezkoumávat konkrétní postup insolvenčního soudu, způsob zveřejňování konkrétních listin a rozhodnutí v obchodním rejstříku, či důvodnost plnění žalované ve prospěch konkurzní podstaty. Není proto ani dán důvod v této souvislosti provádět důkazy, navrhované žalobcem v