35 CO 62/2022-299 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a náhrady škody [anonymizováno] výši [částka] způsobené nesprávným úředním postupem v [anonymizováno] vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka] a v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem byla na žalobci jakožto povinném vymožena celkem částka [částka], když z toho bylo [částka] započteno na úhradu nákladů exekuce na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze [datum] a částka [částka] představovala vymožené plnění [anonymizováno] oprávněnou. Namítal, že v průběhu exekuce byl na oprávněnou [právnická osoba] [IČO] prohlášen konkurz a následně byla vymazána z obchodního rejstříku. K návrhu žalobce byla exekuce zastavena usnesením Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tím zanikl i vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce a žalobce se tak domáhá vrácení částky [anonymizováno] výši [částka] vymožené na nákladech exekuce, jíž měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce vrátit. Dále se žalobce domáhal náhrady škody [anonymizováno] výši [částka], jež představuje soudním exekutorem vymožené plnění, jež neměl vydávat za situace, kdy dne [datum] vstoupila oprávněná do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce. Soudní exekutor vymožené plnění neměl vydávat oprávněné a měl jej deponovat do doby, nežli bude o jeho návrhu na zastavení exekuce rozhodnuto. Vznesl i nárok na úhradu materiální újmy [anonymizováno] výši [částka], jež odpovídá zákonnému úroku z prodlení z exekutorem vymožené částky [anonymizována tři slova], [částka], za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od [datum] do vydání usnesení o úpadku, tj. do [datum]. Stran nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] uvedl, že shora uvedená exekuce nebyla vůči žalobci vedena po právu. [anonymizováno] o návrhu na zastavení exekuce trvalo přes 3 roky, žalobci byly z bankovního účtu strženy disponibilní provozní finanční prostředky, žalobce byl doslova paralyzován v podnikání, byla poškozena jeho pověst jako podnikatele, což vše vyústilo v podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení, když na žalobce byl usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] z [datum] Krajského soudu v Plzni prohlášen úpadek. Žalobce byl [anonymizováno] velkém stresu, s uvedenou situací se dodnes nevyrovnal. Kromě jeho podnikání bylo zasaženo i do jeho soukromého a rodinného života. Žalobce daná věc poškodila i v povědomí spoluobčanů, když žalobce bydlí na malém městě, [obec], je členem výboru [anonymizována dvě slova], předseda obce Sokolské a dále býval aktivním hráčem fotbalu a trenérem mládeže a jako aktivního občana ho tato situace velmi poškodila. Náhradu nemajetkové újmy požaduje za celou dobu, co byl v důsledku exekuce omezen v dispozici s finančními prostředky, tedy za více jak [anonymizováno] let. 3. Žalovaná uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za majetkovou škodu a nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) v celkové výši [částka], jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Domažlicích v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka]. Stran nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] namítala, že je promlčený, když exekuční [anonymizováno] pravomocně skončilo k [datum], proto je žádost podaná k [datum], stejně jako žaloba, podána opožděně, a to s odkazem na § 32 OdpŠk. Námitku promlčení vznesla i ohledně nároku na náhradu škody v celkové výši [částka], když uvedla, že nejpozději s právní mocí usnesení o zastavení exekuce, počala běžet tříletá promlčecí doba, tj. od [datum] a k uplatnění nároku, i k podání žaloby došlo až v roce [rok]. Ohledně nároku na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka], jež má představovat úrok z prodlení z vymoženého plnění, konstatovala, že žalobci takováto škoda nevznikla, jedná se toliko o vykonstruovanou majetkovou újmu. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. 4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § [anonymizováno] odst. [anonymizováno], § 5 písm. a), b), § 14 odst. [anonymizováno], § 31a odst. [anonymizováno], § 32 odst. [anonymizováno], 3, § 35 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále také jen„ OdpŠk“), ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] uzavřel, že zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). Ke vzniku nemajetkové újmy z důvodu vedení exekuce, jež podle žalobce neměla být nařízena a nebyla vedena po právu a v jejímž důsledku mělo dojít k poškození pověsti žalobce, k zásahu do rodinného, soukromého a podnikatelského života žalobce, došlo nejpozději ke dni pravomocného ukončení [anonymizováno], neboť nejpozději daného dne se žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Usnesení Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], kdy počala běžet promlčecí lhůta [anonymizováno] smyslu § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, [anonymizováno] znění platném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Soud I. stupně aplikoval dané ustanovení s ohledem na § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť se jedná o posouzení právních vztahů vzniklých před nabytím účinnosti občanského zákoníku. Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk uplynula dne [datum] (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne [datum], tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne [datum], taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Námitka promlčení vznesená žalovanou je tudíž důvodná. S ohledem na shora uvedené proto soud I. stupně žalobu v části nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] zamítl, neboť došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku. 5. Soud I. stupně k nárokované škodě v částce [částka] uvedl, že představuje celkovou vymoženou částku v exekuci vedené vůči žalobci jakožto povinnému pod sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] [částka] jsou vymožené náklady exekuce, jež měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce povinnému vrátit a náhrada škody [anonymizováno] výši [částka] představuje soudním exekutorem zbývající vymožené plnění, jež neměl soudní exekutor oprávněné vydávat za situace, kdy dne [datum] vstoupila do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce. Za této situace soudní exekutor vymožené plnění neměl vydávat oprávněné a měl jej deponovat do doby, nežli bude o návrhu povinného na zastavení exekuce rozhodnuto. I zde soud I. stupně shledal námitku promlčení vznesenou žalovanou důvodnou, a to přestože tříletá promlčecí lhůta uplynula podle § 32 odst. [anonymizováno] OdpŠk až dne [datum] (§ 122 odst. 2 obč. zák.), neboť jak již uvedeno výše, usnesení Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o zastavení exekuce nabylo právní moci dne [datum], toho dne počala běžet promlčecí lhůta [anonymizováno] smyslu § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, [anonymizováno] znění platném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Žalobce svůj nárok na náhradu škody [anonymizováno] smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne [datum], tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne [datum], taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Námitku promlčení vznesenou žalovanou shledal soud I. stupně i zde d