36 CO 351/2021-189 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně [anonymizováno] v rozsahu [částka] zastavil (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z této částky 8,25% úrok z prodlení od [datum] do [datum] (výrok II) a ve zbylém rozsahu [částka] s příslušenstvím i 1,75% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok III). Náhradu nákladů [anonymizováno] přiznal co do základu nároku úspěšnému žalobci, když žalovanou zavázal k povinnosti uhradit mu z tohoto titulu k rukám jeho advokáta [částka] (výrok [příjmení]) a žalobci vrátil přeplatek soudního poplatku ve výši [částka] (výrok V). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal z titulu nezákonného rozhodnutí (zahájeného [anonymizována dvě slova]) zaplacení jednak náhrady nákladů právního zastoupení (obhajného) ve výši [částka] a dále relutární náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka], které mu vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí PČR o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova], ukončeného dne [datum] zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v [obec]. Mimořádnou výši požadované imateriální újmy odůvodnil tím, [anonymizováno] v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] se jeho příjmy z advokacie snížily o [částka] (cca o třetinu), došlo k zásahu do jeho profesní pověsti a k poškození dobrého jména, které si cení částkou [částka] ([částka] za jeden rok výkonu advokacie), když byl nucen své klienty o této skutečnosti informovat; byl narušen i jeho rodinný život tím, [anonymizováno] byl vystaven nutnosti se obhajovat před rodinou a přáteli, tento zásah ohodnotil [částka] ([částka] za měsíc [anonymizována dvě slova]). Celkový finanční požadavek na odškodnění imateriální újmy tak představuje součet těchto částek (1 950 000+910 000+ 2 500 000=5 [anonymizována dvě slova]). V reakci na výzvu soudu pak doplnil, [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] věděli zaměstnanci Městského soudu v [obec] a [anonymizováno] u něj vyvolalo deziluzi, nedůvěru v [anonymizována dvě slova]. K narušení rodinného života pak došlo i tím, [anonymizováno] se rozpadl jeho dlouholetý partnerský vztah. 3. Žalovaná nárok žalobce na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu částečně uznala v rozsahu [částka] a po zahájení [anonymizováno] i uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání žádosti žalobci tuto částku uhradila. Současně částečně uznala i nárok na náhradu nemajetkové újmy a poskytla mu částku [částka], kterou spolu s omluvou považovala za dostatečné zadostiučinění jeho duševních útrap prožitých v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova]. 4. Mezi účastníky byl nesporný průběh [anonymizována dvě slova], když soud vyšel ze zjištění, [anonymizováno] žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po dobu jednoho roku a téměř dvou měsíců (od [datum] do [datum]). Bránil se obvinění a následně obžalobě ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (§ 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku), kterého se měl dopustit tím, [anonymizováno] se vydíráním snažil ovlivnit výpověď svědka [příjmení] [jméno] tak, aby nevypovídal proti jeho klientovi J. Strakovi, obviněnému ze [anonymizována dvě slova]. Žalobce proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] podal neúspěšnou stížnost. [anonymizována dvě slova] vedené proti žalobci dospělo po podání obžaloby až do stádia věcného rozhodování o vině, když Městský soud v [obec] dne [datum] vynesl zprošťující rozsudek s tím, [anonymizováno] výpověď svědka (oznamovatele) Z. [ulice] byla soudem hodnocena jako nevěrohodná, když soudní znalkyně dospěla k závěru, [anonymizováno] svědek trpí poškozením kognitivních funkcí i osobnosti na bázi zneužívání alkoholu. Žalobce byl proto pravomocně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. V případě prokázání viny a vydání odsuzujícího rozsudku žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání od dvou do osmi let nepodmíněně. 5. Dále soud vzal za prokázané, [anonymizováno] žalobce v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] neměl pozastavenou činnost advokáta. Svou práci sice nevykonával v takovém rozsahu jako před zahájením [anonymizována dvě slova], ale důvodem bylo i jeho osobní rozhodnutí více se věnovat dceři a omezit proto své pracovní vytížení. V rozhodné době byl přesto značně pracovně vytížen. Svým klientům nesděloval, [anonymizováno] je proti němu vedeno [anonymizována dvě slova], nové klienty však již nenabíral. V té době se také rozhodl nekandidovat do mysliveckých orgánů, a to z důvodů vedeného [anonymizována dvě slova], důvody tohoto svého rozhodnutí nikomu nevysvětloval. Sousedé, lidé z obce, ve které žije, o jeho [anonymizováno] nevěděli, svému okolí tuto skutečnost nesděloval. Po sdělení obvinění jeho blízcí a o [anonymizována dvě slova] informovaní spolupracovníci zaznamenali v jeho chování výraznou osobnostní změnu, přestal být komunikativní, společenský a pozitivně naladěný, působil zlomeným, sklíčeným až depresivním dojmem. Na svého známého [anonymizováno] zapůsobil až natolik depresivně, [anonymizováno] u něj vyvolal profesní obavy z možných suicidálních tendencí. 6. Konstatoval, [anonymizováno] na prokázání v žalobě tvrzené souvislosti mezi [anonymizováno] řízením a rozpadem partnerského vztahu žalobce rezignoval, když odmítl důvody ukončení partnerského soužití jakkoli ozřejmit. 7. Uvedené skutečnosti hodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona. 8. Dospěl k závěru, [anonymizováno] v posuzovaném [anonymizována dvě slova] došlo k vydání nezákonného usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce, které mělo za následek vznik imateriální újmy žalobce, za níž odpovídá stát. Jako nezákonné dle § 8 OdpŠk je třeba je hodnotit s ohledem na výsledek [anonymizována dvě slova], tedy skutečnost, [anonymizováno] žalobce byl obou obvinění zproštěn, a [anonymizována dvě slova] tak bylo nedůvodné. Poukázal v této souvislosti i na judikatorní rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 9. Náhrada nákladů právního zastoupení (majetková škoda – náklady obhajoby) Vzhledem k tomu, [anonymizováno] žalovaná částečně uznala oprávněnost požadavku na náhradu hmotné škody v rozsahu [částka], představující část uplatněných nákladů na obhajobu, a tyto v průběhu [anonymizováno] spolu s [částka] vyplacených za nemajetkovou [anonymizováno] žalobci uhradila, což se projevilo v částečném zpětvzetí žaloby a procesním postupu soudu dle § 96 o. s. ř. (výrok I), uložil soud prvního stupně žalované peněžitou povinnost z této částky v rozsahu nárokovaných zákonných úroků z prodlení. Úročené období stanovil ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u ministerstva do zaplacení částky (výrok II). Zbylou část nároku na úhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] hodnotil jako nedůvodnou, když seznam otázek znalci ze dne [datum], důkazní návrh ze dne [datum] a návrh na doplnění dokazování posoudil jako neúčelně vynaložený náklad, který nelze podřadit pod úkony právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Nevyhovění části tohoto nároku se pak projevilo v celkově zamítnuté částce výrokem III (5 330 000+13 975=5 [anonymizována dvě slova]). 10. Odškodnění [anonymizována dvě slova]. Dále se zabýval imateriální újmou, tedy zbylým požadavkem na zaplacení relutární náhrady [částka] (požadovaných [částka] bez vyplacených [částka]), a dospěl k závěru, [anonymizováno] tato část nároku již rovněž není důvodná, když k odčinění prokázané nemateriální újmy postačuje žalovanou poskytnutá omluva a vyplacená finanční satisfakce ve výši [částka]. 11. Při stanovení formy i výše přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené mu nedůvodně (nezákonně) vedeným [anonymizováno] řízením přihlédl k dosavadní rozhodovací praxi a judikatorním závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který jako určité sjednocující vodítko stanovil kritéria pro určení adekvátní kompenzace nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Dovolací soud v tomto rozhodnutí konstatoval, [anonymizováno] zadostiučinění za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou [anonymizováno] stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a přenechává tak soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Dovodil, [anonymizováno] soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění mají vycházet především z a) povahy [anonymizováno] věci, b) délky [anonymizována d