36 CO 89/2022-28 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení částku [částka]. 2. Zcela tak vyhověl požadavku žalobkyně, která se domáhala finančního plnění z titulu úhrady pojistného příspěvku, když žalovaný k vozidlu BMW 330D, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednané povinné ručení. 3. Výši náhrady nákladů řízení stanovil výrokem II podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ty vzhledem k výši požadovaného nároku a povaze věci zahájené formulářovou žalobou stanovil dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když advokátce žalobkyně přiznal odměnu za dva úkony po [částka], dvě náhrady hotových výdajů po [částka], zaplacení soudní poplatek ve výši [částka] a 21% DPH z prvních dvou položek ve výši [částka]. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku o nákladech řízení (II), podala žalobkyně včasné odvolání s tím, že soud prvního stupně pochybil, když jako neúčelný úkon právní pomoci posoudil předžalobní výzvu, kterou její právní zástupkyně žalovanému před zahájením řízení zaslala. 5. Výrok o věci samé (I) rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden a zůstal proto rozhodnutím odvolacího soudu nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném nákladovém výroku (§ 212, § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), se závěrem, že odvolání je důvodné. 7. Žalobkyně byla v předmětné věci plně úspěšná, a soud jí proto při rozhodování o nákladech řízení správně podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Rovněž lze plně souhlasit s tím, že projednávaný spor splňuje kritéria pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vyhláška v § 11 odst. 1 až 3 obsahuje výčet jednotlivých účtovatelných úkonů právní služby, přičemž v odst. 1 písm. b) náleží advokátu odměna za úkon právní služby spočívající ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu o věci samé. V odst. 2 písm. h) pak tato mimosmluvní odměna je snížena na polovinu za situace, kdy se jedná o jednoduchou výzvu k plnění bez skutkového a právního rozboru. 8. Uvedená ustanovení reflektují povinnost žalobce stanovenou v § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvat žalovaného ke splnění zažalované povinnosti ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení. Lze tedy souhlasit se žalobkyní, že zaslání předžalobní výzvy prostřednictví právního zástupce splnila povinnost, kterou podle zákona má, a nic na tom nemění ani skutečnost, že takovou výzvu provedla sama žalobkyně již před tím, než věc předložila své právní zástupkyni k vymáhání. Předžalobní výzva je posledním upozorněním dlužníka na existenci jeho závazku před podáním žaloby, má předcházet vzniku nákladů soudního řízení, motivovat dlužníka k dobrovolnému splnění žalobního požadavku, a zabránit tak zbytečnému navýšení dlužné částky. Opakovanou výzvu proto nelze hodnotit jako neúčelný náklad advokáta. 9. Žalobkyni tak náleží odměna i za tento úkon právní služby ve výši [částka]. Celkové náklady v řízení před soudem prvého stupně tedy sestávají ze tří úkonů právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), tří náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a 21% DPH ve výši [částka]; celkem tak činí [částka]. 10. Odvolací soud proto napadený nákladový výrok (II) v rozsahu přiznaných nákladů řízení změnil dle § 220 o. s. ř. (tj. co do výše nahrazovaných nákladů řízení), jinak jej v tomto výroku (co do uložení platební povinnosti a pariční lhůty) dle § 219 o. s. ř. potvrdil. 11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem ve výši odměny [částka] (sepis odvolání do nákladového výroku) dle § 7 bod 1, § 11 odst. 2 písm. c) advokátní tarif, náhradu hotových výdajů ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky), DPH ve výši 21 % Celkem tak činí [částka].