39 CO 221/2022-48 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a v téže výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal uvedených částek na základě smlouvy o zápůjčce, mezi nimi uzavřené dne [datum]. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odkazem na širší kontext obchodů mezi stranami a okolnosti uzavření smlouvy. Podle žalobce žalovaná poskytla žalobci zápůjčku za účelem získání úvěru pro žalovanou ze zahraničí. 3. Mezi stranami nebylo sporné uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] ani to, že téhož dne poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] na její bankovní účet včetně toho, že žalovaná žalobci vrátila [částka]. Žalovaná se zápůjčku zavázala vrátit do [datum]. Strany si dohodly smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s vrácením zápůjčky či její části až do úplného zaplacení dlužné částky. Převod peněz dne [datum] byl potvrzen výpisem z účtu Fio banky včetně toho, že dne [datum] byla na účet žalobce vrácena částka [částka]. V řízení bylo prokázáno i to, že předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k plnění před podáním žaloby. 4. Takto provedené dokazování bylo podle soudu prvního stupně dostatečné skutkově i právně. Návrh žalované na výslech svědka k prokázání okolností před uzavřením smlouvy poté soud prvního stupně zamítl, neboť ani prokázaná tvrzení žalované ohledně okolností uzavření smlouvy nejsou pro posouzení věci právně významná. Provedené důkazy hodnotil dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Soud prvního stupně skutkově uzavřel, že na základě dohody stran dne [datum] žalobce poskytl žalované částku [částka] a ta se zavázala mu ji vrátit do [datum]. Pro případ prodlení ze strany žalované s vrácením půjčky či její části účastníci sjednali smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Žalobce převedl na účet u Fio banky dne [datum] částku [částka] a žalovaná dne [datum] vrátila částku [částka] a dne [datum] částku [částka] O vrácení zbylých částek byla žalovaná ze strany žalobce upomenuta. 6. Takto zjištěný stav soud prvního stupně posuzoval dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku (dále jen o. z.) a vycházel z toho, že žalobce poskytl žalované částku [částka] se splatností do [datum], ze strany žalované byla uhrazena celková částka [částka]. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení zbývajících [částka] včetně smluvní pokuty ve sjednané výši 0,5 % denně z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum], tj. za 69 dní, a za období od [datum] do [datum], tedy za 259 dní z dlužné částky [částka], celkem [částka]. 7. O smluvní pokutě rozhodl dle § 2048 odst. 1 o. z. O úrocích z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky za dobu prodlení do zaplacení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 8. K procesní obraně žalované strany soud prvního stupně uvedl, že okolnosti ohledně uzavření smlouvy nebyly bez dalšího pro projednávanou věc právně významné. Dle vyjádření žalované mělo být právní jednání stran k jejímu prospěchu, neboť peníze od žalobce v době podpisu smlouvy potřebovala. Navíc pokud by strana žalovaná zastírala pravý účel právního jednání, nejednala poctivě a ze svého vlastního nepoctivého jednání nemůže mít prospěch. Shrnul, že žalobce prokázal v řízení svá žalobní tvrzení, a proto žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka], tedy [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za DPH ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalovaná. Uvedla, že soud prvního stupně rozhodl bez přihlédnutí k podstatným náležitostem a bez umožnění výslechu svědků, které žalovaná pro objasnění případu navrhovala vyslechnout. Soud podle ní nepřihlédl k celému stavu situace, proč vznikla a proč došlo k zápůjčce. Poukázala i na to, že částka již vlastně vrácena byla, protože sumu 48 749 € poukázala žalovaná na bankovní účet třetí strany, kterou žalobce a jeho spolupracovníci zajistili. Díky tomuto podvodu již své prostředky dostal žalobce zpět. Jakou formou a jak si je skupina mezi sebou rozdělila, není žalované známo, ale vznikla jí tím škoda. Soud však hodnotil právně pouze smlouvu o půjčce, ta je však vyústěním širokého podvodného jednání žalobce a jeho skupiny, která se na podvodu podílela. Policie České republiky věc vyšetřuje v přípravě pro trestní stíhání. Navíc vyhověním žalobě by se žalovaná dostala do situace platební neschopnosti a tedy insolvence, v konečném důsledku by šlo o ukončení společnosti a nemožnost zajištění si v budoucnu úvěr od jiného třetího subjektu či příjem z podnikatelské činnosti. Nebude tak schopna uspokojit i své ostatní závazky a současní věřitelé se nikdy nedostanou ke svým zapůjčeným prostředkům ani úrokům z nich. Zdůraznila, že jednala v dobré víře a má zájem na vypořádání svých závazků. [příjmení] tak podnikat kroky, aby prostředky získala, a jednu z hlavních priorit vidí v prostředcích, které bude žádat po žalobci. Zdůraznila, že je strana podvedená a tím pádem i poškozená přímou vinou žalobce a jeho skupiny. 11. Při jednání před odvolacím soudem žalovaná uvedla, že žádala o peníze na získání zahraničního úvěru, aby mohla splnit jeho podmínky. Podmínky však nesplnila a úvěr nedostala. S věcí by se podle ní mělo počkat až do skončení trestního řízení. Jednání žalobce bylo podvodné. 12. Žalobce při jednání odvolacího soudu uvedl, že na žalobě trvá a námitky žalované nejsou právně relevantní. Výhrady strany žalované se zápůjčkou nesouvisí, vráceno nebylo více, než uvedl v žalobě. Doplnil, že proti němu není vedeno trestní stíhání. 13. Odvolací soud postupem dle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování doplnil a z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 47, vzal za prokázané, že ke stížnosti poškozené obchodní společnosti [právnická osoba], [IČO] (zde žalované) zrušilo usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] I, 3. OHK SKPV ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a policejnímu orgánu uložilo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Podle odůvodnění rozhodnutí Policie České republiky odložila trestní věc neznámého pachatele, podezřelého ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d/ trestního zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že jako osoba vystupující pod jménem [příjmení] [příjmení] vylákal dne [datum] od společnosti [právnická osoba], [IČO], částku 48 749 € pod záminkou úvěrového financování podnikatelských aktivit ze strany zahraniční [právnická osoba] Investment se sídlem [adresa], Level 5 v Abú Dhabí, Spojené arabské emiráty, které však nebylo realizováno, a společnosti tak byla způsobena škoda v uvedené výši. 14. Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek dle odvolání žalované, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolací námitky žalované nejsou důvodné. 15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Nyní po splatnosti zápůjčky se žalobce po žalované kromě nevrácené částky domáhá i smluvní pokuty, sjednané ve formě 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částek ([částka] od 24. 9. do [datum] a [částka] od [datum] do zaplacení). Odvolací soud se po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně, které jej vedly k zamítavému rozsudku, s těmito závěry ztotožňuje. 16. Smlouva o zápůjčce je reálným právním vztahem, je tedy uzavřena teprve okamžikem faktického poskytnutí předmětu zápůjčky, v dané věci předáním peněz žalobcem a jejich převzetím žalovanou. Tato okolnost a v důsledku toho uzavření smlouvy žalovaná v řízení ani nezpochybňovala včetně toho, že žalobci vrátila ve dvou splátkách pouze [částka]. 17. Žalovaná v odvolání poukazovala na to, že vrátila i zbytek půjčené částky, neboť částku 48 749 € poukázala na bankovní účet třetí strany, kterou žalobce a jeho spolupracovníci zajistili. Protože tuto skutečnost žalovaná nově tvrdila teprve v odvolacím řízení, ačkoli byla soudem prvního stupně při jednání dne [datum] řádně poučena dle § 119a o. s. ř., b