39 CO 244/2022-345 — Městský soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl následujícím způsobem: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) J.O.S. [právnická osoba] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni d) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci e) [titul]. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům f) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci g) [titul]. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci h) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům i) [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni j) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k ) Mgr. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci l) Společenství vlastníků jednotek 4U Living finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. XIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. 1. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobci se podanou žalobou domáhali finančního odškodnění za zjištěnou vadu koupených bytových jednotek spočívající v přehřívání místností v letních měsících. [příjmení] předmětných bytových jednotek byla konstatována ve znaleckém posudku z [datum] s tím, že žalované částky jsou představovány slevou z kupní ceny a odpovídají odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu, tj. osazení dotčených bytových místností, neplnících požadavky technické normy na tepelnou stabilitu, klimatizačními jednotkami. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žalobci svá tvrzení o tom, že dochází k přehřívání domu v letních měsících neprokázali. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná jako developer realizovala v rámci projektu 4U Living za spolupráce dalších subjektů stavbu bytového domu na adrese [adresa]. Jako objednatel žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] a. s., jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo D60187/INV/2015 [číslo] na realizaci stavby Bytový dům [ulice], [obec a číslo]. Kolaudačním rozhodnutím stavebního odboru Městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], bylo povoleno užívání předmětné stavby na adrese [adresa]. Jednotlivé bytové jednotky v bytovém domě, které žalovaná v rámci domu prohlášením vlastníka vyčlenila, následně prodávala zájemcům o jejich koupi, tj. žalobcům a) až m) na základě konkretizovaných smluv o koupi jednotky (bod 4 odůvodnění napadeného rozhodnutí). 4. Společenství vlastníků jednotek (žalobce l/) vzniklo jako právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, přičemž vykonává správu domu na adrese [adresa] SVJ vstoupilo do jednání s žalovanou v průběhu let [rok] a [rok] celkem ohledně 25 závad budovy, přičemž byla následně mezi nimi dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání týkající se 24 z 25 diskutovaných závad budovy s tím, že zbývající závada budovy spočívající v přehřívání budovy v letních měsících z důvodu oslunění byla ponechána jako otevřená k dalším diskusím. Výbor SVJ otázku přehřívání budovy v letních měsících s žalovanou jako prodávajícím řešil již v průběhu roku [rok], kdy si následně z důvodu narůstajícího počtu stížností vlastníků jednotlivých bytů nechal vyhotovit [datum] a [datum] dílčí znalecké posudky na plnění technické normy ohledně letní tepelné stability budovy ve vybraných místnostech. Znaleckým posudkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že 23 z vybraných 43 místností nedodržují technickou normu ohledně letní tepelné stability budovy. S ohledem na uvedené vstoupilo SVJ do intenzivnějších jednání s žalovanou, která však odmítla reklamované neplnění technické normy na tepelnou stabilitu budovy (zápis z jednání ze dne [datum]). Ze zápisu z jednání dne [datum] vyplynulo, že žalované bylo vytknuto prodlení s poskytnutím návrhu technického řešení nevyhovujícího stavu a případného finančního vyrovnání, kdy dne [datum] jí byla zaslána předžalobní upomínka na úhradu finanční částky odpovídající odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu. 5. Ze znaleckého posudku [právnická osoba], [číslo] z [datum], o posouzení letní tepelné stability bytového domu bylo dále soudem prvního stupně zjištěno, které vybrané místnosti jednotlivých vlastníků (žalobců) bytových jednotek nesplňují technickou normu na tepelnou stabilitu (bod 8 napadeného rozhodnutí). Z tohoto posudku se dále mj. podává, že hodnocení reakce objektu na zatížení tepelnými zisky od slunečního záření bylo provedeno metodikou měření tepelné stability v letním období. Výpočtové metody jsou uvedeny v ČSN 73 [číslo]. Normové požadavky na nejvyšší přípustnou teplotu v místnosti 27° C byla znaleckým posudkem hodnocena výpočtově a touto metodikou měření vyšlo přehřátí dotčených bytů. Znalecký posudek komplexně vypočítává plnění letní tepelné stability jednotlivých místností situovaných na východ, jih a západ (bod 10 napadeného rozhodnutí). 6. Žalovaná předložila znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], Ph. [právnická osoba], [číslo] 2021 ze dne [datum], z jehož závěru vyplývá, že konkretizované posuzované místnosti splňují požadavek na nejvyšší denní teplotu vzduchu v letním období dle ČSN [číslo] výpočtem metodiky platné k datu kolaudace. K tomuto posudku se vyjádřil zpracovatel znaleckého posudku [právnická osoba], ([titul]. [příjmení]), s výhradou nepřesností v měření, neboť v posudku [titul]. [příjmení] se počítá se stínícími prvky (balkony), pokud však slunce svítí zešikma, tak se tyto stínící prvky nechovají jako obdélník, ale slunce na okna svítí více, v důsledku toho se teplota v místnostech přehřívá. 7. Pokud v kontextu s uvedeným žalovaná namítala s odkazem na článek Ateliéru DEK – výpočet letní tepelné stability místnosti klasickou metodou a dynamickou simulací, že u bytových budov je možné připustit překročení požadované hodnoty nejvíce o 2° C na souvislou dobu nejvíce 2 hodin během normového dne, tj. na teplotu 29° C, pokud s tím investor (stavebník, uživatel) souhlasí, shledal ji soud prvního stupně bezpředmětnou. Uvedl v této souvislosti, že hodnota teploty místnosti podle posudku [právnická osoba], je vypočtena za použití časově proměnných okrajových podmínek (venkovní teploty, sluneční zisky, intenzita větrání) v denní i noční dobu letního období, proto na vypočtenou překročenou hodnotu (větší než 27° C) nelze aplikovat možnou přípustnost překročení požadované hodnoty o 2° C, když toto možné přípustné překročení hodnoty se týká rozsahu 2 hodin. Nedůvodnou pak soud prvního stupně shledal i námitku žalované, že je třeba při posouzení tepelné stability vycházet z reálně naměřených hodnot teploty v předmětných bytech. K této námitce se vyjádřil zpracovatel znaleckého posudku [právnická osoba], [titul]. Dědina a [titul]. [jméno] [příjmení], kdy z jejich závěrů vyplynulo, jakož i posudku [titul]. [příjmení], že normové teploty lze spočítat matematicko-f