39 CO 266/2022-622 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vrátil žalobcům po právní moci rozhodnutí soudní poplatek za odvolání ze dne [datum] ve výši [částka] (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.). Výrokem IV. zamítl současně žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). Žalovanou zavázal k povinnosti nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.). Vyslovil, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobců do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.). 2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalobci se po žalované domáhali smluvních pokut za její prodlení s odstraňováním vad jednotky [číslo] na adrese [adresa], kterou od ní koupili na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Prodlení žalované nastalo vždy 30 dní od doručení reklamace do odstranění vad. Vady jednotky představovalo: 1) znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna spočívající v znečištění spárovací hmotou stavbou s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručenou reklamací dne [datum] dopisem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 2) nekvalitní zednické práce v pracovně spočívající v nedržící omítce na stěně nad dveřmi s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] e-mailem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 3) nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] e-mailem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 4) nedostatky v instalaci slaboproudu spočívající v chybějící přípravě na slaboproud včetně telefonní a STA zásuvky v místnosti BD.2 s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace [datum] doručením e-mailu ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 5) prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji spočívající v prohýbání podlahy u přechodové lišty s prodlením od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] dopisem ze dne [datum] a odstraněním dle reklamačního listu [číslo] 6) nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody spočívající v kolísání teplot teplé vody a nízkém tlaku vody při používání více kohoutků s prodlením žalované od [datum] do [datum] s doručením reklamace dne [datum] dopisem ze dne [datum] s neodstraněním vady. 3. Smluvní pokutu žalobci požadovali ve výši [částka] za každý den prodlení s odstraňováním záručních vad dle čl. VI odst. 2 Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním výše uvedených záručních vad ad 1), 2), 3) a 4) od [datum] do [datum] – 495 dní, jedná se o částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním vad 5) a 6) od [datum] do [datum] – 393 dní, jedná se o částku [částka]. Dne [datum] proto žalobci uplatnili u žalované smluvní pokuty v celkové výši [částka]. 4. V důsledku odlepeného štuku na chodbě, prasklin v omítce na chodbě, prasklin v omítce v koupelně bez okna a uvolněné dlažby v koupelně bez okna žalobci tvrdili, že jim vznikl nárok na slevu z kupní ceny ve výši [částka], který dne [datum] uplatnili u žalované. Předmětem řízení po druhém rozhodnutí odvolacího soudu však zůstala jen sleva [částka] za odlepený štuk, [částka] za praskliny v omítce na chodbě, [částka] za praskliny v omítce v koupelně a sleva [částka] za uvolněnou dlažbu, celkem [částka] slevy z ceny koupě. 5. Žalobci též žádali zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek [částka] a [částka] od [datum] do zaplacení, když uplynula 15 denní lhůta k plnění od dopisu ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum]. 6. Žalobci tvrdili, že ujednání o povinnosti oznamovat vady písemně mají za neplatné, neboť je omezuje v jejich spotřebitelském právu. Uplatňovat reklamace e-mailem a prostřednictvím zhotovitele bylo běžné. Reklamace včetně e-mailových byly přijímány zmocněným zhotovitelem a žalovaná je vyřizovala, to vše v souladu s reklamačním řádem. Jediným společníkem žalované byla [právnická osoba], a. s., jehož jediným akcionářem byl zhotovitel, takže tyto společnosti tvořily koncern. [jméno] žalovaná komunikovala důležitá sdělení e-mailem. Smluvní pokuta byla přiměřená. Žalovaná netvrdila konkrétní dny, kdy měli žalobci odmítnout součinnost či souhlasit s posunutím termínu oprav. Množství korespondence bylo způsobeno množstvím vad a osoby komunikující za žalovanou se měnily. Rozhodující pro vznik nároku na smluvní pokutu bylo datum uplatnění vady, pokud byla uplatněna v záruční době, jednalo se o vadu záruční. Nebránili se pokusům o opravy, i když k některým řešením měli poznámky ohledně bezpečnosti a nákladnosti. Znalecký ústav potvrdil, že byt trpěl všemi žalovanými vadami. 7. K jednotlivým vadám v průběhu řízení žalobci uvedli: Ad 1) Znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna - žádné svépomocné opravy neprováděli, nedostali žádnou spárovací hmotu, pokus o čištění spár chemickou cestou nebyl úspěšný. [příjmení] nemohla být zjištěna dříve, neboť v době kontroly bytu dne [datum] nebyl byt napojen na elektřinu a prohlídka koupelny bez okna probíhala za svitu baterky, a proto nemohla být vada zjištěna a uplatněna při převzetí. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 2) Nekvalitní zednické práce v pracovně - dne [datum] byla odstraněna vada pouze částečně. Po zaschnutí barvy se ukázalo, že pokus o opravu nebyl úspěšný. Bez další korespondence byla vada opravena dne [datum]. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 3) Nekvalitní zatmelení a barevný nátěr otvoru v balkónových dveřích - dne [datum] byla opravována jen netěsnost oken a balkonových dveří, kdy v protokolu je uvedeno, že je nutno těsnění a oprava poškozeného výrobku, což bylo napraveno dne [datum]. Dne [datum] zhotovitel oznámil vadu subdodavateli [právnická osoba], což ukazovalo na laxní přístup k řešení reklamací. Svědek [příjmení] popřel, že by vadu dne [datum] opravil. Ad 4) Nedostatky v instalaci slaboproudu - přílohou smlouvy byl dokument s názvem kvalitní standard, ve kterém bylo uvedeno, že příprava na slaboproud měla být v každé obytné místnosti a dodatek toto nechával beze změn. Ad 5) Prohýbání plovoucí podlahy v obývacím pokoji – jednalo se o vadu, jak prokazuje i zápis ze dne [datum]. Sám zhotovitel vystavil reklamační list s potvrzením o odstranění vady dne [datum]. Nezpochybňovali, že na podnět z poloviny ledna navrhli termíny s odstraněním až v únoru, avšak reklamace byla již z října a nemohli vždy okamžitě zajistit svou přítomnost v bytě, neboť měli dvě malé děti. Vadu stvrdil i svědek [příjmení]. Ad 6) Nedostatečná funkčnost systému zajišťující dodávku teplé užitkové vody - dodávka teplé vody byla nedostatečná, jak stvrdil znalecký posudek. Zhotovitel na odstranění věnoval neúspěšně mnoho času a prostředků. Dovozovali, že nebyli povinni určit, co vadný stav způsobilo. Vadu stvrdily oba znalecké posudky. 8. Pokud jde o slevu z kupní ceny, žalobci tvrdili, že odlepený štuk stvrzuje znalecký posudek Ing. [ulice]. U praskliny v omítce dopisem ze dne [datum] zhotovitel reklamaci pozastavil. Zhotovitel plánoval provést opravy jiným způsobem, než doporučil znalec. Po uplynutí lhůty k odstranění vad měli žalobci stejná práva, jako by se jednalo o vadu neodstranitelnou. Pozdější oprava nemohla způsobit zánik nároku na slevu z ceny, když žalovaná netvrdila, že by vady opravila. 9. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že žalobci některé reklamace řádně neuplatnili, když je v rozporu se smlouvou zaslali pouze e-mailem, který byl adresován zhotoviteli [právnická osoba], nikoli žalované (dříve [právnická osoba]). Smluvní pokutu měla za nemravnou a nepřiměřenou, vadám dle závěru znaleckého ústavu odpovídá částka maximálně [částka]. Žalobci neposkytli součinnost s odstraňováním vad (zpřístupnění bytu), v dalších případech souhlasili s posuny termínů oprav. Některé vady neuznala, kdy poukázala na problematickou komunikaci žalobců, kteří její pracovníky zahlcovali požadavky. 10. K jednotlivým vadám žalovaná vytkla: Ad 1) Znečištění spárovací hmoty v koupelně bez okna - vada existovala již v době předání bytu žalobcům, jednalo se o zjevnou vadu, kterou nelze uplatňovat v záruce. Žalobci ji uplatnili dne [datu