53 CO 307/2022-574 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení rozdílu mezi náklady, které musela nutně vynaložit na poskytování hrazených [anonymizováno] pojištěncům žalované v roce [rok], a úhradami ze strany žalované za totéž období v různých segmentech [anonymizována dvě slova] – tedy doplatku, který jí náleží s ohledem zejména na nálezy Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] a sp. zn. [ústavní nález]. Žalovaná namítala, že nárok žalobkyně nemá oporu ani ve smlouvě, ani v zákoně, že nálezy Ústavního soudu na projednávanou věc nedopadají pro odlišnost skutkových okolností, že přesné vyčíslení tvrzeného nedoplatku nelze ze žaloby zjistit a rovněž že z výroční zprávy žalobkyně plyne, že v roce [rok] nebyla ve ztrátě. 3. Soud prvního stupně na podkladě provedených důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, která podrobně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (bod 6. až 26.), přičemž se vypořádal i s tím, proč některé důkazy neprovedl. Odvolací soud proto na tomto místě pouze ve stručnosti shrnuje stěžejní skutková zjištění. 4. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací poskytující mimo jiné [anonymizováno] služby pojištěncům žalované jakožto pojišťovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování a úhradě hrazených [anonymizováno] č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně pojištěncům žalované poskytuje sjednané [anonymizováno] služby a žalovaná tyto v mezích této smlouvy hradí. Pro rok [rok] byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen úhradový dodatek, v němž byla výše úhrad a regulačních omezení sjednána a tato do značné míry vycházela z úhradové vyhlášky Ministerstva zdravotnictví (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) [číslo] [rok] [anonymizováno], když pro rok [rok] nedošlo v rámci dohodovacího řízení mezi [anonymizováno] a některými segmenty poskytovatelů [anonymizována dvě slova] k dohodě, pročež úhradovou vyhlášku vydalo [anonymizována dvě slova] na základě zmocnění ([ustanovení pr. předpisu]. Žalovaná uhradila žalobkyni na poskytnuté [anonymizováno] služby v úseku [anonymizována dvě slova] částku [částka]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě rozdílu mezi tvrzenými skutečnými nezbytnými náklady na poskytnuté [anonymizováno] služby a uhrazenou částkou za rok [rok] - nejdříve požadovala částku [částka], posléze částku [částka], což žalovaná odmítla s tím, že úhradu za poskytnuté [anonymizováno] služby provedla podle sjednaného úhradového [anonymizováno]. Hospodaření žalobkyně v roce [rok] skončilo se ziskem v hlavní činnosti i v hospodářské činnosti, což plyne z výročních zpráv samotné žalobkyně za rok [rok] a za rok [rok]. Hospodaření žalobkyně za rok [rok] a [rok] bylo podrobeno kontrole [anonymizována dvě slova], jehož závěry byly vtěleny do zprávy o kontrole ze dne [datum]. Z výsledku kontroly plynou závažná pochybení v hospodaření strany žalující v předmětných letech, které vyústilo mimo jiné v trestní stíhání vedení nemocnice. Žalobkyně se žalovanou jednala o znění úhradového [anonymizováno] před jeho uzavřením, a to konkrétně o navýšení předběžných měsíčních paušálních úhrad, což žalovaná akceptovala; žalovaná vnímala poddimenzovanost předběžné výše úhrady i s ohledem na úhradu zvlášť účtovaných léčivých přípravků při centrové léčbě na specializovaných pracovištích ([anonymizována dvě slova]), o čemž strany rovněž jednaly; v ostatním žalobkyně konstatovala připravenost k signaci základního úhradového [anonymizováno]; ze zápisů z jednání nevyplývá žádný zásadní nesouhlas žalobkyně s textem úhradového [anonymizováno] ani její žádost o sjednání individuálně sjednané složky úhrady jinak, než je v úhradové vyhlášce. V průběhu roku [rok] jednala žalobkyně se žalovanou na jednání dne [datum], kde žádala navýšit maximální částku v [anonymizováno] [spisová značka] ke smlouvě tak, aby lépe odrážela očekávaný nárůst objemu Kč hlavně u [anonymizováno] pozitivních a onkologických pacientů. Po doručení vyúčtování za rok [rok] ([datum]) uplatnila žalobkyně námitky týkající se překročení smluvně sjednaného limitu [anonymizována dvě slova] z důvodu nárůstu nákladů na léčbu pacientů s [anonymizována dvě slova] a hepatitidy C. O tomto strany jednaly dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vznesla požadavek na řešení segmentu [anonymizována dvě slova], za kterou požadovala navýšení úhrady za rok [rok] z důvodu nárůstu CM [anonymizováno] složky úhrady ve vybraných bázích [anonymizováno] ve výši cca [částka], posléze [částka] a následně předžalobní výzvou a touto žalobou částky [částka] s tím, že úhrada ze strany žalované nepokryje ani nutně vynaložené náklady na poskytnutí [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně nepožádala žalovanou postupem podle čl. 6 odst. 6 [anonymizováno] ze dne [datum], resp. čl. 1 odst. 11 [anonymizováno] ze dne [datum] o změnu úhrady z důvodu změny struktury či pro podstatný nárůst objemu poskytovaných hrazených [anonymizováno] oproti referenčnímu období ve lhůtě 30 dnů od zaslání vyúčtování. 5. Po citaci § 17 odst. 1, 2 a 5 a [ustanovení pr. předpisu], o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ zákon [číslo]“), [ustanovení pr. předpisu], § 13, § [číslo] odst. 1, 2 a [ustanovení pr. předpisu]“), dále § 2 odst. 3 a 4 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách a [ustanovení pr. předpisu], soud prvního stupně zdůraznil, že z práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost neplyne právo na zisk. Stát je však povinen vytvářet takové podmínky, které umožní jednotlivcům usilovat o jeho dosažení (nález sp. zn. [ústavní nález]). Poukázal na specifika právního postavení účastníků a jejich vzájemného vztahu, přičemž se zabýval především otázkou, do jaké míry je jejich smluvní volnost omezena příslušnými veřejnoprávními předpisy. Odkázal na závěry judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu, jejichž optikou je třeba na věc nahlížet, z nichž v odůvodnění rozsudku citoval relevantní úvahy. Zdůraznil, že úhradová vyhláška by se dotýkala podstaty a smyslu práva podnikat ([ustanovení pr. předpisu]), jestliže by na jejím základě stanovená výše úhrad byla s ohledem na rozsah poskytnutých hrazených [anonymizováno] natolik nízká, že by fakticky - bez jakékoliv jiné kompenzace - přenášela náklady bezplatně poskytované [anonymizována dvě slova], které by měly být hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, na jednotlivé poskytovatele, a z tohoto důvodu by jim znemožňovala dosažení alespoň přiměřeného zisku. Takovýto důsledek by bylo ovšem možné konstatovat jen ve vztahu k určitému segmentu [anonymizována dvě slova] jako celku, vymezenému podle formy nebo oboru poskytované [anonymizována dvě slova]. Na roveň takto vymezeného zásahu, který by se dotýkal podstaty a smyslu práva podnikat, lze postavit i takové nastavení pravidel výpočtu těchto úhrad, které by činily jejich konečnou výši pro jednotlivé poskytovatele nepředvídatelnou, např. v důsledku oprávnění [anonymizováno] pojišťoven tuto výši bez jakéhokoliv zdůvodnění (svévolně) krátit. Prvostupňový soud dále zdůraznil, že úhradová vyhláška pro rok [rok] nebyla shledána s ohledem na zmiňovaný čl. 26 Listiny neústavní. Ohledně žalobkyní odkazovaného nálezu sp. zn. [ústavní nález] poukázal na odlišnost skutkových okolností případu, neboť v dané věci Ústavní soud upozorňoval na nastavení úhrady v rozporu se zásadou předvídatelnosti následnou změnou výše úhrady z vůle zdravotní pojišťovny. Naopak v tomto sporu sama žalobkyně uvedla, že měla k dispozici veškeré relevantní údaje a ukazatele před uzavřením úhradového [anonymizováno], věděla, jaký objem [anonymizováno] zhruba v roce [rok] může očekávat, bylo jí známo znění úhradové vyhlášky. Prvostupňový soud pak vycházel především z recentní judikatury Nejvyššího soudu představované zejména rozhodnutím sp. zn. [spisová značka], s ohledem na shodu v podstatných znacích. Považoval za přiléhavé jeho závěry, že pokud žalobkyně uzavřela úhradový dodatek k zvláštní smlouvě, v němž byl ujednán způsob stanovení ceny [anonymizována dvě slova], je z povahy věci vyloučen protiústavní zásah do práva podnikat ([ustanovení pr. předpisu]), i kdyby ujednaný způsob stanovení ceny [anonymizována dvě slova] nepokrýval ani nezbytné náklady na jejich poskytnutí, neboť žalobkyně tak učinila ze svobodné vůle. Poté poukázal i na závěry nálezu sp. zn. [ústavní nález]. Soud prvního stupně následně uzavřel, že nález sp. zn. [ústavní nález] se na daný skutkový stav neuplatní, neboť mezi účastníky došlo ke smluvnímu ujednání o ceně poskytnutých [anonymizováno] a za tohoto předpokladu zde nemůže být prostor pro zásah do podnikání žalobkyně. Vypořádal se i žalobkyní odkazovaným nálezem sp. zn. [ústavní nález], z něhož podle něj vyplývá, že zásah soudu do cenového ujednání je na místě pouze tam, kde zákon počítá se stanovením výše úhrady na základě dohody st