53 CO 53/2022-261 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce a) (dále jen„ žalobce“) domáhá po žalované zaplacení částky [částka] se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně b) (dále jen„ žalobkyně“) domáhá po žalované zaplacení částky [částka] se specifikovaným příslušenstvím (výrok II.), žalobcům uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů (výrok III.) a žalobcům dále uložil povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení (výrok IV.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali zaplacení uvedených částek jako doplatku náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s poškozením zdraví, které utrpěli dne [datum] při dopravní nehodě, kterou způsobila řidička vozidla, které bylo pojištěno u žalované (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě blíže označené pojistné smlouvy. Uvedených doplatků ztížení společenského uplatnění se domáhali na základě znaleckých posudků MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, základní skutkové okolnosti věci učinila nespornými, avšak odkazovala na znalecké posudky svého revizního lékaře MUDr. [příjmení], na základě kterých bylo žalobci na ztížení společenského uplatnění vyplaceno celkem [částka] a žalobkyni [částka]. 3. Protože mezi účastníky bylo sporné, v jaké výši má být odškodněna újma žalobců za ztížení společenského uplatnění, přistoupil soud za souhlasu účastníků k vypracování revizního znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Takto znalec vysvětlil, že [role v řízení] [anonymizováno 36 slov]). [role v řízení] [anonymizováno 36 slov] [role v řízení], [role v řízení] [anonymizováno 34 slov] [rok], [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov]. Po zvážení těchto skutečností byly jednotlivé domény (kromě domén D 840 a D 850) hodnoceny jako lehká (mírná) obtíž. Ztížení společenského uplatnění podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví zhodnotil znalec u žalobce na [částka]. 4. Pokud jde o žalobkyni, její obtíže po úrazu jsou hlavně [anonymizováno] rázu, přičemž z nálezů [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] vyplývá, že žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou a depresemi endogenního typu s nejistou prognózou a nepravděpodobným návratem do zaměstnání. Somatické problémy, které spočívají hlavně v závratích a nejistotě při různých činnostech, jsou spíše způsobené [anonymizována dvě slova], kterým sice žalobkyně trpěla již před úrazem, který však tento úraz zhoršil. Na zhoršení jejích obtíží se značnou měrou podílí i psychické problémy, které nastaly jednoznačně následkem úrazu. Jednotlivé domény (kromě domén D 840 a D 850) byly znalcem hodnoceny jako lehká (mírná) obtíž nebo středně těžká (větší) obtíž; ztížení společenského uplatnění podle Metodiky Nejvyššího soudu znalec ohodnotil u žalobkyně částkou [částka]. 5. Revizní znalecký posudek dále hodnotil závěry znaleckých posudků MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení]. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] se u žalobce nezabývá zdravotním stavem před posuzovaným úrazem, ani jeho vlivem na hodnocení ztížení společenského uplatnění. Nezabývá se ani možností, že by posuzovaný úraz pouze způsobil zhoršení obtíží v oblasti bederní [anonymizováno]. Z tohoto pohledu je znalecký posudek nedokonalý a v jednotlivých doménách nadhodnocený. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] se u žalobkyně nezabývá obtížemi, kterými trpěla před úrazem, nezohledňuje například, že závratě, pro které byla vyšetřována na klinice [anonymizováno], mohly být způsobeny i [anonymizováno] a cervikobrachiálním [anonymizováno], které byly žalobkyni diagnostikovány již před úrazem. Z těchto důvodů je podle revizního znalce znalecký posudek MUDr. [příjmení] neúplný a hodnocení ztížení společenského uplatnění nadhodnocené. Jde-li o znalecký posudek MUDr. [příjmení], ten u žalobce neobsahuje poznámky u jednotlivých domén, ve kterých by byl uveden důvod hodnocení a není zdůvodněna výše hodnocení jednotlivých domén. Zároveň není uvedeno, zda žalobce používá nějaké kompenzační pomůcky pořízené ze zdravotního pojištění – z těchto důvodů je znalecký posudek neúplný. Znalecký posudek MUDr. [příjmení] ohledně žalobkyně rovněž neobsahuje zdůvodnění výše jednotlivých domén, není v něm uvedeno, zda žalobkyně používá nějaké kompenzační pomůcky pořízené ze zdravotního pojištění. Revizní znalec konstatoval, že mu nepřísluší vyjadřovat se ke znaleckému posudku MUDr. [příjmení] z odvětví [anonymizováno], jako znalec z odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví však považuje znalecký posudek za neúplný. 6. Po právní stránce posuzoval soud prvního stupně věc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1, § 6 odst. 2 písm. a), § 9 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., podle § 2927 odst. 1 o.z. a § 2957 (správně 2958) o.z. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a vzal za prokázané, že ohodnocení ztížení společenského uplatnění v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] činí u žalobce částku [částka] a u žalobkyně částku [částka], přičemž jelikož žalovaná z daného titulu každému ze žalobců již vyplatila pojistné plnění ve vyšších částkách, nárok na doplatek pojistného plnění není důvodný. Návrh žalobců na doplnění dokazování výslechem znalce [příjmení] [příjmení] zamítl pro nadbytečnost. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil procesním úspěchem žalované (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) a výrok o nákladech řízení státu ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., přičemž rozhodnutí o výši těchto nákladů vyhradil samostatnému rozhodnutí, protože dosud nerozhodl o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu. 7. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání. Soudu prvního stupně vytkli, že revizní znalecký posudek ve vztahu k tvrzenému předchorobí žalobce vychází pouze ze zdravotnické dokumentace, z níž vyplývá pouze skutečnost, že u něj byl proveden obstřik pod [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok]. Z toho však nelze dovodit, že se jedná o předchorobí, navíc v takové intenzitě, aby došlo k podstatnému snížení nároku na ztížení společenského uplatnění. Žalobce nikdy nebyl pro [anonymizováno] problémy s páteří v péči specializovaného lékaře ani v pracovní neschopnosti. Jednalo se o subjektivní bolestivost zad, která je u dospělé populace běžná. Nelze pak souhlasit s obecným tvrzením, že obstřik [anonymizováno] podle znalce ukazuje na vážnější problémy s páteří před úrazem. Zdůraznili, že v rámci pohovoru žalobce se znalcem tento negoval jakékoliv závažnější a dlouhodobé [anonymizováno] problémy s páteří. V důsledku toho je podle žalobců řízení postiženo jinou vadou z pohledu procesu dokazování, kterou představuje revizní znalecký posudek vycházející z nedostatečných podkladů. Tento posudek je zároveň nepřezkoumatelný a nepředstavuje důkazní prostředek, ke kterému má být vždy přihlédnuto. Ve vztahu k tvrzenému předchorobí žalobce soud neprovedl navržený důkaz – znalecký posudek z oboru zdravotnictví se specializací na neurologii či neurochirurgii se zaměřením na problematiku [anonymizováno]. Nalézacímu soudu žalobci dále vytýkají, že zamítl návrh na výslech znalce – [anonymizováno] MUDr. [příjmení], když sám revizní znalec konstatoval, že mu nepřísluší vyjadřovat se ke znaleckému posudku MUDr. [příjmení] z odvětví [anonymizováno], neboť se jedná o jiný medicínský obor, na který nedopadá zaměření a odborná specializace revizního znalce. Je podle nich s podivem, že bylo i v tomto případě ze strany soudu bez dalšího přihlédnuto k reviznímu znaleckému posudku. Odůvodnění rozsudku v bodě 18. považují za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť soud se s celou věcí vypořádal pouhým odkazem na revizní znalecký posudek. Navrhli, aby byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 8. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. I nadále trvá na svém původním závěru, že znalecký posudek MUDr. [příjmení] v sobě již obsahuje také hodnocení domén z důvodu [anonymizováno] stavu žalobců, výslech MUDr. [příjmení] k obsahu jeho znaleckého posudku je tak nadbytečný. V řízení opakovaně uváděla, že žalobci nesprávně sčítají výši finančního odškodnění ztížení společenského uplatnění stanovenou ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] a ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení]; pokud by újma měla být odškodňována tímto způsobem, byly by trvalé následky na zdraví v podobě psychických obtíží odškodněny 2×. Pokud jde o odbornost revizního znalce [příjmení] [příjmení], odkázala na Metodiku Nejvyššího soudu, podle níž se doporučuje, aby jako důkaz v soudních sporech byly využit