53 CO 78/2022-87 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá náhrady škody z důvodu, že dne [datum] v cca 7,30 hod. upadla při odchodu z domu na zledovatělém schodišti domu [ulice a číslo], ve vlastnictví žalovaného. Při pádu došlo k poškození laptopu [anonymizována dvě slova], který měla v batohu na zádech v pouzdru, přičemž na jeho opravu vynaložila žalovanou částku. 3. Soud prvního stupně na podkladě provedených důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, že stupně schodiště u domu, ve kterém měla žalobkyně k [datum] pronajatý byt, byly nekryté, vystavené povětrnostním vlivům. Na schodišti nebyl žádný posyp. Dne [datum] do [anonymizováno] hod., kdy žalobkyně na schodišti upadla, se teplota vzduchu podle zprávy [anonymizována dvě slova] ústavu měřená ve 2 m nad zemí v době od časných ranních hodin do [údaj o čase] hod. pohybovala mezi 0ºC a - 2ºC, 5 cm nad zemí mezi – 3ºC a - 6ºC, tvořilo se náledí a jíní, sněhová pokrývka nebyla zaznamenána. Na den [datum] byla na [webová adresa] předpověď počasí přes den nejvyšší teploty mezi 1ºC a až 5 ºC, byla zde obsažena věta„ meteorologové varovali před sněžením a tvorbou náledí“, v [údaj o čase] hod. [datum] bylo v předpovědi v článku„ ve čtvrtek se vyjasní“ upozornění, že ráno se teploty budou pohybovat kolem 3 až -1 ºC (tedy byl zveřejněný údaj, který v ranních hodinách varoval před teplotami pod 0ºC). V době pádu měla žalobkyně na nohou zimní boty bez podpatku. Po pádu měla ohnutý notebook. Dne [datum] žalobkyně vyhledala zdravotní ošetření a rovněž si u [anonymizována dvě slova] servis objednala opravu notebooku pro prasklé šasí, [anonymizováno], prohnuté šasí a zálohu dat, kdyby byl vadný HDD. Za opravu žalobkyně zaplatila [částka]. 4. Soud prvního stupně po citaci § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřel, že pokud žalovaný schodiště žádným způsobem neošetřil, porušil tím prevenční povinnost stanovenou § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně v důsledku porušení prevenční povinnosti žalovaným na schodišti upadla, ačkoli měla obuv vhodnou pro zimní mrazivé období, a došlo k poškození laptopu v jejím vlastnictví, za jehož opravu zaplatila [částka], je namístě uložit žalovanému povinnost k náhradě škody podle § 2894 odst. 1 o. z., podle něhož povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) a § 2969 odst. 1 o. z., podle kterého se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně nepřihlédl k jím navrženým důkazů a nesprávně vyhodnotil již provedené důkazy, když shledal, že žalovaný měl porušit prevenční povinnost spočívající v provedení posypu schodiště, ačkoli předpověď počasí byla příznivá a nepředpokládala námrazu, sněžení ani déšť. Teplota okolo 0 °C (v rozsudku uvedeno, že se ranní teploty měly pohybovat mezi 3 až -1 °C) sama o sobě neznamená, že povrch komunikací či přístupových cest bude pokryt náledím či že bude kluzký a za účelem předcházení škody je nutný posyp. Naopak provádění posypu suchých cest by mohlo způsobit podkluzování. Soud prvního stupně rovněž nesprávně uzavřel, že žalobkyně dodržela prevenční povinnost chodce spočívající v přizpůsobení své chůze a svého chování povětrnostním vlivům. [jméno] žalobkyně tvrdí, že námraza schodů byla zcela zřetelná, přitom však ani netvrdila, natož prokazovala, že by svoji chůzi přizpůsobila situaci a ani se nedržela zábradlí. Užití bot bez podpatku zcela jistě nepostačuje jako prevence pádu při chůzi po schodišti, když schodiště je opatřeno zábradlím. Měl za to, že z videa je patrné jen to, že na schodišti i zábradlí je vlhkost a nikoli zledovatělá plocha. Přejíždění rukou po zábradlí a nohou po schodišti nikterak neprokazuje, že na těchto místech byla námraza. Z fotografie bot předložené žalobkyní a pořízené na schodech je přitom patrné, že schody jsou zcela suché. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně na schodišti upadla a poškodila si přitom notebook na základě toho, že toto vypověděl její otec, svědek [příjmení], který však nebyl tvrzenému pádu a poškození notebooku přítomen a vypovídal pouze o tom, že žalobkyně hovořila a posílala [anonymizováno] ohledně svého pádu své matce, a nikoli jemu. Prvostupňový soud opřel tento závěr rovněž o lékařské zprávy sepsané dne [datum], když uzavřel, že nevidí důvod, proč by tomu tak být nemělo. Soud prvního stupně se vůbec nezabýval tím, zda (pokud měla žalobkyně notebook při sobě) jej měla adekvátně uložený tak, aby při jeho přenosu předešla jeho poškození. Ke skutkovým závěrům dospěl výhradně na základě nepřímých důkazů a svých ničím neodůvodněných přesvědčení. Žalovaný poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti. Vytvářejí-li výsledky hodnocení důkazů podmínky pouze pro úsudek, že je možné (více či méně pravděpodobné), že se dokazovaná skutečnost stala, a připouštějí-li tedy i možnost (větší či menší pravděpodobnost) toho, že se dokazovaná skutečnost naopak nestala, nelze učinit závěr o pravdivosti této skutečnosti. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení. 6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), načež dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 7. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, správně zjistil skutkový stav věci a v převážném rozsahu věc i správně právně posoudil. Z dokazování vyplynulo, že stupně schodiště u domu, v němž žalobkyně v době pádu bydlela, byly nekryté, vystavené povětrnostním vlivům. Na schodišti nebyl žádný posyp. Dne [datum] do [anonymizováno] hod., kdy žalobkyně na schodišti upadla, se teplota vzduchu podle zprávy [anonymizována dvě slova] ústavu (dále jen„ [anonymizováno]“) měřená ve 2 m nad zemí v době od časných ranních hodin do [údaj o čase] hod. pohybovala mezi 0ºC a - 2ºC, 5 cm nad zemí mezi – 3ºC a - 6ºC, tvořilo se náledí a jíní, sněhová pokrývka nebyla zaznamenána. V době pádu měla žalobkyně na nohou zimní boty bez podpatku. Po pádu měla ohnutý notebook. Dne [datum] žalobkyně vyhledala zdravotní ošetření a rovněž si u [anonymizována dvě slova] servis objednala opravu notebooku pro prasklé šasí, [anonymizováno], prohnuté šasí a zálohu dat, kdyby byl vadný HDD. Za opravu žalobkyně zaplatila [částka]. Přestože je třeba přisvědčit žalované, že v předpovědi počasí na [webová adresa] nebyla pro dotčený den obsažena věta„ meteorologové varovali před sněžením a tvorbou náledí“, neboť se skutečně jedná o odkaz na jiný článek, vyplývá z ní rovněž to, že ráno budou ranní mlhy a nízká oblačnost, při předpovídané ranní teplotě kolem 3 až -1 ºC. 8. Odvolací soud je na rozdíl od žalovaného přesvědčen, že požadavky vyplývající pro prokazování skutečností pouze nepřímými důkazy, uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jsou v dané věci naplněny. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení těchto důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost), obdobné vyplývá například i z rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Skutečnost, že schodiště bylo v době pádu žalobkyně namrzlé, je zřejmá z videa natočeného žalobkyní po pádu na pokyn rodičů, s nimiž věc bezprostředně po pádu řešila, přičemž koresponduje i se zprávou [anonymizováno], že se tvořilo náledí, a rovněž se shora uváděnými předpověďmi počasí. Okolnosti pádu pak plynou nejen z výpovědi svědka [příjmení], otce žalobkyně, s nímž bezprostředně po pádu telefonovala, ale i ze [anonymizováno] a [anonymizováno] zpráv, které po pádu posílala své matce, jelikož otec v té době řídil auto. Odvolací soud vycházeje z těchto důkazů, doplněných o zprávu lékaře a objednávku opravy notebooku z následujícího dne, i s ohledem na jejich bezprostřední časovou souvislost, jakož i z fotografií, z nichž plyne také vhodnost obuvi žalobkyně ve vztahu k počasí, i následek v podobě poškozeného notebooku, uzavírá, že všechny tyto důkazy tvoří uzavřenou soustavu, kt