55 CO 201/2022-90 — Městský soud v Praze

1. Citovaným rozsudkem obvodní soud zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zdržet se snižování kapitálové hodnoty pojištění z pojistné smlouvy, Dynamik S [číslo] uzavřené dne [datum] o rizikové pojistné a o počáteční správní a inkasní náklady. Výrokem II. soud uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. 2. Žalobce se uvedeného nároku domáhal s tvrzením, že uzavřel s žalovanou smlouvu o životním pojištění na pojistnou dobu 40 let s cílem zajištění finančních prostředků. Z dopisu z [datum] zjistil, že žalovaná provedla v roce 2019 na úkor kapitálové hodnoty pojištění srážek ve výši [částka] s tím, že obdobné srážky hodlá na úkor kapitálové hodnoty pojištění provádět po celou dobu trvání pojistné smlouvy. 3. Žalovaná navrhla ve svém stanovisku žalobu zamítnout s tím, že postupuje v souladu se zákonem a s uzavřenou pojistnou smlouvou, navíc namítla překážku věci zahájené, neboť u soudu I. stupně je vedeno řízení pod sp. zn. 30 C 147/2019 rovněž o zdržení se protiprávního jednání. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vycházel ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním pojištění, přičemž žalobce nesouhlasil s tím, aby žalovaná na základě této smlouvy snižovala kapitálovou hodnotu pojištění o rizikové pojistné uvedené v čl. 1 bod 1.6. Doplňkových pojistných podmínek, dále o počáteční a správní náklady a o inkasní náklady. 5. Soud I. stupně právně věc hodnotil dle zákona o pojistné smlouvě (zákon č. 37/2004 Sb. dle občanského zákoníku platného do [datum]). Žalobu hodnotil jako zápůrčí, která obvykle má zabránit zásahu do vlastnického práva. Obecně se žaluje na povinnost zdržet se nějakého jednání plynoucího z právního předpisu či z uzavřené smlouvy. Povinnost uvedená v žalobě, však v právním předpise ani ve smlouvě uvedená není a nelze se jí proto zápůrčí žalobou domáhat. Nad rámec tohoto závěru soud zpochybnil platnost uzavřené smlouvy o životním pojištění, zejména ohledně dílčích ustanovení o nákladech správních, počátečních a inkasních. Z těchto důvodů shledal předmětnou pojistnou smlouvu za absolutně neplatnou pro absenci určitého a konkrétního smluvního ujednání o výši rizikového pojistného za pojištění pro případ smrti, když jeho výši nelze zjistit ani výkladem. Toto ujednání soud považoval za neoddělitelné od ostatního obsahu smlouvy ve smyslu § 41 občanského zákoníku. Soud smlouvu hodnotil jako absolutně neplatnou pro neurčitost dle § 37 odst. 1 a § 41 občanského zákoníku, přičemž platí, že absolutní neplatnost smlouvy soud zkoumá z úřední povinnosti. Je tedy spíše namístě přistoupit k vypořádání plnění, která si žalobce a žalovaná poskytli. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž nesouhlasil s právním hodnocením věci, když upřednostnil důvod pro zamítnutí žaloby spočívající v absenci hmotněprávního základu věci. Dále namítal, že za této situace ho měl soud procesně poučit dle ustanovení § 118a o. s. ř. což neučinil. Rovněž poukázal na to, že žalovaná udržuje právně nestabilní řešení k újmě svých klientů, přičemž tímto jednáním se neoprávněně obohacuje, což lze hodnotit jako jednání nesouladné se zásadou o dobrých mravech. Žalovaná si přitom měla být vědoma závěru o neplatnosti pojistné smlouvy, když i z jiných soudních rozhodnutí tento závěr vyplývá. Za této Tato situace nepovažoval za správný postup soudu, který se obsahovou stránkou žaloby blíže nezabýval. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 7. K odvolání žalobce se žalovaná písemně vyjádřila. Odvolání hodnotila jako šikanózní snahu protistrany, která při měla být fakticky vědoma toho, že nemůže být ve sporu úspěšná. Odvolací důvod považuje za nepřípustný, když požadovaného určení se nelze domáhat ani na základě pojistné smlouvy ani právního předpisu. Nesouhlasila ani s argumentem, že by se mělo žalobci dostat poučení dle § 118a odst. 2 o. s. ř. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen. 8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 9. Vycházel přitom ze skutkových zjištění obvodního soudu, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování. 10. Po právní stránce se odvolací soud ztotožňuje zejména se závěrem obvodního soudu v tom směru, že uzavřená smlouva o životním pojištění Dynamik S [číslo] je absolutně neplatná pro neurčitost. Setrvává-li odvolací soud na tomto závěru pak je zřejmé, že smluvní vztah mezi účastníky netrvá. Současně s tím však je evidentní, že se nelze úspěšně domáhat určení jakéhokoliv plnění z neplatné smlouvy. Již tento závěr sám o sobě nutně vedl obvodní soud ke správnému závěru, že žalobě nelze vyhovět. Současně s tím soud zaujal správný závěr o tom, že jedinou logickou cestou, jak vypořádat vztahy účastníků, je přistoupit k vypořádání plnění, která si účastníci vzájemně poskytli. 11. Žalobce se fakticky domáhá toho, aby bylo zamezeno snižování kapitálové hodnoty pojištění, neurčitého rozsahu o zcela neurčitý rozsah nákladů pojistného. Takový žalobní požadavek nemůže uspět za situace, kdy shora uvedená ujednání smlouvy jsou neoddělitelná od dalšího obsahu smlouvy o životním pojištění. 12. Odvolatel namítal, že se mu nedostalo řádného procesního poučení ve smyslu § 118a odst. 2 o. s. ř. Takový procesní postup je však na místě v situaci, kdy v důsledku odlišného právního posouzení věci je zapotřebí doplnit vylíčení rozhodných skutečností. O takový případ však v daném případě nešlo. Námitka je proto zcela nedůvodná. 13. Soud se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nevypořádal s námitkou litispendence uplatněné žalovanou. Je zřejmé, že u Obvodního soudu pro Prahu 1 v době zahájení tohoto řízení probíhalo řízení vedené pod sp. zn. 30 C 147/2019, kdy žalobkyní zde byla Asociace občanských poraden a žalovaná [právnická osoba], kdy žalobkyně se domáhala vůči žalované zdržení se snižování kapitálové hodnoty pojištění o počáteční a správní náklady pojistných smluv, jejichž součástí jsou i doplňkové pojistné podmínky a byla zde specifikována a i smlouva žalobce. O překážku věci zahájené ve smyslu § 83 o. s. ř. však v daném případě nejde, když jednak uvedené řízení skončilo zastavením po zpětvzetí žaloby. Dále odvolací soud zvážil ustanovení § 25 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, dle něhož žalobu o zdržení se protiprávního jednání ve věci ochrany práv spotřebitelů může podat kromě subjektů udaného v seznamu oprávněných osob k podání žalob na zdržení se protiprávního jednání v oblasti práv spotřebitelů (fyzická osoba) i sdružení nebo profesní organizace, které mají oprávněný zájem na ochraně spotřebitele. Je zřejmé, že hmotné právo umožňuje oprávněné osobě domáhat se ve smyslu ustanovení § 25 citovaného zákonné ochrany svých spotřebitelských práv jak formou individuální žaloby, tak i prostřednictvím profesního sdružení na ochranu práv spotřebitelů. Nejde však o žádné větší pochybení soudu, který ve svém postupu zjevně vycházel z toho, že podmínky řízení jsou naplněny. 14. S ohledem na to, že soud I. stupně napadeným rozsudkem rozhodl věcně správně, odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil postupem dle § 219 o. s. ř. 15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalované vznikly v odvolacím řízení náklady zastoupení advokátem dle ve výši dle advokátního tarifu, a to za 2 úkony právní služby po [částka] (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), 2 paušální náhrady hotových výloh po [částka] a 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka].