55 CO 275/2022-172 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni [částka], a žalobu zamítl o [částka] (výrok II.). Výrokem III. žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení [částka]. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Její tvrzení spočívala na tom, že restituční nárok žalovaného z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne [datum rozhodnutí], č. j. PÚ 5581/92 byl oceněn částkou [částka]. Oprávněná osoba MUDr. [jméno] [příjmení] byla v rámci veřejné nabídky uspokojena částkou [částka] a zůstatek činil [částka] MUDr. [příjmení] svůj restituční nárok postoupila žalovanému. V rámci soudních řízení byl restituční nárok uspokojen částkou [částka] [částka], [částka] (hodnota vydaných převedených pozemků), žalovaný tak získal více, než kolik činila hodnota restitučního nároku. Žalovaný pozemky následně prodal, a tak se bezdůvodně obohatil o [částka]. Žalobkyně uvedla specifikaci konkrétních pozemků s uvedením jejich obvyklé ceny, procentního navýšení a výše bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, neboť pozemky mu byly vydány na základě pravomocných soudních rozhodnutí a pouze rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi v řízení vedeném pod sp. zn. 19 C 203/2017 dovolací soud zrušil. Na základě soudních rozhodnutí byl tedy jejich poctivým držitelem. V případě bezdůvodného obohacení nemůže částka představovat obvyklou cenu pozemků, ale pouze částku, za kterou pozemky převedl na další osobu. 4. V rámci provedeného dokazování, když soud vyšel z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 6 C 335/2016-184 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 Co 291/2017-230 (právní moc dne [datum]), když dovolání NS ČR odmítl usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. 28 Cdo 730/2018-264. Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly [datum]; v řízení byl vydán MUDr. [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo] kat. úz. Bášť (uspokojení nároku ve výši [částka]). Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 61/2016-442, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 25 Co 462/2017-515 (právní moc [datum rozhodnutí]), když dovolání NS ČR odmítl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28 Cdo 2300/2018-545. Tímto rozsudkem byly žalovanému jako právnímu nástupci MUDr. [jméno] [příjmení] vydány pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec], parc. [číslo] kat. úz. [obec] a právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly k [datum] Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 6 C 247/2016-717 (právní moc dne [datum]) žalovanému vydal pozemky: parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (nárok ve výši [částka] určen na základě znaleckých posudků a účastníci učinili hodnotu pozemku nespornou); parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (nárok uspokojen ve výši [částka] na základě znaleckých posudků, cenu účastníci učinili nespornou); parc. [číslo] v kat. úz. [obec] (nárok uspokojen ve výši [částka] na základě znaleckých posudků, účastníci učinili v řízení hodnotu nespornou). Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly k [datum] Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 203/2017-114, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21 Co 213/2018-167 (právní moc [datum rozhodnutí]) žalovanému vydal pozemky parc. [číslo] v kat. úz. [obec], parc. [číslo] kat. úz. [obec], parc. [číslo] kat. úz. Sýčina a parc. [číslo] kat. úz. Sýčina (právní účinky zápisu do katastru nemovitostí k [datum]). Po vydání uvedených pozemků v rámci uspokojení restitučního nároku celkem ve výši [částka] bylo žalovanému uloženo zaplacení [částka] žalobkyni s ohledem na přečerpání restitučního nároku. 5. Následně žalovaný získané pozemky prodal Ing. [jméno] [příjmení]. Po uzavření kupních smluv NS ČR rozsudkem ze [datum rozhodnutí], č. j. 28 Cdo 755/2019-220 zrušil rozsudky Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 203/2017-114 a Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21 Co 213/2018-167, věc vrátil k novému projednání s tím, že náhradní pozemky je třeba oceňovat podle cen k účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., ale dle stavu, jaký mají v době vydání oprávněné osobě. Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 203/2017-418, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 203/2017-472, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21 Co 221/2020-498, 21 Co 81/2021 (právní moc dne [datum]), když NS ČR usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28 Cdo 3018/2021-545 odmítl dovolání, vydal žalovanému pozemky parc. [číslo] kat. úz. Sýčina a parc. [číslo] kat. úz. Sýčina; zároveň zamítl návrh na převedení pozemků parc. [číslo] kat. úz. [obec], parc. [číslo] kat. úz. [obec] pro přečerpání restitučního nároku. U nevydaných pozemků v kat. úz. [obec] vycházel z jiného ocenění. Následně žalobkyně nechala zpracovat nové ocenění k pozemků v kat. úz. Sýčina, které stanovilo vyšší cenu oproti rozsudku Okresního soud v Mladé Boleslavi ve vztahu k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo]. Toto nové ocenění stanovilo oproti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi u parc. [číslo] nově cenu [částka] (oproti dříve [částka]), u parc. [číslo] částku [částka] (oproti dříve [částka]). 6. Po novém rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi finanční vyjádření vypadalo tak, že restituční nárok ve výši [částka], byl v rozsahu [částka] uspokojen v rámci veřejných nabídek a k uspokojení zbývalo 296 001, [částka]. Z toho na základě rozsudků, a to včetně nového rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 19 C 203/2017, činilo [částka], když [částka] byl rozdíl v neprospěch žalovaného, tento zaplatil částku [částka] na základě rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 6 C 247/2016-717, což žalobkyně nesporovala. K tvrzení žalobkyně, že skutečná – správná – cena dvou pozemků v kat. úz. Sýčina, u kterých nechala zpracovat nové ocenění ke dni [datum], měla být vyšší, soud dospěl k závěru, že nebyl oprávněný přezkoumávat ocenění těchto pozemků, což se týkalo i všech pozemků ostatních. Součástí výroku rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi, stejně tak jako i ostatních soudů byl i údaj v Kč o výši neuspokojeného restitučního nároku, a údaj v Kč o uspokojení restitučního nároku; jinak řečeno, soudy pravomocně ve svém výroku rozhodly o tom, jaká je výše neuspokojeného restitučního nároku a v jaké výši, je konkrétním soudním rozhodnutím restituční nárok uspokojen (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Na základě toho soud dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení žalovaného vzniklo pouze v souvislosti s novým rozhodnutím Okresního soudu v Mladé Boleslavi vydáním pozemku parc. č. v kat. úz. [obec], parc. [číslo] (nově oceněný na [částka]) a pozemku parc. [číslo] (nově oceněným na [částka]). 7. Uplatněný nárok soud posoudil dle § [číslo], § [číslo], § 992, § [číslo], § 1926, § 605 zák. č. 89/2012 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] dopisem ze dne [datum], který se týkal všech pozemků, které byly žalovanému na základě soudních rozhodnutí vydány. Žalovanému byl dopis doručen dne [datum] Lhůtu k plnění žalobkyně určila 14 dnů, ta uplynula dne [datum], ovšem žalobkyně podala žalobu již [datum]. Žalovaný na toto reagoval tak, že bezdůvodné obohacení nemůže představovat obvyklou cenu pozemků, ale pouze částku, o kterou byl restituční nárok přečerpán vydáním pozemků, maximálně částku, za kterou pozemky na třetí osobu převedl. 8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný dle § 3001 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. provedl volbu nároku, co žalobkyni zaplatí na vypořádání bezdůvodného obohacení, a že volbu nároku provedl včas (za situace, kdy žalobkyně ani nevyčkala lhůty, kterou stanovila žalovanému k vydání bezdůvodného obohacení a podala žalobu u soudu). Žalovaný všechny pozemky získal na základě pravomocných soudních rozhodnutí, tedy byl jejich poctivý příjemce, což se týkalo i pozemků v kat. úz. [obec], které převzal na základě pravomocného soudního rozhodnutí, byť bylo následně zrušeno s rozhodnutím, že se tyto pozemky mu nevydávají. Získané pozemky prodal Ing. Svobodovi, v takovém jednání soud neshledal rozpor s dobrými mravy ani v situaci kdy žalovaný dovolání ve sporu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 19 C 203/2017 obdržel [datum rozhodnutí], neboť všechny kupní smlouvy žalovaný a Ing. Svoboda podepsali před obdržením dovolání, a to i když právní účinky vkladu k pozemkům v kat. úz. [obec] a kat. úz. Sýčiny nastaly až [datum]; podpisem kupních smluv nastaly obligační účinky smlouvy. Ve vztahu ke kupním smlouvám soud dospěl k závěru, že bylo věcí kupujících a prodávajících, na jaké ceně se dohodnou. Skutečnost, že žalovaný obdržel [datum] dovolání,