55 CO 323/2022-128 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od 30. 9. do zaplacení vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek [částka]. Výrokem III. soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Obvodní soud vycházel ze zjištění, že žalobkyně poskytla žalované formou výběru hotovosti z pokladny z obchodu žalobkyně v průběhu roku [rok] zápůjčku v nominální výši [částka]. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu. Žalovaná se na základě písemného uznání dluhu zavázala jej žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy nejpozději do každého 28. dne v měsíci, počínaje lednem [rok]. Uhradila následně na svůj dluh celkem částku [částka]. Žaloba byla následně podána na základě ujednání této dohody dle bodu I. bod 4, dle něhož, dostane-li se dlužník do prodlení s více než dvěma splátkami, stává se nesplacená část dluhu splatnou ke dni splatnosti druhé takto nezaplacené částky dluhu, když v takovém případě bude nesplacená část dluhu podléhat zákonnému úroku z prodlení. Ke dni druhé neplacené splátky [datum] je od následujícího dne žalovaná v prodlení s úhradou zbývající částky v rozsahu [částka]. 3. Po právní stránce věc obvodní soud hodnotil dle ustanovení § [číslo], § 2053, § 1931 občanského zákoníku s tím, že mezi účastníky byla uzavřena v roce [rok] smlouva o zápůjčce a následně dne [datum] k uzavření dohody o uznání a splacení dluhu, když sporným mezi stranami zůstal výklad článku I. bod 4. uvedené dohody. Žalovaná toto ustanovení vykládala tak, že k tomu, aby došlo k zesplatnění celého dluhu bylo třeba, aby byla v prodlení alespoň tří splátek dluhu. Výklad tohoto ustanovení ze strany žalobkyně spočíval v tom, že žalovaná pro případ, že by promeškala splatnost dvou splátek, tak by měla nést následek v podobě splatnosti nesplacené části dluhu ke dni splatnosti druhé takto nezaplacené splátky. 4. Soud I. stupně se přiklonil k výkladu žalobkyně s tím, že podmínka zesplatnění dluhu byla naplněna dle citované dohody, neboť žalovaná byla se splátkami v prodlení již od první splátky za leden [rok]. I s následujícími splátkami byla v prodlení, a to počínaje splátkou za březen [rok], kterou uhradila až [datum]. Rozhodující nezaplacenou splátkou je splátka, která měla být uhrazena do [datum], byla splacena až [datum]. Dnem [datum] byla žalovaná v každém případě v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalobkyně pak do splatnosti nejblíže nejbližší příští splátky, tedy do [datum] podala žalobu. Tento výklad ze strany soudu I. stupně nezvrátil ani poukaz žalované na ustanovení § 1812 odst. 1 občanského zákoníku, neboť v daném případě se o smlouvu uzavíranou se spotřebitelem najednalo. Šlo o zápůjčku, která byla poskytnuta v rámci rodiny, když žalované peněžní plnění poskytl její tehdejší manžel a jeho matka – majitelka žalobkyně, aby žalovaná měla nějaký příjem. Poskytování peněžních prostředků není navíc předmětem podnikání žalobkyně. 5. Žalobě bylo proto vyhověno a soud dále rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit soudní poplatek a o nákladech řízení rozhodl dle zásady úspěchu ve věci. 6. Proti výrokům I., III. podala žalovaná včas odvolání, v němž zpochybnila skutková zjištění soudu I. stupně s tím, že soud si nedostatečně objasnil, jak žalovaná hradila jednotlivé splátky. Nesouhlasila ani s právním hodnocením věci, když rozhodnutí nenaplňuje ustanovení § 1810 občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, když žalobkyně má postavení podnikatele bez ohledu na předmět její podnikatelské činnosti. Soud měl proto použít výklad zákona pro žalovanou nejpříznivější, což neučinil. Mezi stranami bylo sporné, zda pro naplnění hypotézy o uznání o splácení dluhu stačí jednou nastalé prodlení, či zda je nutné - dle názoru žalované - aby prodlení stále trvalo. Právní závěry soudu I. stupně jsou však dle názoru odvolatelky v rozporu se zjištěními, která vyplynula z provedeného dokazování, když dluh žalované nebyl zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná nebyla od [datum] v prodlení s úhradou žalované částky. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení. 7. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila v rámci jednání odvolacího soudu a navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen. 8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu výroku I., III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 9. Při jednání odvolacího soudu učinili zástupci účastníků nesporným, že po podání žaloby uhradila žalovaná celkem na předmětnou smlouvu o zápůjčce částku [částka]. V rozsahu této částky s příslušenstvím vzala žalobkyně částečně žalobu zpět a přítomná zástupkyně žalované s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas. 10. V rozsahu tohoto částečného zpětvzetí odvolací soud postupoval dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a zrušil rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil. 11. Co do zbývající částky [částka] s příslušenstvím odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, které považoval za dostatečné a neshledal důvody pro opakování či doplnění dokazování. 12. Při výkladu článku I. bod 4 dohody o uznání a splacení dluhu ze [datum], vycházel ze zjištění obvodního soudu, že žalovaná nesplatila včas splátky dluhu za leden, březen a září 2020 Dohoda o zesplatnění dluhu byla formulována odlišně od ustanovení § 1931 občanského zákoníku a tuto dohodu odvolací soud vykládá tak, že bylo sjednáno, že pro případ, že se ocitne žalovaná jako dlužnice v prodlení s třemi splátkami dluhu, pak se tím nesplacená část dluhu stane splatnou. Právně relevantní je, že žalovaná byla v prodlení s dvěma staršími včas neplacenými splátkami a do prodlení se dostala [datum] tím, že nezaplatila třetí splátku včas. Tím se [datum] stala splatnou celá nesplacená část dluhu. Žaloba byla u soudu uplatněna dne [datum] řádně dle uzavřené dohody. Odvolací soud se ztotožňuje s právním názorem obvodního soudu, že na danou věc nelze použít ustanovení o ochraně spotřebitele, neboť žalovaná nebyla v postavení spotřebitele, a to i v kontextu toho, že smlouva pro ní byla extrémně výhodná ohledně výše splátek a nejednalo se ani o standardní smlouvu s ohledem na okolnosti jejího uzavření. 13. Z uvedených důvodů byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. ohledně dosud nesplacené části dluhu v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím a v akcesorickém výroku o nákladech řízení potvrzen jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. 14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když ohledně částečného zastavení řízení to byla žalovaná, která zavinila zastavení řízení, když část dluhu uhradila až po podání žaloby a v tomto rozsahu je třeba hodnotit návrh na zahájení řízení jako důvodně podaný, který byl vzat zpět pro chování žalované. Ohledně potvrzujícího rozhodnutí v rozsahu částky [částka] byla žalobkyně procesně úspěšná a ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. jí náleží účelně vynaložené náklady za právní zastoupení advokátem, a to za 1 úkon v odvolacím řízení (účast u odvolacího jednání) po [částka], jedna paušální náhrada hotových výloh [částka] a 21% sazba DPH [částka], v součtu [částka].