58 CO 235/2022-424 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice 100 % nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude stanovena v samostatném usnesení (výrok III.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok IV.). Následně rovněž napadeným usnesením vyčíslil tyto náklady částkou [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné za leden – červenec [rok] a dodávky tepla a energie na ohřev studené vody z titulu nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. 3. Žalovaná učinila daný dluh nesporným, ale uplatnila zápočet svých pohledávek za žalobkyní, a to částky [částka] z titulu náhrady škody, která jí vznikla v důsledku přerušení dodávky elektrické energie dne [datum], čímž došlo ke škodě na potravinách umístěných v chladicích a mrazicích zařízeních, a částky [částka] z titulu náhrady škody, která jí vznikla v srpnu 2014 v důsledku poruchy mrazicího boxu, který byl předmětem nájmu, čímž došlo ke znehodnocení potravin tam umístěných, a jejich likvidaci musela provést specializovaná firma. 4. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30 C 52/2019-80 soud I. stupně žalobu zamítl, Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 58 Co 101/2020-119, tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Shledal přitom správným závěr soudu I. stupně, že přerušení dodávky elektřiny bylo porušením smluvních povinností žalobkyně coby pronajímatele, i že žalované nelze vytýkat porušení prevenční povinnosti, pokud vzniku škody v souvislosti s tím nezabránila. Vytkl soudu I. stupně, že akceptoval tvrzení žalované, že mrazicí box byl součástí nájmu, ačkoliv žalobkyně tuto skutečnost sporovala, a že ohledně vzniku a výše škody vyšel pouze z listin předložených žalovanou – soupisu zboží, které mělo být škodnými událostmi znehodnoceno, aniž by se zabýval okolnostmi vzniku těchto listin a prokázáním jejich obsahu, s námitkami žalobkyně vůči rozsahu škody se nevypořádal, důkazy žalovanou navržené neprovedl. Uložil dále soudu I. stupně, aby poučil žalovanou ve smyslu § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“), aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že daný mrazicí box byl součástí nájmu a že v důsledku jeho poruchy a v důsledku výpadku dodávky elektřiny došlo ke škodě v tvrzeném rozsahu. 5. Soud I. stupně postupoval dle pokynů odvolacího soudu, doplnil dokazování k výše uvedeným skutečnostem a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, předmětem nájmu byly mimo jiné skladové prostory včetně zázemí v suterénu budovy. Součástí nájemní smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat služby dodávky elektrické energie (článek 6.2. smlouvy). Dne [datum] ve večerních hodinách došlo k výpadku dodávky elektrické energie do předmětu nájmu v důsledku poruchy transformátoru ve správě žalobkyně. [obec] byla odstraněna až následující den v odpoledních hodinách. V důsledku výpadku elektrické energie došlo k přerušení teplotního řetězce u skladovaných potravin v chladicích a mrazicích boxech, potraviny musely být zlikvidovány. Soupis těchto potravin potvrdila svědkyně [příjmení], znalkyně [jméno] [příjmení] určila obvyklou cenu těchto potravin částkou [částka]. Žalované dále vznikly náklady na odstranění zkažených potravin ve výši [částka]. Vznik škody ve výši [částka] za zničení odpadu neshledal soud I. stupně prokázaným. 6. Ohledně mrazicího boxu dospěl k závěru, že se nacházel v suterénu prostor pronajatých žalované, byl vestavěn do místnosti a byl považován za mrazicí box nepřenosný, i když bylo možné ho rozebrat a převézt. Poukázal na to, že mrazicí box je nezbytnou součástí pro provoz jídelny, skutečnost, že mrazicí box je žalovanou využíván, musel být žalobkyni znám již z nahlášené pojistné události v roce [rok]. Vycházel z toho, že předmětem nájmu byly dle nájemní smlouvy skladové prostory včetně zázemí suterénu budovy, kde se mrazicí box nacházel, mrazicí box vytvářel zázemí pro provoz jídelny. Vycházel dále z výpovědi svědkyně [příjmení], která potvrdila, že mrazicí box byl předmětem nájmu; měl své evidenční číslo, pod kterým byl veden, dle revizí byl provozován a kontrolován. Poukázal na to, že při předávání pronajatých prostor bylo uvedeno, že pronajatý prostor byl předán bez závad, pouze s jednou závadou – nefunkčním chladicím boxem. Dospěl tedy k závěru, že mrazicí box byl předmětem nájmu. 7. Shledal dále prokázanou i škodu vzniklou poruchou mrazicího boxu, v důsledku poruchy kompresoru byly zničeny všechny potraviny v něm uložené. Množství zničených potravin bylo prokázáno soupisem věcí pořízeným před prázdninami [rok] při fyzické inventuře zboží, které bylo umístěno do mrazicího boxu, a stav byl zachycen v počítačovém programu používaném žalovanou. Znalkyně ocenila obvyklou cenu těchto potravin částkou [částka]. Žalované dále vznikla škoda na nákladech na likvidaci zničených potravin ve výši [částka]. 8. Pokud žalobkyně namítala, že ke škodě došlo v důsledku nesprávného uskladnění potravin v tomto boxu, vycházel soud I. stupně ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který provedl experiment uskladnění potravin a dospěl k závěru, že v prostoru mrazicího boxu byly dostatečné průduchy k cyklaci vzduchu. S tímto závěrem nesouhlasil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., jehož posudek předložila žalobkyně, který po přepočítání objemu potravin dospěl k závěru, že průduchy nemusely být dostatečné. Znalci se shodli na tom, že k upřesnění jejich závěru by bylo třeba provést modelaci situace, která by byla vysoce nákladná a stejně by nemusela přinést jednoznačný závěr. Za této situace dospěl soud I. stupně k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že k poruše kompresoru došlo nesprávným uskladněním potravin. 9. Po právní stránce soud I. stupně posoudil vztah mezi účastníky jednak dle § 5 odst. 1 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, jako vztah mezi pronajímatelem a nájemcem, jednak dle § 373 a násl. zákona č. 531/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen,,obch. zák.“) jako vztah z titulu náhrady škody mezi podnikateli. Dospěl k závěru, že žalobkyně jako pronajímatel porušila povinnost dodávky elektrické energie, v důsledku toho vznikla žalované škoda, když k obnovení dodávky elektřiny došlo až v odpoledních hodinách následujícího dne. Neshledal žádnou okolnost vylučující odpovědnost žalobkyně, poukázal na to, že bylo na žalobkyni, aby zajistila opravu transformátoru a obnovení dodávky elektřiny. Pokud žalobkyně namítala, že o přerušení dodávky byla žalovaná informována ve večerních hodinách, jednak doručení této SMS zprávy nebylo prokázáno, jednak tato skutečnost nezbavila žalobkyni povinnosti zajistit náhradní zdroj energie k zajištění chodu mrazicích a chladicích zařízení. Stejně tak shledal žalobkyni odpovědnou i za škodu vzniklou poruchou mrazicího boxu. Žalované tak vznikla v celkové výši [částka], která přesahovala žalovanou částku. Žalobu tak shledal nedůvodnou. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení v celkové výši [částka] (ohledně specifikace těchto nákladů odvolací soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku odst. 49). 11. Podle výsledku řízení bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení státu, neúspěšné žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit náklady znalečného s tím, že jejich výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení. 12. Současně byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit soudní poplatek s tím, že jej přes výzvu soudu I. stupně nezaplatila, s odkazem na § 2 odst. 1 písm. a/ a § 9 odst. 4 písm. a/ a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 13. Následně byla napadeným usnesením (v souladu s výrokem III. napadeného rozsudku) žalobkyni uložena povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že České republice vznikly náklady řízení za znalečné znalkyni [jméno] [příjmení] ve výši [částka] po odečtení zálohy ve výši [částka], znalečné Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., ve výši [částka], znalečné Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] po odečtení zálohy [částka] a [částka], tedy celkem ve výši [částka]. 14. Proti tomuto rozsudku i usnesení podala žalobkyně včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Poukázala na to, že žalovaná tvrzenou škodu vůči žalobkyni uplatnila až poté, co dostala výpověď z nájmu kvůli dluhu na nájemném. Namítala, že neb