58 CO 303/2022-558 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a za dobu od [datum] ve výši [částka] měsíčně předem, vždy do 10. dne [anonymizováno] měsíci (výrok I.), dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve dvou splátkách po [částka], a to 1. splátku do [datum] a 2. splátku do [datum] (výrok II.), žalobu [anonymizováno] do povinnosti žalovaného platit žalobkyni výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a za dobu od [datum] částku [částka] měsíčně zamítl (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky ve výši [částka] měsíčně s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodil syn [jméno] dne [datum] a dcera [jméno] dne [datum]. Žalovaný [anonymizována dvě slova] [rok] opustil společnou domácnost, o děti pečuje žalobkyně, mají vysoké měsíční výdaje, žalovaný má vysoký příjem, mělo by tak dojít k vyrovnání životní úrovně obou manželů. 3. Žalovaný se hájil tím, že žalobkyni platí [částka] měsíčně pro potřeby dětí, její i náklady domácnosti. Poukázal na to, že žalobkyně má vysokoškolské vzdělání, perfektně ovládá angličtinu a má bohaté zkušenosti [anonymizováno] oblasti mediální komunikace, má tak možnost příjmu z pracovní činnosti. Poukázal dále na svou vyživovací povinnost k synovi [jméno] z předchozího vztahu ve výši [částka] měsíčně. 4. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné počínaje dnem [datum] ve výši [částka] měsíčně, dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] uložil žalovanému zaplatit ve dvou splátkách a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně výživného za dobu od [datum] do [datum] a ohledně výživného za dobu od [datum] nadále rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, uložil soudu I. stupně, aby vyjasnil, jaké příjmy měl žalovaný z cenných papírů [anonymizováno] letech [rok] a [rok] a zda a jakým způsobem je lze [anonymizováno] dané věci zohlednit. 5. Po doplnění dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že účastníci řízení jsou manželé, žalovaný se [anonymizováno] roce [rok] odstěhoval ze společné domácnosti a bydlí [anonymizováno] pronajatém bytě se svou přítelkyní. [anonymizováno] roce [rok] příjmy žalovaného činily [částka], pojistné [částka] a daň [částka]. Dle potvrzení zaměstnavatele činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného [částka], [anonymizováno] některých měsících byla odměna nižší s ohledem na zaplacené školné. Soud I. stupně zohlednil, že platba školného představovala benefit zaměstnavatele, tedy byla součástí příjmu žalovaného, současně však tvořila výdaj na školné dětí, tedy nebyla [anonymizováno] jeho dispozici. [anonymizováno] daňovém přiznání byl uveden příjem z pronájmu bez [anonymizováno] a odečteny náklady paušální částkou procentem z příjmu. Částky za pronájem vozidla zohlednil [anonymizováno] plné výši, bez přihlédnutí k výdajům s tím, že se jedná o další z benefitů zaměstnavatele žalovaného, neboť se jednalo o pronájem vozidla, které měl žalovaný k dispozici a sám jej užíval. Náklady na získání těchto příjmů tedy byly zjevně totožné s výdaji na provoz vozidla (servisní prohlídky, pojištění, pohonné hmoty apod.). Obdobné výdaje na provoz vozidla měla i žalobkyně, soud tak neshledal důvod tyto výdaje konkrétně zjišťovat, vycházel přitom z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]. Reálný příjem žalovaného byl tedy vyšší, cca [částka] měsíčně, k tomu připočítal částku [částka], kterou žalovaný obdržel za prodej cenných papírů a měl ji ve své dispozici. Poukázal na to, že svědek [příjmení] uvedl, že žalovanému poskytl peněžní prostředky, ale vše bylo vyřešeno [anonymizováno] roce [rok]. Žalovaný ani netvrdil, že by tyto finanční prostředky byly někoho jiného. Žalovaný tak měl příjem [anonymizováno] roce [rok] cca [částka] měsíčně. [anonymizováno] roce [rok] příjmy žalovaného činily [částka], daň [částka], pojistné pak dle žalovaného činilo [částka] měsíčně tj. částku [částka]. Dle potvrzení zaměstnavatele byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného [částka], odměna [anonymizováno] některých měsících byla nižší s ohledem na zaplacené školné. Ohledně plateb školného zaměstnavatelem zaujal shodný názor jako [anonymizováno] roce [rok]. Přihlížel dále k příjmu žalovaného [anonymizováno] období od ledna do dubna [rok] za pronájem vozidla ve výši [částka] za měsíc tj. k částce [částka]. Vycházel dále z toho, že žalovaný prodal vozidlo za částku [částka], za kterou uhradil nezletilé [jméno] školné až do roku 2024 [číslo]. Shledal však na místě zohlednit další benefit, a to, že má žalovaný od května plně k dispozici firemní vůz. Poukázal na to, že žalovaný sám uvedl [anonymizováno] rámci odvolacího řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem, že jeho příjmy činily [anonymizováno] tomto roce [částka] měsíčně. [anonymizováno] roce [rok] zjistil průměrný měsíční výdělek žalobce [částka] měsíčně. Žalovaný měl výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Od roku [rok] se žalovanému náklady na bydlení nezvýšily. Soud I. stupně však poukázal na to, že tyto výdaje žalovaný platí z toho důvodu, že opustil společnou domácnost a [anonymizováno] bytě bydlí se svou přítelkyní. Žalovaný dále prodal vůz, který byl ve společném jmění manželů a [anonymizováno] současné době má bezplatně k dispozici firemní vůz. Přihlížel dále k tomu, že žalovaný platil výživné na nezletilého syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně do [datum] a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Na nezletilou [jméno] je povinen přispívat do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně a od [datum] částkou [částka] měsíčně. Kromě toho má žalovaný ještě vyživovací povinnost ke svému synovi z předchozího vztahu ve výši [částka] měsíčně. Soud I. stupně nepřihlédl k částce [částka], kterou žalovaný platí za byt ve [obec], vycházel přitom z toho, že i když účastníci mají družstevní podíl ve společném jmění manželů, jedná se o byt po rodičích žalovaného, byt je volný, žalovaný měl a mohl zajistit jeho pronájem, byť by to mělo být po dohodě se žalobkyní. Žalobkyně nemá ani přístup do bytu. 6. Ohledně příjmů žalobkyně vycházel z jejích potenciálních příjmů, poukázal na to, že [anonymizováno] roce [rok] bylo synovi 16 let a dceři 13 let, děti již nevyžadovaly celodenní osobní péči žalobkyně, žalobkyně tak mohla mít zaměstnání minimálně na pozici všeobecného administrativního pracovníka s příjmem cca [částka] měsíčně. Žalobkyně žije ve své nemovitosti, provoz domu stál [anonymizováno] roce [rok] cca [částka], [anonymizováno] současné době s ohledem na nárůst cen energií činí náklady minimálně o polovinu více tj. [částka] měsíčně, k tomu měla výdaje na opravy domu. Za provoz auta hradila [částka] měsíčně, kdy najezdila kolem 70 km denně (plus opravy auta). Žalobkyně si pořídila nový automobil za částku cca [částka], protože se předchozí auto stalo nepojízdným, na nákup vozu si vzala půjčku ve výši [částka], kterou měsíčně splácí po [částka]. 7. Na základě výše uvedených skutečností považoval soud I. stupně za odpovídající výživné pro žalobkyni [anonymizováno] období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, když přihlédl k tomu, že oproti předchozímu období žalovaný platí výživné na děti ve výši [částka], resp. [částka] měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum] shledal přiměřeným výživným částku [částka] měsíčně a za dobu od [datum] částku [částka] měsíčně, když došlo ke snížení příjmu žalovaného. [anonymizováno] do zbylého požadavku na výživné žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že od roku [rok] žalovaný žalobkyni žádné výživné nehradil, vyčíslil dluh na výživném k datu vyhlášení rozsudku [anonymizováno] celkové výši [částka], který uložil žalovanému zaplatit ve dvou splátkách tak, jak bylo výše uvedeno. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“), soud I. stupně přitom vycházel z toho, že oba účastníci měli úspěch ve věci pouze částečný. 9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, [anonymizováno] němž uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c). d), e) a g) o. s. ř. Vytýkal soudu I. stupně, že nesprávně určil výši jeho příjmu [anonymizováno] roce [rok], když do něj nesprávně započetl p