58 CO 379/2021-632 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobkyni zavázal zaplatit České republice na účet soudu I. stupně na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice na účet soudu I. stupně na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). 2. Takto rozhodl v řízení, v něž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ceny za provedení díla ve výši [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka] s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na základě objednávek žalovaného [číslo] a [číslo] ze dne [datum] na dopravu a montáž izolačního systému spodní stavby rodinného domu v obci [obec] (II. a III. etapa). Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka], žalovaný převzal fakturu dne [datum] a tuto se zavázal zaplatit do 15 dnů. Žalovaný odmítl uhradit cenu díla do doby odstranění tvrzených vad díla. Tyto však nebyly žalobkyní uznány. Žalobkyně rovněž žádala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny díla. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, namítl, že smluvní vztah je nutno podřadit pod režim spotřebitelských smluv (§ 51a a násl. a § 631 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“). Za II. a III. etapu (instalace svislé části hydroizolace) žalobkyně vyúčtovala žalovanému [částka], dílo však nedokončila. Izolační fólie nebyla nanesena na objekt v dostatečné kvalitě, v důsledku čehož došlo okamžitě ([datum]) k zatečení srážkové vody do prostoru mezi hydroizolaci a zeď domu. Žalovaný vadu díla žalobkyni oznámil telefonicky i dopisem ze dne [datum], žalobkyně vady díla odmítla odstranit, žalovaný tak od smlouvy o dílo odstoupil. Pokud jde o uplatněný nárok z titulu smluvní pokuty, pak tato nebyla řádně sjednána, text se objevil až v zápise o předání díla, drobnopisem jako jednostranné prohlášení žalobkyně. 4. Ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 17 C 127/2012-367, Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 58 Co 182/2020-428 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení; vyložil, že bude na soudu I. stupně, aby se zabýval tím, zda žalovaný uplatnil vady díla řádně a v této souvislosti postavil najisto, zda dílo vykazovalo vady. Dále aby posoudil ujednání o smluvní pokutě z hlediska její určitosti a přiměřenosti a neopomněl se vypořádat i se vznesenou námitkou započtení. 5. Soud I. stupně po doplnění dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci se dohodli na zhotovení spodní a svislé části hydroizolace fólií SIKAPLAN WP [číslo] stavby rodinného domu [obec], [ulice a číslo] Cena díla činila za zhotovení hydroizolace izolační fólií SIKAPLAN WP [číslo] (tloušťka 1,5 mm) s montáží a dopravou 222 Kč/m2 bez DPH, za položení geotextilie 300g s montáží a dopravou 25 Kč/m2 bez DPH a za detail prostupu vody, odpadu za měrnou jednotku s montáží a dopravou 150 Kč/ks bez DPH. [ulice] část hydroizolace byla položena a zaplacena, svislá část hydroizolace byla zhotovena [datum], dne [datum] došlo k zatečení desítek litrů vody mezi hydroizolaci a zeď domu na jedné straně domu. Stavba nebyla v celém rozsahu zakryta vodotěsnou plachtou, zakryté byly pouze stavební otvory. Žalovaný reklamoval provedení hydroizolace dne [datum], žalobkyně reklamaci odmítla. Ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo na spodní části objednávek - zakázkových listů, malým písmem s chybnou textací. Z předložené fotodokumentace se podává, že přesah hydroizolace na strop činil méně než 50 cm, použitý tmel zakončení hydroizolace nepřilepil a byly patrné drobné netěsnosti svárů. Soud I. stupně provedl důkaz znaleckým posudkem [číslo] 2012 ze dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., předloženým žalovaným, z jehož závěru se podává, že byla provedena hydroizolace, aniž byl objekt zajištěn proti srážkové vodě a ke dni [datum] stále není zajištěn. Není proveden ani drenážní systém objektu. Znalec konstatoval rizikové provedení hydroizolace v rozích (bez zesílení a zesilovacích tvarovek), svislé provedení je předčasné. Současný stav objektu je vodotěsná izolace nádrže (bazén), do které teče srážková voda. Z revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] (správně [právnická osoba], pozn. odvolacího soudu) [číslo] se podává, že ke dni [datum] byla hydroizolační fólie na několika místech žalovaným proříznuta, aby došlo k vypuštění srážkové vody, řezy byly přelepeny stříbrnou páskou. Dodavatel fólie, [právnická osoba] (kterou znalecký ústav oslovil), sdělil, že její fólii,,není potřeba opracovávat zesilovacími tvarovkami, je nearmovaná a homogenní“. Hydroizolační fólie,,byla provedena správně“, bylo však třeba zajistit objekt proti zatékání srážkovou vodou a proti mechanickému poškození. Chybou bylo ponechání hydroizolace bez dalšího zakrytí po její instalaci, když fólie není UV stabilní a vystavením UV záření se významně zkracuje její životnost. 6. Soud I. stupně posoudil vztahy mezi účastníky dle ust. § 631 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen,,obč. zák.“). Uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, předmětem které bylo zhotovení hydroizolace stavby rodinného domu [obec] [ulice] cena díla byla sjednána podle skutečně zaizolované plochy. Tuto cenu žalovaný akceptoval. Zhotovitel (žalobkyně) má právo na zaplacení ceny díla i v případě, že objednatel (žalovaný) dílo převzal a dílo je vadné, neboť v takovém případě může uplatnit právo z odpovědnosti za vady ve smyslu § 645 odst. 1 obč. zák.). Žalovaný svislou etapu hydroizolace převzal dne [datum], žalobkyni jako zhotoviteli tak vzniklo dne [datum] právo na zaplacení sjednané ceny. Vadou zhotovené hydroizolace byla netěsnost tmelu v zatažení před horní okraj, když,,zřejmě“ v jednom místě propustila dešťovou vodu mezi vnější stranu obvodové zdi a hydroizolaci. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaný řádně vady díla nevytknul a jeho nárok domáhat se práv z vadného plnění se podle ust. § 583 obč. zák. prekludoval. 7. Ujednání o smluvní pokutě (§ 544 obč. zák.) shledal neplatným jednak pro neurčitost jejího sjednání (není uvedeno pro jaké porušení smluvní povinnosti byla smluvní pokuta sjednána, mohlo jít o povinnost,,zpřístupnění stavby ?, placení ?“) a jednak pro její výši, neboť ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 438/2005). Smlouvu o dílo je nutno podřadit pod režim spotřebitelských smluv podle ust. § 51a a násl. obč. zák. Právo na odstoupení od smlouvy podle ust. § 53 odst. 7 obč. zák. však žalovanému nenáleží, a to podle ust. § 53 odst. 8 obč. zák. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“) o náhradě nákladů řízení státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. 8. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně včasné odvolání s tím, že brojí proti výrokům II., III., IV. a V. s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. c) a g) o. s. ř. Pokud jde o ujednání o smluvní pokutě, pak soud I. stupně omezil své posouzení izolovaně pouze na část textu, ve kterém byla smluvní pokuta sjednána, a nezahrnul do svého hodnocení předcházející část textu, ze kterého je zajišťovaná povinnost jednoznačně patrná. Konkrétně pak posuzoval pouze větu:„ Za každý den z prodlení zhotovitel účtuje smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky.“ Opomněl však zahrnout právě předcházející větu, ve které se pojednává o právu zhotovitele na úhradu ceny díla, je tak zcela jednoznačné, že předmětem zajištění je právě platební povinnost objednatele. Tento závěr je i logický, neboť v době podpisu zápisu o předání a převzetí díla, jehož součástí je i výše uvedený text, jsou již všechny povinnosti objednatele ze smlouvy o dílo (zpravidla) splněny, vyjma povinnosti uhradit cenu díla, popř. doplatek ceny díla. Tuto povinnost přitom žalovaný po dobu již více než 9 let nesplnil. Žalobkyni není zřejmé, jak může prvostupňový soud uvažovat o tom, že by zajištěnou povinností mohla být povinnost objednatele zpřístupnit místo provádění díla, tj.„ zpřístupnění stavby“, když byla předmětná smluvní pokuta sjednána až v okamžiku předání díla. Odvolací soud rovněž nesdílí závěr soudu I. stupně o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě pro velikost písma (§ 39 obč. zák.) Odvolací soud již v předchozím rozhodnutí vyhodnotil, že zajištěnou povinností je povinnost žalovaného uhradit cenu díla v den dohodnuté s