58 CO 76/2022-79 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, podle které by soud určil, že podmínka dle výroku I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 37/2018-82, které nabylo právní moci dne [datum], spočívající v tom, že,,žalobkyně se zavazuje učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru“, byla splněna dne [datum] (výrok I.). Žalobkyni zavázal zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II.). Rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované určení, že podmínka dle výroku I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 37/2018-82, které nabylo právní moci dne [datum], tak jak je formulována ve výroku I. napadeného rozsudku, byla splněna. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na vrácení kupní ceny na základě odstoupení od kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], předmětem které bylo vozidlo zn. Citroen C3 1.4HDI. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24C 37/2018- 82 byl schválen smír, který nabyl právní moci dne [datum], jehož obsahem byl závazek žalobkyně učinit veškeré kroky nezbytné k převodu vlastnického práva k vozidlu ve prospěch žalované, a to ve lhůtě jednoho roku od právní moci smíru, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaná se dle smíru zavázala k úhradě částky ve výši [částka], a to ve lhůtě pěti dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou. [příjmení] vozidla dle technického průkazu byl [jméno] [příjmení], který však v době po uzavření smíru zemřel, vozidlo se tak stalo předmětem pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 44 D 1073/2019, na základě kterého ho nabyla do výlučného vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se dohodla s [jméno] [příjmení], že tato bezúplatně převede předmětné vozidlo žalované do jejího výlučného vlastnictví, k čemuž však nedošlo. Dne [datum] bylo vozidlo [jméno] [příjmení] darováno žalobkyni. Z povahy smíru je patrné, že se vyžaduje pro jeho naplnění vzájemná součinnost stran. Tuto součinnost žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout, aby se vyhnula povinnosti k úhradě částky ve výši [částka] dle smíru. Žalobkyně splnila svou povinnost dle uzavřeného smíru, vyvinula veškeré úsilí směřující k naplnění smíru, zaslala žalované ve lhůtě dle smíru všechny potřebné dokumenty k převodu vlastnického práva k vozidlu ve prospěch žalované. Žalovaná se obstrukčními kroky snaží zamezit naplnění účelu smíru. Žalobkyně však nemůže bez rozhodnutí soudu vymoci pravomocně přiznanou a vykonatelnou povinnost žalované v rámci exekučního řízení, neboť vzhledem k tomu, že v exekučním titulu (smíru) je vyjádřen synallagmatický závazek a plnění je vázáno na vzájemné splnění povinnosti, je žalobkyně jako oprávněná povinna v exekučním řízení v souladu s ust. § 46 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, exekuční řád, (dále jen,,ex. ř.“) k exekučnímu návrhu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem z níž je patrné, že splnila podmínku, tedy že splnila svou vzájemnou povinnost, popřípadě že je připravena ji splnit. Žalobkyně odkázala na ust. § 43 odst. 1, 2, § 44 ex. ř. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení splnění podmínky dle smíru dle ust. § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“), aby se tak mohla domoci své soudně přiznané pohledávky. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, smírem se žalobkyně zavázala učinit veškeré nezbytné kroky k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě jednoho roku od právní moci usnesení o schválení smíru, smír nabyl právní moci dne [datum]. [příjmení] vozidla v době předchozího řízení byla osoba odlišná od žalobkyně, [jméno] [příjmení]; úmrtí [jméno] [příjmení], následné pozůstalostní řízení a přechod vlastnictví vozidla na [jméno] [příjmení] nemůžou jít k tíži žalované. 3. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 37/2018-82 schválil dle ust. § 99 o. s. ř. smír mezi Mgr. [jméno] [příjmení], narozenou [datum] (žalobkyní) a [právnická osoba], [IČO] (žalovanou) v řízení, v němž se žalobkyně po žalované domáhala vrácení plnění z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byla koupě vozidla Citroen model C3, 1,4, [registrační značka]. Pohledávka žalobkyně za žalovanou vznikla z titulu nároku žalobkyně na vrácení kupní ceny vozidla na základě odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum]. Řízení skončilo smírem, soud schválil smír tohoto znění:,,Žalobkyně se zavazuje učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla RZ 8 U5 [číslo] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usneseni o schválení smíru a žalovaná se zavazuje do 5 dnů od prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou zaplatit k rukám žalobkyně jednorázově částku [částka]. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni se vrací na soudním poplatku částka [částka] z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1 po právní moci usnesení. Žalobkyni soud ukládá, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen“ .Usnesení o smíru nabylo právní moci dne [datum]. [příjmení] vozu [registrační značka], tov. zn. Citroen C3 1.4HDI, [příjmení]: VF7FC8HZC27259180 byl ke dni [datum] [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 8. 2020, č. j. 44 D 1073/2019-35 bylo rozhodnuto o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], kdy z usnesení se mimo jiné podává, že se schvaluje dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle které nabývá osobní automobil tov. zn. Citroen C3, rok výroby [rok], [registrační značka] v ceně [částka] pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] [datum narození]. [jméno] [příjmení] a žalobkyně uzavřely dne [datum] darovací smlouvu, kterou [jméno] [příjmení] jako dárce darovala žalobkyni předmětné vozidlo, které nabyla děděním na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 44 D 1073/2019-35. 4. Soud I. stupně uzavřel, že ust. § 262 o. s. ř. (obdobně § 43 exekučního řádu), dává podklad pro podání žaloby na zjištění sporné skutečnosti významné pro vykonávací řízení, že povinnost oprávněného stanovená nalézacím rozhodnutím byla splněna a oprávněný má právo cestou výkonu rozhodnutí požadovat splnění vzájemné povinnosti povinného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 5758/2017). Na základě výše označeného schváleného smíru se žalobkyně zavázala učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru a žalovaná se zavázala do 5 dnů od prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou zaplatit k rukám žalobkyně jednorázově částku [částka]. Žalobkyně se v tomto smíru zavazuje učinit blíže neurčité (,,veškeré kroky“) k tomu, aby do jednoho roku došlo k převodu předmětného vozidla na žalovanou. S tímto zcela neurčitým plněním nejsou spojeny žádné důsledky z hlediska povinnosti plnit ze strany žalované. Platí totiž, že i kdyby žalobkyně jakkoliv překročila stanovenou lhůtu, a dokonce vůbec ničeho neučinila a přesto došlo k prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou, je aktivována povinnost žalované zaplatit žalobkyni jednorázově částku [částka]. A také v opačné situaci, kdy žalobkyně učiní veškeré možné kroky, aniž však dojde k převodu vlastnického práva na žalovanou, nenastane aktivace povinnosti žalované uhradit částku [částka]. Soud I. stupně uzavřel, že povinnost žalované realizovat platbu je vázána na podmínku prokázání převodu vlastnického práva předmětného vozidla na žalovanou a nikoliv na naplnění podmínky spočívající v učinění veškerých (neurčitých) kroků. Pro účely výkonu rozhodnutí, je tak určení splnění podmínky, že byly učiněny,,všechny nezbytné kroky žalobkyní“ bez zásadního významu. Jinými slovy, žalobkyně se určovací žalobou (dle § 80 o. s. ř.) či žalobou dle § 43 ex. ř. a § 262 o. s. ř. domáhá určení splnění podmínky, která na budoucím výkonu rozhodnutí (nuceného splnění povinnosti žalované) nemá vliv a její určení je z hlediska dosažení nuceného splnění povinnosti žalovanou bez významu. Soud I. stupně tak uzavřel, že neshledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 1, odst. 2, písm. d), e), f) a g) o. s. ř. ve spojení s § 205a písm. d) o. s. ř. Namítla, že se domáhá určení, že výše uved