62 CO 120/2019-401 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrokem I/), dále zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrokem II/) a naposledy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] s příslušenstvím ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrokem III/). 2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (v záhlaví rozsudku nesprávně uvedeno [částka], pozn. odvolacího soudu) s tvrzením žalobce, že dne [datum] byla účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce zateplení objektu v jeho vlastnictví a v níž byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti odstranit reklamovanou vadu v termínu stanoveném smlouvou, a to ve výši [částka] za každý den prodlení u každé vady. Dopisem ze dne [datum] žalobce vytknul žalovanému 19 vad a stanovil lhůtu pro jejich odstranění do [datum] a dopisem ze dne [datum] vytknul ještě další vadu a určil lhůtu pro odstranění do [datum]. Žalovaný však vady neodstranil. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za neodstranění 19 vad za období od [datum] do [datum] po [částka] za vadu a den prodlení a dále za 1 vadu s prodlením od [datum] do [datum]. 3. Po stránce skutkové vyšel ze zjištění, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] [spisová značka] (dále jen„ smlouva o dílo“), na základě které se žalovaný zavázal provést podle zadávací dokumentace práce a dodávky nutné pro energetické úspory na objektu ve vlastnictví žalobce. Cena [anonymizováno] byla sjednána v částce [částka]. V čl. XIII bod [číslo] byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti nastoupit na odstranění reklamované vady, a to [částka] za každý den prodlení a vadu. Žalobce dopisem ze dne [datum] uplatnil u žalovaného reklamaci 19 vad [anonymizováno], když stanovil lhůtu pro odstranění do [datum], a dopisem ze dne [datum] žalobce uplatnil další 1 vadu [anonymizováno] a stanovil lhůtu pro odstranění do [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl mezi účastníky uzavřen smír, na základě kterého se žalovaný zavázal odstranit vady [anonymizováno] reklamované žalobcem dopisy ze dne [datum] a [datum]. Jelikož žalovaný na základě soudem schváleného smíru vady ve lhůtě do 6 měsíců od schválení smíru neodstranil, byla nařízena [anonymizováno] provedením prací a výkonů vedoucích k odstranění vad [anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka], faktura byla žalovanému doručena dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty. 4. Soud I. stupně po stránce skutkové dále uzavřel, že žalobcem reklamované vady [anonymizováno] byly vadami minimálně ke dni uzavření smíru, tj. k [datum], kdy stále existovaly a nebyly žalovaným odstraněny. Z uvedeného důvodu soud I. stupně upustil od vypracování již zadaného znaleckého posudku k otázce jejich zjištění. 5. Po právní stránce soud I. stupně aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“ za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná, neboť žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla platně sjednána a činila za každý den prodlení a vadu částku [částka], tj. za 19 vad a prodlení od [datum] do [datum] (65 dní) částku [částka] a za 1 vadu za období prodlení [datum] až [datum] (19 dní) částku [částka], tj. celkem [částka]. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že je nutno k námitce žalovaného uplatnit moderační právo soudu v souladu s ustanovením § 301 obch. zák. Zohlednil, že žalovaný možnost uzavření smlouvy o dílo se žalobcem tzv. vysoutěžil podle zák. č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, stal se slabší smluvní stranou, neboť neměl možnost do obsahu smlouvy zasahovat a podílet se na smluvních ujednáních. Disproporci spatřoval v ustanoveních stanovujících smluvní pokutu pro případ několika porušení povinností ze strany zhotovitele, přičemž výše smluvní pokuty za každý den prodlení a vadu není nikterak nízká ([částka] denně) a požadovaná smluvní pokuta, podle těchto ujednání, v daném případě převyšuje výši sjednané smluvní ceny celého [anonymizováno] o více jak 100%; naproti tomu smluvní pokuta sjednaná pro případné porušení povinností ze strany žalobce byla sjednána pouze pro jeden případ, a to prodlení se zaplacením ceny, a to navíc pouze ve výši 0,01% ročně z částky v prodlení. Výši smluvní pokuty stanovil v částce odpovídající 10% žalobou uplatněné výše smluvní pokuty, přihlížel jednak k hodnotě zajišťované povinnosti a dále pak ke skutečnosti, že žalobce má právo na smluvní pokutu alespoň ve výši vzniklé škody, kdy vycházel z ceny prací a materiálu, které byly vyčísleny v rozpočtu, jež je přílohou smlouvy o dílo a na jehož základě byla stanovena celková cena [anonymizováno], přičemž součet cen položek, které byly reklamovány, činí cca [částka]. Jelikož výše smluvní pokuty i po moderaci o 90% činí [částka], je stanovenou výší smluvní pokuty pokryta i výše škody, která by případně žalobci vznikla, pokud by žalobce vady [anonymizováno] neopravil sám, případně další osoby, tak jak jej k tomu opravňuje vydané exekuční rozhodnutí. Z uvedených důvodu soud I. stupně přiznal žalobci částku [částka] s požadovanými úroky z prodlení (dle § 369 odst. 1 obch. zák.) a nad uvedenou částku žalobu včetně příslušenství jako nedůvodnou zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodoval podle § 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) s tím, že dle jeho závěrů výše plnění závisela na úvaze soudu v rámci moderace smluvní pokuty; žalobci přiznal náhradu jemu vzniklých nákladů, jejichž výpočet uvedl v odůvodnění svého rozsudku, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje. 8. Proti rozsudku, a to do jeho výroku II/, se odvolal žalobce z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Zásadně namítá, že soud I. stupně nesprávně a nedůvodně využívá moderačního práva dle § 301 obch. zák. Odvolatel dovozuje, že slabší stranou ve sporu byl spíše žalobce, který byl vázán podmínkami poskytovatele dotace. Žalovaný se přihlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání a dal tím najevo, že výkon provede se znalostí a pečlivostí, která je s tímto povoláním spojena. Odvolatel vyzdvihl tzv. zásadu profesionality (§ 5 odst. 1 o. z.), kdy žalobce je územně samosprávným celkem, nepodnikajícím v oblasti stavebnictví a při nakládání s obecním majetkem je vázán zákonem. Pokud žalovaný s obsahem smlouvy nesouhlasil, neměl smlouvu akceptovat. Žalobce byl tím, kdo byl při výběru zhotovitele [anonymizováno] nucen brát na zřetel nabídnutou nejnižší cenu, kterou nabídl žalovaný. Žalobce je (mimo jiné) povinen udržovat dílo v odpovídajícím stavu a musí také uplatňovat všechna práva, včetně práv z odpovědnosti za vady vůči zhotoviteli. Obsah smlouvy musí být akceptován též poskytovatelem dotace. Z výše uvedených důvodů je moderace soudem I. stupně neopodstatněná. Úvaha soudu I. stupně z hlediska vzniklé škody při součtu položek cen prací a materiálu je lichá potud, že tyto doznaly od roku 2012 značných změn, kdy je nutno počítat i se značným nákladem na odstranění vadného [anonymizováno]. Odvolatel zdůraznil, že dílo bylo provedeno na budově, kde sídlí žalobce a sídlí zde i Úřad městyse Luka nad Jihlavou, které mají odpovídajícím způsobem reprezentovat a nepřipomínat svým vzhledem dalmatina. Dále žalobce upozornil na závěry vyplývající z místního šetření v exekuční věci probíhajícího před Okresním soudem v Jihlavě s tím, že v důsledku nesplnění odstranění vad [anonymizováno] žalovaným po dobu několika let je evidentní pouhým okem, že dochází k pronikání běžné vlhkosti deště a negativních klimatických jevů. Výše sjednané smluvní pokuty je tak zcela přiměřená. Navrhl odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek ve výroku I/ změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná žalobci náhradu nákladů řízení, případně navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 9. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil tak, že aby se vyhnul jakýmkoliv soudům se žalobcem, souhlasil se soudním smírem výměnou za to, aby nemusel následně řešit smluvní pokuty. Upozornil na další probíhající řízení mezi účastníky s tím, že žalobce nabízel, že se vzdá nároku na refundaci za provedenou chemickou kotvu, nad rámec smlouvy o dílo provede sokl budovy jako odvětrávaný a také nabízel, že žalobci složí jistotu, aby si tento mohl opravit to, co se mu na budově stále nezdá. Žalobce v