62 CO 202/2022-293 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení zbývající částky [částka] (výrok II.) a žalobce vázat k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právního rozsudku (výrok III.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu náhrady škody podle zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk). Požadovaná částka [částka] sestávala z těchto dílčích nároků: a) částky [částka] představující pohledávku dlužníka – společnosti [právnická osoba] na nájemném ve výši [částka] podle dohody o postoupení smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], a z částky [částka] z titulu nájemného podle nájemní smlouvy ze dne [datum]. b) částky [částka] v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. [spisová značka], kterou vedl žalobce jako oprávněný proti povinnému [jméno] [příjmení] jako ručiteli předmětné pohledávky. Tato částka sestává z nákladů exekuce, které musel žalobce zaplatit soudnímu exekutorovi ve výši [částka], nákladů řízení před exekučním soudem prvního stupně ve výši [částka], které žalobce zaplatil povinnému a nákladů odvolacího řízení z této exekuce ve výši [částka], které žalobce zaplatil rovněž povinnému. c) částky [částka] představující náklady právního zastoupení v uvedeném exekučním řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s jeho právním zastoupením advokátem a nebyly mu přiznány. d) částky [částka] představující náklady řízení vzniklé žalobci v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce domáhal proti matce povinného [jméno] [příjmení] odpůrčí žalobou vyslovení neúčinnosti jednání povinného [jméno] [příjmení] v pozůstalostním řízení vedeném po jeho otci s tím, že M. [příjmení] se v něm vzdal dědictví a pokud by tak podle žalobce neučinil, tak by na něj připadla čistá hodnota z pozůstalosti ve výši [částka], když skutečná hodnota majetku, která v důsledku zkracujícího jednání ručitele tímto ušla, by ve skutečnosti mohla být vyšší. [příjmení] [částka] sestává z částky [částka] představující tyto náklady v řízení v souvislosti se zastoupením advokátem a dále částky [částka] představující část soudního poplatku, který žalobci nebyl vrácen poté, kdy řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno. e) částky [částka] představující celkovou náhradu nemajetkové újmy, když tato částka sestává z částky [částka] představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nepřiměřené délky exekučního řízení shora uvedeného a dále částky [částka] přestavující náhradu nemajetkové újmy vzniklé tím, že kromě průtahů v řízení žalobce pozbyl příležitost vymáhat vůči ručiteli svoji pohledávku. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, exekutorského spisu Exekutorského úřadu Jeseník sp. zn. [spisová značka], soudního spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka], spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] a exekutorského zápisu [číslo jednací], EZ [číslo] sepsaného dne [datum] soudním exekutorem Exekutorského úřadu ve [obec] JUDr. [jméno] [příjmení], učinil skutkový závěr, který uvedl pod bodem 11. odůvodnění svého rozhodnutí. Odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně uvádí v doslovném znění. 3. Žalobce měl původně pohledávku vůči dlužníkovi, společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], s.r.o.) přičemž pohledávka se skládala z pohledávky na zaplacení nájemného ve výši [částka] a [částka], celkově tedy ve výši [částka] [datum] sepsal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] exekutorský zápis o uznání závazku s doložkou vykonatelnosti sp. zn. [anonymizováno] [číslo], EZ [číslo], jímž hlavní dlužník uznal své dluhy vůči žalobci ve shora uvedené částce. V exekutorském zápisu pan [příjmení] [příjmení] narozen [datum] prohlásil, že uspokojí výše specifikované pohledávky žalobce, jestliže je nesplní hlavní dlužník. Ručitel dal výslovný souhlas k tomu, aby proti němu byla nařízena a provedena exekuce nebo veden soudní výkon rozhodnutí. Na majetek hlavního dlužníka, společnost [právnická osoba] byl usnesením Městského soudu v Praze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací], prohlášen konkurz, žalobce podáním z [datum] uplatnil a přihlásil do uvedeného konkurzního řízení své pohledávky. Usnesením Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl konkurz na majetek hlavního dlužníka zrušen z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu. Dopisem z [datum] žalobce vyzval ručitele k úhradě pohledávek do [datum]. Ručitel, [příjmení] [příjmení], své pohledávky z titulu ručení ve stanovené lhůtě neuhradil. [datum] podal žalobce proti ručiteli návrh na nařízení exekuce. Exekuční řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Přerově pod. sp. zn. [spisová značka], [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce k uspokojení předmětné pohledávky. [datum] podal ručitel návrh na zastavení exekuce, který odůvodnil nevykonatelností exekutorského zápisu jako exekučního titulu. Ten spatřoval ve vadě exekučního titulu spočívající v nevymezení doby plnění závazku vůči němu jako ručiteli a taktéž v tom, že v exekučním titulu nebyla vyjádřena povinnost splnit dluh vůči oprávněnému (žalobci) tak, aby to odpovídalo akcesorickému vztahu hlavního dlužníka a ručitele. Exekuční soud dovodil nevykonatelnost exekučního titulu, řízení usnesením z [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací], zastavil a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudnímu exekutorovi částku [částka] na náklady exekuce a ručiteli částku [částka] na náhradu nákladů řízení. K podanému odvolání, rozhodoval Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením z [datum], jímž usnesení soudu prvního stupně potvrdil, a uložil mimo jiné ve svém usnesení č. j. [číslo jednací] žalobci zaplatit ručiteli na náhradě nákladů odvolacího řízení další částku [částka]. Žalobce zahájil řízení u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], když zjistil, že se ručitel dopustil zkracujícího právního jednání uspokojit pohledávku plynoucí z exekutorského zápisu tím, že se vzdal dědictví po svém otci ve prospěch své matky [jméno] [příjmení]. Domáhal se vyslovení neúčinnosti tohoto jednání. Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno, neboť matka ručitele namítla v rámci obrany proti uplatněnému nároku materiální nevykonatelnost exekutorského zápisu. Žalobce vynaložil soudní poplatek, který mu byl vrácen pouze z části, bez částky [částka]. Žalobce u žalované svým podáním doručeným žalované dne [datum] doplněným podáním z [datum] uplatnil své nároky sestávající se z jednotlivých položek náhrady nákladů exekučního řízení žalobce, nákladů vynaložených protistraně a soudnímu exekutorovi, nákladů řízení vynaložených u Okresního soudu ve [obec] v řízení pod sp. zn. [spisová značka], hodnoty pohledávky a náhrady nemajetkové újmy, celkově ve výši [částka] Stanoviskem žalovaného z [datum] nebylo nárokům ani z části vyhověno. 4. Žalovaný vznesl v průběhu řízení námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z důvodu uplynutí objektivní desetileté doby od sepisu exekutorského zápisu, tuto námitku uplatnil též ohledně běhu subjektivní promlčecí doby podle § 32 odst. 3 OdpŠk. 5. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád) v platném znění - OdpŠk. Odkázal na § 1 odst. 1, § 4 odst. 1 a 2, § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a 2, § 14 odst. 1 a 3, § 15 odst. 1 a 2, § 31 odst. 1 až 3, § 31a odst. 1 a 2 a § 32 odst. 1; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Jednotlivé nároky tak, jak jsou shora uplatněny v odst. 1. písm. a) – e) odůvodnění tohoto rozhodnutí, zkoumal samostatně. V prvé řadě se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným ohledně nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] ([částka] + [částka]). K tomu uvedl, že částka [částka] jako náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé exekuční řízení byla předběžně u žalovaného uplatněna podle § 14, § 15 OdpŠk již dne [datum], ačkoliv, jak vyplynulo z dokazování, řízení bylo ukončeno až pravomocným skončením dne [datum], kdy poslední rozhodnutí vydané v této věci – usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod č. j. [číslo jednací], ohledně zastavení exekučního řízení a náhradě nákladů řízení nabylo právní moci. Ve smyslu § 35 OdpŠk došlo ke stavení promlčecí doby, která však s přihlédnutím k poslední větě tohoto ustanovení nemohla skončit dříve než 6 měsíců od právní moci skončení exekučního řízení, tedy dne [datum]. Žaloba byla podána [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby a nár