62 CO 225/2022-376 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu co do částky [částka] smluvní pokuty (výrok IV.), uložil žalobci povinnost zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů státu v 29% výši nákladů, které budou určeny a splatnost stanovena samostatným usnesením (výrok V.), uložil žalovanému povinnost zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů státu v 71% výši nákladů, které budou určeny a splatnost stanovena samostatným usnesením (výrok VI.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v 42% výši nákladů, které budou určeny a splatnost stanovena samostatným usnesením (výrok VII.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že náhrada nákladů státu, kterou je dle výroku V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobce povinen zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 4, činí [částka] a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok I. usnesení), že náhrada nákladů státu, kterou je dle výroku VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaný povinen zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 4, činí [částka] a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II. usnesení) a že náhrada nákladů řízení, kterou je dle výroku VII. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí [částka] a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III. usnesení). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Smlouvou se žalobce zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí dílo – rodinný dům (dřevostavba), a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dílo ve výši [částka] bez DPH. Dílo bylo dle žalobce dokončeno a předáno žalovanému dne [datum]. Žalobce a žalovaný se v čl. IV. odst. 2 smlouvy dohodli, že cena za dílo je splatná na základě dílčích faktur vydávaných žalobcem podle platebního harmonogramu, který tvořil přílohu č. IV smlouvy. V návaznosti na postupné dokončování díla a v souladu s harmonogramem plateb žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [rok] vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum], fakturu č. [rok] vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum], fakturu č. [rok] vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum] a fakturu č. [rok] vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum]. Předmětné faktury byly doručeny žalovanému, přičemž tento žádnou z faktur ani částečně neuhradil. Žalovaný dluží žalobci částku v celkové výši [částka]. Dále se žalovaný dle žalobce v čl. IX. odst. 2 písm. a) zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z fakturované částky za každý den prodlení, pokud neuhradí vystavenou fakturu řádně a včas. Žalovaný řádně vystavené faktury včas neuhradil, žalobci tudíž vznikl dle žalobce nárok na smluvní pokutu. 3. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že smluvní strany se shodly na rozčlenění procesu zhotovování díla do 11 časových a platebních etap s tím, že každé jednotlivé etapě odpovídá při splnění sjednaných esenciálních podmínek vždy dílčí fakturace v souladu s čl. V. odst. 2 a čl. IV. odst. 2. Zároveň se smluvní strany dle nalézacího soudu dohodly na tom, že dojde-li k dalším ujednáním nad rámec nezměněného harmonogramu ve formě dodatků ke smlouvě, je žalobce povinen fakturovat prostřednictvím zvláštních faktur ve smyslu čl. IV. odst. 4 smlouvy. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že podmínky splatnosti ceny za dílo dle čl. V. odst. 2 smlouvy vázané na předání ukončené etapy dle harmonogramu plateb ve smyslu čl. IV odst. 2 smlouvy, nebyly splněny u dílčí faktury vystavené žalobcem dne [datum], neboť žalobce nepředložil předávací protokol opatřený podpisy stran, ale toliko zápis ze stavebního deníku. Byla-li faktura č. [rok] dle nalézacího soudu součástí dodatky nezměněného platebního harmonogramu, podléhala režimu dle čl. V. odst. 2. Ke změnám ujednání nad rámec harmonogramu došlo dle soudu I. stupně v režimu čl. IV. odst. 3, 4 smlouvy na základě dodatku [číslo] ke smlouvě, na základě kterého byly vyúčtovány vícepráce zvláštními fakturami č. [rok] a č. [rok], a to v částkách [částka] a [částka] bez DPH. Ve vztahu k zaplacení částky [částka] bez DPH na podkladě konečné faktury dospěl nalézací soud k závěru, že dle smluvního ujednání byly splněny jak podstatné obecné náležitosti ukončení dílčí etapy čl. IV. odst. 2 tak i specifické podmínky, kladené na účastníky čl. IV. 5 smlouvy. V písemném protokoluo předání označeném zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby strany svými podpisy potvrdily správnost dokumentu i svou vůli za stavu patrného z protokolu o předání dokončené stavby předmět smlouvy k užívání převzít. Dle nalézacího soudu článek IV. odst. 5 písm. a) smlouvy váže 50% úhradu z konečné etapy platebního harmonogramu na předání dokončeného díla. Dílo bylo dle soudu I. stupně řádně předáno žalovanému dne [datum] [ulice] faktura byla vystavena a doručena žalovanému e-mailem dne [datum]. V návaznosti na to se dle soudu I. stupně stala splatnou do 14 dnů po předání dokončeného díla, dne [datum]. Splatnost druhé poloviny úhrady byla dle nalézacího soudu závislá na odstranění případných vad a nedodělků. Žalovaný žalobci dle soudu I. stupně dne [datum] sdělil, že odstranit vady pro ztrátu důvěry žalobci neumožní. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že splnění závazku dle podmínky čl. IV. odst. b) smlouvy se stalo počínaje dnem [datum] nemožným, čímž ujednání o splatnosti závazku zaniklo. Soud I. stupně dále shledal, že povinnost předložit originál všech tzv. nezbytných dokumentů ve smyslu čl. II. odst. 3 písm. c) žalobce stíhala až po zaplacení ceny za dílo. Cenu za dílo přitom žalovaný dosud nezaplatil. Tvrzení žalovaného, že se žalobce zavázal zajistit veškeré dokumenty potřebné ke kolaudaci, nevyplývají dle soudu I. stupně ze žádného z dokumentů. Skutečnost, že dílo bylo způsobilé k užití ke dni podpisu předávacího protokolu, vyplývá dle soudu I. stupně i z nesporných tvrzení stran o bezprostředním užívání díla žalovaným po jeho předání. Závěrečnou fakturou byl vyúčtován doplatek po předání díla, přičemž žalobcovo tvrzení o povinnosti snížení konečné faktury o částku [částka] nebylo dle soudu I. stupně součástí obranných tvrzení žalovaného, a proto nemohlo své místo nalézt ani ve fázi dokazování. Soudem citované listinné důkazy dle soudu I. stupně dokládají také prodlení žalovaného s úhradou žalobcových splatných pohledávek. Z tohoto důvodu soud I. stupně přiznal žalobci nárok na smluvní pokutu od jejího vzniku až do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobcem z faktury č. [rok] nalézací soud pro nesplnění sjednané podmínky splatnosti zamítl. Soud I. stupně v neposlední řadě shledal k námitce žalovaného, že ujednání o smluvní pokutě není na místě moderovat z důvodu rozporu její intenzity s dobrými mravy. Pokud žalovaný konečně dle soudu I. stupně nezaplatil vůči žalobci své splatné závazky, ocitl se s placením dluhu v prodlení. Soud I. stupně proto žalobci přiznal i úroky z prodlení. 4. Výroky o nákladech řízení vzniklých státu odůvodnil soud I. stupně tím, že v řízení vznikly státu náklady ve výši [částka] představující svědečné vyplacené [jméno] [jméno]. Vzhledem k poměrnému neúspěchu žalobce v rozsahu 29 % uložil soud žalobci nahradit náklady řízení v tomto rozsahu, zatímco žalovanému uložil soud s ohledem na rozsah jeho neúspěchu povinnost nahradit náklady řízení v rozsahu 71 %. 5. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným odůvodnil nalézací soud tím, že žalobce byl ve sporu převážně úspěšný, a proto mu přiznal právo na náhradu 42 % celkových nákladů žalobce ve výši [částka], které tvořily soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], odměna advokáta z tarifní hodnoty [částka] v částce [částka] za každý z 22 úkonů právní služby a v částce [částka] za jeden úkon právní služby, náhrada hotových výdajů v paušální výši [částka] za každý z 23 úkonů právní služby, 21 % DPH. 6. Proti rozsudku, a to proti jeho výrokům II., IV. a VII., a proti výroku III. doplňujícího usnesení ze dne [datum] podal odvolání žalobce a uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř.. Dle žalobce není správný závěr soudu I. stupně, že podmínky s