62 CO 24/2022-220 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zastavil řízení co do návrhu žalobkyně, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byl přikázán osobní automobil tov. zn. Audi, dále zahradní traktor, 2x zahradní sekačka, štípačka dříví, 2x motorová pila, přímočará pila, 2x vrtačka, vysokotlakový čistič, zahradní čerpadlo a běžné nářadí nacházející se v chalupě (výrok I), z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, do vlastnictví žalobkyně přikázal tyto nemovitosti: bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], zapsaná na [list vlastnictví], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu s [adresa] a na pozemcích parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] o výměře [výměra] a parc. [číslo] o výměře [výměra] zapsaných na [list vlastnictví], vše v k. ú. [část obce], obec Praha v celkové ceně [částka] (výrok II), rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku [částka] do třech měsíců od právní moci rozsudku (výrok III) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok [příjmení]). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů se žalovaným. Předmětem vypořádání zpočátku byla bytová jednotka včetně vybavení [číslo] v domě [adresa] zapsaná na [list vlastnictví], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích tam specifikovaných, zapsaných na [list vlastnictví], vše v k. ú. [část obce] obec Praha (dále jen„ předmětný byt“), [značka automobilu] [registrační značka] nebo osobní automobil tov. zn. Audi, zahradní stroje, náčiní a nářadí nacházející se na chalupě v budově [adresa] v k. ú. [obec] u [obec], obec Tuhaň, která je v podílovém spoluvlastnictví účastníků v rozsahu id. ½. Žalobkyně následně vzala svou žalobu ohledně zahradního traktoru, dvou sekaček, štípačky dříví, dvou motorových pil, přímočaré pily, dvou vrtaček, vysokotlakového čističe, zahradního čerpadla a dalšího nářadí nacházející se na chalupě v budově [adresa] v k. ú. [obec] u [obec] a dále ohledně osobního automobilu tov. zn. Audi zpět a soud I. stupně v tomto rozsahu žalobu zastavil. Žalovaný potvrdil, že částku [částka] z prodeje osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia žalobkyni i přes původní dohodu nevyplatil a žádal, aby byla zahrnuta do rozsudku jako součást vypořádání společného jmění manželů. 3. Dle žalobních tvrzení vztahující se k předmětnému bytu byl předmětný byt přidělen žalobkyni rozhodnutím o přidělení bytu Obvodním národním výborem v [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], a to za účelem bydlení. Dne [datum] se žalobkyně stala členkou Bytového družstva [anonymizováno], které se stalo vlastníkem bytového domu. Členský podíl uhradila žalobkyně ze svého výlučného jmění. Dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřela bezúplatnou dohodu o převodu členských práv a povinností, na základě které převedla částečně svá členská práva a povinnosti, včetně práva nájmu bytu na žalovaného a účastníci jako manželé se tak stali společnými členy družstva. S právními účinky k [datum] se účastníci stali na základě smlouvy o převodu jednotky do vlastnictví člena družstva vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] zapsané na [list vlastnictví], včetně příslušných spoluvlastnických podílů jak na společných částech domu, tak na pozemcích, kdy vše nabyli do společného jmění manželů. Žalobkyně ze svých vlastních finančních prostředků uhradila částku ve výši [částka] za převod předmětného bytu. Žalovaný nabyl členský podíl v bytovém družstvu v době, kdy již žalobkyně byt užívala [anonymizována dvě slova], hradila z vlastních prostředků veškeré náklady na byt. Celkově má žalobkyně byt v užívání/vlastnictví po dobu [anonymizována dvě slova] a žalovaný má vlastnická práva k bytu po dobu pouze devíti [anonymizováno]. Dále žalobkyně tvrdila, že to byl žalovaný, kdo se z bytu odstěhoval kvůli vztahu s jinou ženou, se kterou má nezletilé dítě a od [datum] v bytě nebydlí a nijak na něj nepřispívá. Žalobkyně vše hradí z vlastních finančních prostředků. Byt žalobkyně užívala již v době svého prvního manželství s panem [jméno] [příjmení], který plně uznal práva žalobkyně na byt a žádného vypořádání ve vztahu k bytu při vypořádání majetku manželů nepožadoval. Žalobkyně dále uvedla, že získala dne [datum] částku ve výši [částka] do svého výlučného vlastnictví darem od přítelkyně [příjmení] [příjmení], kterou postupně investovala do majetku ve společném jmění manželů. 4. Žalovaný souhlasil, aby předmětný byt připadl do výlučného vlastnictví žalobkyně a navrhoval, aby jí byla uložena povinnost zaplatit mu [anonymizováno] hodnoty tohoto bytu. Co se týče osobního automobilu tov. zn. Škoda, tento převzal k užívání, avšak ne v provozuschopném stavu a nechal jej opravit za částku cca [částka] a následně jej prodal a uvedl, že nikdy nebyl vlastníkem vozidla tov. zn. Audi. K otázce vypořádání předmětného bytu uvedl, že se s žalobkyní seznámil, když mu bylo cca [anonymizována dvě slova], tato byla vdaná a po několikaměsíčním mimomanželském vztahu se jako matka čtyř dětí rozvedla a začali v bytě bydlet společně, byt jí ponechal její bývalý první manžel. Jednalo se o státní byt. Již před rokem [rok] oba účastníci podnikali v oboru stánkového prodeje a zeleniny, po roce [rok] i v kamenné prodejně, žalovaný nechával vedení finanční hospodaření na své partnerce, později manželce, která soustřeďovala jejich společné příjmy na účtu vedeném jen na její jméno, neboť žalovaný neměl tehdy ani běžný účet a podnikal jen s hotovými penězi. Veškeré úhrady a platby za cokoliv, co si za dobu soužití pořídili, jsou vedeny na jméno žalobkyně. Za účelem narovnání jejich vztahu k bytu a vzhledem k letitým společným splátkám družstvu převedla v roce [rok] částečně družstevní podíl žalobkyně na žalovaného jako svého manžela. Dále se žalovaný vyjádřil k daru od třetí osoby ve výši [částka], uvedl, že [příjmení] [příjmení] poskytla v roce [rok] účastníkům řízení částku [částka], a ta byla použita dílem pro jejich podnikání a dílem na vybavení domácnosti, podporu dětí žalobkyně a dále byla spotřebována při běžném vedení domácnosti a na chalupě v [obec]. Celou částku však jako půjčku vrátili ve splátkách paní [příjmení]. 5. V závěru řízení (po částečném zpětvzetí) byl okruh vypořádání společného jmění manželů zúžen na předmětný byt a kupní cenu za [značka automobilu]. 6. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, zjistil, že rozhodnutím o přidělení bytu z [datum] vydaným Obvodním národním výborem v [obec a číslo] byl žalobkyni přidělen předmětný byt. Dne [datum] se žalobkyně stala členkou Bytového družstva [anonymizováno], s nímž dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu. Dne [datum] účastníci uzavřeli manželství, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo jejich manželství rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dne [datum] žalobkyně jako členka Bytového družstva [anonymizováno] dohodou o převodu členských práv a povinností převedla na žalovaného část členských práv a povinností tak, že z výlučného členství žalobkyně v bytovém družstvu se oba účastníci stali společnými členy bytového družstva. Bytové družstvo [anonymizováno] s právními účinky vkladu [datum] uzavřelo s žalobkyní a žalovaným, jako manžely a členy družstva a nájemci, smlouvu o převodu jednotky do vlastnictví člena družstva včetně kupní ceny na pozemky s tím, že předmětná jednotka byla v uvedené smlouvě blíže specifikována. Z ocenění tržní ceny bytové jednotky z [datum] předložené žalobkyní a vypracované společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že její cena byla stanovena na částku [částka] a z ocenění předloženého žalovaným, které bylo vypracováno [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že celková výše tržní ceny je stanovena na částku [částka]. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že tímto usnesením byl schválen smír žalobkyně a jejího bývalého manžela [jméno] [příjmení] tak, že právo společného užívání předmětného bytu se zrušuje a výlučnou uživatelkou bytu se stává žalobkyně. Účastníci spolu žili několik [anonymizováno] před uzavřením manželství, společně hospodařili. Platby, které byly v průběhu jejich soužití (před sňatkem i po sňatku) v souvislosti se společným hospodařením prováděny, byly prováděny z účtu žalobkyně, na který byla poukazována posléze i mzda žalovaného, z počátku příjem z podnikání. [jméno] žalobkyně potvrdila, že se žalovaný na financování společného soužití podílel. V bytě s oběma účastníky žily i další osoby z rodiny žalobkyně. Pokud žalobkyně uváděla, že obdržela darem od paní [příjmení] částku [částka], jejíž část vložila mimo jiné i do rekonstrukce předmětného bytu, na které se fyzicky podíleli oba účastníci, pak soud uzavřel, že uvedené tvrzení neprokázala. Soud I. stupně uzavřel, že oba účastníci přispívali do společného