62 CO 244/2022-267 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] (dále jen pro stručnost rozsudek soudu I. stupně – pozn. odvolacího soudu) soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá na žalované částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 3,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 8,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 10,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 10,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 8,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 8% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,05% ročně od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ročně ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repooperace [obec] národní banky vyhlášené ve věstníku [obec] národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady škody ve výši [částka], která mu byla způsobena v řízení sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Praze. Dne [datum] byl prohlášen konkurs na úpadce [anonymizováno], pojišťovna, a.s. Žalobce se v konkursním řízení domáhal zaplacení náhrady mzdy po svém bývalém zaměstnavateli, přičemž do konkursního řízení přihlásil pohledávku ve výši [částka]. Správcem konkursní podstaty bylo žalobci vyplaceno pouze [částka] čistého. Dohoda o ukončení pracovního poměru byla uzavřena až [datum]. Od počátku konkursního řízení bylo dle žalobce zřejmé, že jeho pohledávka je pohledávkou za podstatou, která byla dopisem správce konkursní podstaty vyčíslena v částce [částka]. Konkursní soud se dle žalobce při své dohledové činnosti nedostatečně zabýval činností správce konkursní podstaty ve vztahu k pohledávce žalobce a připustil usnesením č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], aby byl proveden částečný rozvrh přesto, že nebyla uhrazena pohledávka žalobce vyplývající ze mzdových nároků jako pohledávka přednostní. Podle § 30 odst. 3 ZoKV může být částečný rozvrh povolen pouze v případě, jestliže to umožňuje stav zpeněžení konkursní podstaty a je-li zřejmé, že provedení rozvrhu po konečné zprávě tím nebude ohroženo. K tomu ovšem v daném případě dle žalobce došlo, neboť povolením částečného rozvrhu vznikl stav, kdy správce konkursní podstaty nedisponoval finančními prostředky dostatečnými k uspokojení přednostní pohledávky žalobce. Žalobce se poté žalobou ze dne [datum], podanou [datum] k Okresnímu soudu v Liberci, domáhal určení existence pohledávky žalobce za podstatou úpadce [anonymizováno], pojišťovna, a.s., [IČO]. Dne [datum] vydal soud I. stupně rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým uložil žalovanému zaplatit částku [částka] s příslušenstvím, co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V současné době žalobce sice disponuje pravomocným rozsudkem, dle něhož je povinností správce konkursní podstaty úpadce zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení, avšak správce konkursní podstaty nedisponuje potřebnými finančními prostředky. Z konečné zprávy insolvenčního správce ze dne [datum] vyplynulo, že pohledávka žalobce ve výši [částka] nebude uspokojena. V daném případě tak dle žalobce správce konkursní podstaty neplnil řádně své povinnosti, když nevyplatil žalobci jeho pohledávku a ani nezajistil uspokojení této pohledávky, a to ani poté, co byla věc pravomocně rozhodnuta soudem. Stejně tak neplnil řádně své povinnost konkursní soud, když nepostupoval důsledně dle § 12 ZKV, zejména nepřijal opatření nezbytná k zajištění účelu konkursu. Soudu přitom muselo být z dohledové činnosti známo, že žalobce přihlásil svou pohledávku do konkursního řízení, stejně tak mu muselo být známo, že tato pohledávka nebyla uspokojena a je předmětem soudního řízení. Přesto konkursní soud z titulu své dohledové funkce nezajistil, aby byly pro účely případného uspokojení žalobce deponovány příslušné finanční prostředky, což vyústilo v situaci, že žalobce disponuje pravomocným rozsudkem, nicméně v majetkové podstatě úpadce již není dostatek finančních prostředků k jeho uspokojení. Žalobci tak vznikla dle žalobce škoda ve výši odpovídající přiznané částce podle pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tj. [částka] s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši [částka]. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem správce konkurzní podstaty [právnická osoba], pojišťovna a.s. a Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná nároku žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalovaná doplnila, že žalobce přihlásil pohledávku ve výši [částka]. Správce konkursní podstaty uznal mzdový nárok žadatele ve výši [částka], který mu se souhlasem věřitelského výboru vyplatil. Věřitelský výbor na jednání dne [datum] vyslovil souhlas se zaplacením částky [částka] žalobci z důvodu náhrady mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru úpadcem dle rozhodnutí soudu, která byla žalobcem přihlášena přihláškou, kterou se domáhal uspokojení jednak pohledávky II. třídy ve výši [částka], jednak mzdového nároku. V konečné zprávě [číslo] ze dne [datum] měl správce konkursní podstaty všechny pracovní nároky za uspokojené, o čemž informoval věřitelský výbor i soud. Soud rozhodl o částečném rozvrhu dle rozhodnutí schůze věřitelů dne [datum]. Žalobce proti rozhodnutí o částečném rozvrhu odvolání nepodal. Částečný rozvrh nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce podal určovací žalobu až dne [datum], o čemž se správce konkursní podstaty i soud dozvěděl v [anonymizováno] [rok]. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že neodpovídá za činnost správců konkurzní podstaty. Provedeným šetřením bylo žalovanou zjištěno, že soud dohled na konkurzním řízením nezanedbal a v jeho postupu tak nelze dle žalované spatřovat nesprávný úřední postup dle zákona č. 82/1998 Sb. Dle žalované tak chybí odpovědnostní titul státu za tvrzenou škodu, neboť z provedeného šetření nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároku na náhradu majetkové škody. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že v konkursním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] byl žalobce přihlášen jako věřitel [číslo] se svou pohledávkou, vyplývající z pracovněprávního vztahu, jehož určení se ještě před zahájením konkursního řízení domáhal na svém původním zaměstnavateli [právnická osoba] Protože pracovněprávní vztah mezi žalobcem a původním věřitelem byl Okresním soudem v Liberci v řízení sp. zn. [spisová značka] shledán jako nadále trvající, přihlásil žalobce své nároky do konkursního řízení, přičemž tyto vyčíslil na částku [částka] (dílčí pohledávka [číslo]) a dále požadoval jako věřitel druhé třídy částku [částka] (dílčí pohledávka [číslo]). Do konkursního řízení byly přihlášeny toliko tři pohledávky z důvodu pracovních nároků, a to dvě z důvodu nezaplaceného odstupného při skončení pracovního poměru a pohledávka žalobce. Pohledávky věřitelů z důvodu nezaplaceného odstupného byly jakožto pohledávky za konkursní podstatou uhrazeny v plné výši ke dni [datum], přičemž žalobci byla dne [datum] vyplacena na uspokojení jeho přihlášené pohledávky [číslo] po odvodech a daních částka [částka] čistého. Správce konkurzní podstaty uznal rozsudkem přiznaný nárok klienta o neplatném rozvázání pracovního poměru úpadcem ve výši [částka] a se souhlasem věřitelského výboru tuto částku vyplatil, aniž by žalobce proti tomuto čehokoliv namítal. V konečné zprávě ze dne [datum] měl správce konkurzní podstaty všechny pracovní nároky za uspokojené, o čemž informoval věřitelský výbor i soud. Schůze věřitelů dne [datum] rozhodla o zahájení úkonů k ukončení konkursu a poměrného uspokojení věřitelů s přihlédnutím k nedobytným pohledávkám a stavu majetkové podstaty. Správce konkursní podstaty předložil dne [datum] návrh na částečný rozvrh. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o částečném rozvrhu. V řízení bylo přihlášeno více než 511 věřitelů druhé třídy. Tito byli uspokojeni částečným rozvrhem ze