62 CO 284/2022-157 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrokem I/) a dále rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady [anonymizováno] v částce [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrokem II/). 2. Rozhodoval o žalobě podané dne [datum] s požadavkem na zaplacení nemajetkové újmy v částce [částka], která měla žalobci vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu žalované. Ten byl spatřován ve skutečnosti, že žalobce byl dodán na základě příkazu k dodání do výkonu trestu, aniž by před tím došlo k vydání rozhodnutí – usnesení o nařízení výkonu trestu. Soudem tak nebylo zkoumáno, zda došlo k porušení podmínky stanovené rozhodnutím o amnestii. Nezákonnost postupu, kdy soudy bylo rozhodováno na základě stanoviska žalované, aniž by se soudy v řádném kontradiktorním [anonymizováno] při naplnění práva na obhajobu a ochrany osobní svobody uvedeným zabývaly, byla aprobována nálezem Ústavního soudu [ústavní nález]. Žalobce byl nezákonně vězněn v období od [datum] do [datum], přičemž požaduje zadostiučinění v částce [částka] za den svého nezákonného omezení na svobodě s tím, že jde celkem o [anonymizováno] dnů. 3. Prvostupňový soud vyšel z nesporných skutečností, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne [datum]. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku ve svém stanovisku ze dne [datum] vyslovila žalobci omluvu za nemajetkovou újmu způsobenou porušením práva žalobce na spravedlivý proces. 4. Nesporným rovněž shledal průběh [anonymizována dvě slova] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pravomocně odsouzen k dvěma souhrnným nepodmíněným trestům odnětí svobody v trvání dvou let. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] rozhodl Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením č. j. [číslo jednací], že žalobce je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne [datum], vyhlášené pod [číslo] Sb., podle jejíhož článku 3 odst. 2 byl žalobci prominut uložený trest odnětí svobody, a to s podmínkou podle čl. 3 odst. 1 amnestie za použití § 105 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, že se ve lhůtě 5 let nedopustí [anonymizována dvě slova]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na dobu 4 let. Následně prezident republiky sdělením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] konstatoval, že žalobce podmínku uvedenou v čl. 3 odst. 1 amnestie prezidenta republiky porušil. Dne [datum] byl žalobce zadržen [stát. instituce], dne [datum] nařídil Obvodní soud pro Prahu 6 výkon trestu. Dne [datum] byl žalobce podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Skutečnost, že žalobce byl ve výkonu trestu od [datum] do [datum], byla mezi účastníky nesporná. 5. Prvostupňový soud se dále zabýval vznesenou námitku promlčení, kdy zohlednil, že ačkoliv k uplatnění nároku žalobce došlo v šestiměsíční lhůtě, žaloba, která byla podána [datum], byla podána opožděně. Dospěl po aplikaci § 32 odst. 3 ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“ k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovanou byla vznesena důvodně. Žalobce žalobou uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy spojuje s výkonem trestu odnětí svobody, ze kterého byl propuštěn dne [datum]. Je proto zřejmé, že okamžikem, kdy byl žalobce propuštěn z výkonu trestu, který považuje za nezákonný, se prokazatelně dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě. Od tohoto dne je tak třeba počítat běh šestiměsíční promlčecí doby dle § 32 odst. 3 OdpŠk. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne [datum], byla podána po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby. Prvostupňový soud současně zohlednil, že po dobu předběžného uplatnění nároku u žalované, nejdéle však po dobu 6 měsíců (§ 35 OdpŠk) došlo ke stavění této promlčecí doby. K promlčení nároku žalobce tak došlo dne [datum]. Dodal, že se dále nezabýval případnou neexistencí příčinné souvislosti namítaného nesprávného úředního postupu a vzniklou újmou. 6. O náhradě nákladů [anonymizováno] prvostupňový soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalované přiznal toliko jediný paušál dle § 151 odst. 3 o. s. ř. po [částka], když námitka promlčení byla vznesena až při jednání [datum], kdy předchozí vyjádření k věci neshledal účelným. 7. Žalobce napadl rozsudek včasným odvoláním, kdy nesprávnost rozsudku spatřuje v tom, že prvostupňový soud neprovedl všechny žalobcem provedené důkazy a dospěl tak na základě neúplného dokazování k nesprávným skutkovým zjištěním a následně věc nesprávně právně posoudil. Učinil-li prvostupňový soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento je naprosto neúplný a lišící se od skutku popsaného v žalobě. V [anonymizována dvě slova] došlo nejen k tomu, že o proměně amnestijní podmínky nerozhodl soud, ale současně i k tomu, že došlo (znovu) k dodání žalobce do výkonu trestu, aniž by byl nařízen. Do dnešního dne nebylo rozhodnuto o tom, že žalobce amnestijní podmínku porušil a uběhla-li doba podmínky, potom platí, že žalobce podmínku vykonal a osvědčil se. Toto rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 opět absentuje. [anonymizováno] proto neskončilo, neboť žalobce vykonal nezákonný trest, měl být propuštěn bez jakékoliv podmínky, nicméně vykonal podmínku, která skončila před několika dny, aniž by mu bylo doručeno rozhodnutí o osvědčení. Došlo tak k dalšímu řetězení nesprávného úředního postupu, kdy v důsledku řetězení příčin a následků majících původ v nezákonnosti, která vedla k nezákonnému trestu odnětí svobody žalobce, vznikla žalobci nemajetková újma různé intenzity v závislosti na důsledku, který [anonymizováno] něj tem který nesprávný úřední postup měl. Na místě je proto aplikovat z hlediska promlčení objektivní lhůtu dle § 32 odst. 3 Odpšk. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu [anonymizováno]. 8. Žalovaná rovněž napadla rozsudek odvoláním, tento směřovala do nákladového výroku ad II/ z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Vytkla prvostupňovému soudu, že nepřiznal žalované v souladu s [ustanovení pr. předpisu] úkon spočívající v písemném vyjádření ve věci k výzvě soudu a za přípravu k ústnímu jednání, které se konalo dne 14. 6. Závěr soudu pak shledává nezákonným a v rozporu s judikaturou, na níž odkázala. Navrhla, aby byl nákladový výrok rozsudku změněn tak, že žalované bude přiznána paušální náhrada v celkové výši [částka] a náhrada nákladů odvolacího [anonymizováno]. 9. Žalobce v písemném stanovisku ze dne [datum] shledává odvolání žalované nedůvodným, když sdílí úvahy prvostupňového soudu o tom, že promlčení nároku žalobce si žalovaná musela být vědoma již v rámci prvého vyjádření k věci v rámci písemné obrany proti žalobě, přesto námitka ze strany žalované nevzešla. Žalobce proto navrhl, aby bylo odvolání žalované zamítnuto. 10. Žalovaná se vyjádřila písemně k odvolání žalobce podáním ze dne [datum], kdy uvedla, že žalobce v průběhu [anonymizováno], ani odvolacího, nenabízí soudu k posouzení rozhodný okamžik, od kterého odvíjí počátek běhu promlčecí doby, kdy akcentuje zásadu vigilantibus iura skripta sunt. Zdůraznila, že žalobce měl povinnost tvrzení i povinnost důkazní podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Odvolání shledává nedůvodným a navrhla potvrzení výroku ad I/ napadeného rozsudku. 11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání jsou přípustná, byla podána včas osobami k tomu oprávněnými, že splňují náležitosti uvedené v [ustanovení pr. předpisu], přezkoumal napadený rozsudek a [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z [ustanovení pr. předpisu] a [ustanovení pr. předpisu], mimo jiné jej tedy přezkoumal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny ([ustanovení pr. předpisu], a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné, odvolání žalované důvodné je. 12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním [anonymizováno], ve správním [anonymizováno], v [anonymizováno] podle soudního řádu správního nebo v [anonymizována dvě slova], b) nesprávným úředním postupem. 13. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon [anonymizováno] provedení úkonu nebo vydán