62 CO 305/2022-288 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem bylo určeno, že [anonymizováno] z pracovního poměru ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], daná žalovanou žalobci, je neplatná (výrok I/) a [role v řízení] bylo uloženo zaplatit žalobci do 3 dnů od [anonymizováno] moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrokem II/). 2. Rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti [role v řízení] původně určení neplatnosti dvou výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] s tím, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne [datum] pracovní poměr (podle pracovní smlouvy), na základě které žalobce vykonával pro žalovanou práci vysokoškolského učitele, od 1. 1 2006 pak akademického pracovníka, dále zastával funkci prorektora pro studijní a pedagogickou činnost, následně pak funkci prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy. Žalobce obdržel od [role v řízení] dne [datum] [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] (dále také jen„ [anonymizováno] 1“) z důvodů nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zák. práce, neboť mu bylo dne [datum] doručeno odvolání z funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy a žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím kvalifikaci žalobce, nastala tedy [anonymizováno] fikce nadbytečnosti dle § 73a odst. 2 zák. práce. Současně žalobce obdržel písemnost ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] (dále také jen„ [anonymizována dvě slova]“), kterou žalovaná rozvázala se žalobcem pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. g) zák. práce, kdy důvodem měla být pochybení, kterých se měl žalobce dopustit při předložení své [anonymizována dvě slova]. Žalovaná dovodila, že žalobce se dopustil nezákonného jednání vůči [role v řízení] s cílem neoprávněně získat vědeckopedagogickou hodnost docent, čímž zvlášť hrubým způsobem porušil své povinnosti zaměstnance dle zákona o vysokých školách a § 303 písm. d) zák. práce, tedy nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Ohledně požadavku určení existence pracovněprávního vztahu žalobce naléhavý [anonymizováno] zájem spatřoval v efektivním vytvoření pevného základu pro [anonymizováno] vztahy účastníků sporu, který může svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění. 3. Prvostupňový soud prvním rozsudkem ve věci samé ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobu zamítl jak ohledně požadavku na určení neplatnosti obou výpovědí z pracovního poměru (výrokem I/), tak ohledně požadavku na určení, že pracovní poměr trvá (výrokem II/). Městský soud v Praze k odvolání [role v řízení] rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]), citovaný rozsudek potvrdil ve výroku II/, kterým byla zamítnuta žaloba ohledně určení, že pracovní poměr trvá (výrokem I/). Dále pak tento rozsudek změnil v části výroku týkající se [anonymizována dvě slova] a určil, že [anonymizována dvě slova] je neplatná (výrokem II/), a v části výroku týkající se [anonymizováno] 1 jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrokem III/). Výrok II/ citovaného rozsudku žalovaná napadla dovoláním, o kterém nebylo dosud rozhodnuto. 4. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud opětovně podrobil přezkumu platnosti právního jednání [role v řízení] učiněného ve [anonymizováno] 1, která byla dána žalobci z důvodu fikce nadbytečnosti. 5. Předně prvostupňový v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že odstranil vadu žaloby spočívající v nejasném označení [role v řízení], kdy žalobce žalovanou označil jako [anonymizována dvě slova], za niž v řízení jako účastník vystupuje její organizační složka – [anonymizována dvě slova] [země] v [obec]. 6. Následně prvostupňový soud zopakoval nosnou část dosud provedených listinných důkazů, jakož i doplnil dokazování o nové důkazy předložené žalobcem k prokázání skutečnosti, že kromě pracovní pozice prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy působil na katedře [anonymizováno] a informatiky [anonymizována tři slova], kde vykonával konkrétní vědeckopedagogickou činnost včetně výuky a zkoušení studentů, funkce oponenta či konzultanta kvalifikačních prací a účasti na vědeckých konferencích. Svá konkrétní skutková zjištění, včetně odkazu na důkazní prostředek, z něhož čerpal, prvostupňový soud vyjádřil pod body 15. až 31. odůvodnění rozsudku. Konstatoval rovněž, jaké navrhované důkazy nebyly provedeny a proč. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce pracoval u [role v řízení] na základě pracovní smlouvy z [datum] (ve znění jejích pozdějších změn) na pozici akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky s pracovním poměrem na dobu neurčitou. Dne [datum] byl žalobce jmenován s účinností ke dni [datum] do funkce prorektora pro studijní a pedagogickou činnost [role v řízení] a dne [datum] do funkce prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy. I nadále však žalobce působil na katedře managementu a informatiky, vyučoval předměty garantované touto katedrou, zkoušel studenty, vedl bakalářské a diplomové [anonymizováno], účastnil se schůzí katedry, vykonával vědeckou činnost v podobě účasti na výzkumu, psaní odborných článků či vystupování na odborných konferencích. Žalobce i navenek vystupoval jako člen katedry a jeho vědecké výstupy byly žalovanou evidovány jako výstupy katedry. Dne [datum] byl žalobce odvolán z funkce prorektora [role v řízení] pro zahraniční styky a vnější vztahy a byly mu dány dvě [anonymizováno] z pracovního poměru: jednak dle § 52 písm. c) zákoníku práce, jelikož žalovaná nedisponuje žádným volným pracovním místem odpovídajícím kvalifikaci žalobce, čímž nastala [anonymizováno] fikce nadbytečnosti žalobce, jednak dle § 52 písm. g) zákoníku práce, jelikož žalovaná vzala za prokázané, že žalobce jako svoji [anonymizováno] práci předložil dílo jiných osob, čímž zvlášť hrubě porušil povinnosti vyplývající z § 74e ve spojení s § 74a odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb. ve vztahu k § 303 písm. c) zákoníku práce. Ke dni [datum] žalovaná ve svém systému neevidovala žádné volné pracovní místo odpovídající žalobcově vzdělání, znalostem a zkušenostem. 7. Předně s odkazem na relevantní judikaturu konstatoval, že obě [anonymizováno] jednání, jimiž žalovaná rozvázala pracovní poměr se žalobcem, je třeba posuzovat samostatně. Následně se zabýval tím, zda byl naplněn zákonný výpovědní důvod pro [anonymizováno] 1 spočívající ve fikci nadbytečnosti žalobce po jeho odvolání z vedoucího pracovního místa prorektora ve smyslu § 52 písm. c) ve spojení s § 73a odst. 2 zákoníku práce. Zohlednil, že žalobce byl v době, kdy u [role v řízení] působil jako akademický pracovník na katedře managementu a informatiky, jmenován prorektorem [role v řízení] a v dubnu [rok] pak byl z této funkce odvolán. Funkci prorektora je přitom třeba považovat za vedoucí pracovní místo ve smyslu § 11 a § 33 odst. 3 zák. práce, neboť prorektor podle § 10 odst. 5 zák. č. 111/1998 Sb. o vysokých školách (dále jen zák. č. 111/1998 Sb.) zastupuje prorektora, který podle odst. 1 tohoto ustanovení stojí v čele vysoké školy. Konstatoval, že obecně dle ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce platí, že odvoláním zaměstnance z vedoucího pracovního místa nastupuje tzv. nabídková povinnost zaměstnavatele a nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance odpovídající práci (popř. zaměstnanec nabídku takové [anonymizováno] odmítne), nastává fikce nadbytečnosti zaměstnance. Pokud se pak jedná o zaměstnance, kteří již před jmenováním na vedoucí místo u zaměstnavatele pracovali, platí dále, že jejich původní pracovní poměr po odvolání z vedoucího pracovního místa neobnovuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pro nyní projednávanou věc však je zásadní, že změna pracovního poměru, k níž jmenováním stávajícího zaměstnance na vedoucí pracovní místo dochází podle § 40 odst. 1 zák. práce, nemusí vždy spočívat v zániku dosavadního druhu [anonymizováno] a nahrazení druhem [anonymizováno] novým. Podstata této změny může dle okolností spočívat i v tom, že stávající druh [anonymizováno] zůstává zaměstnanci zachován a k němu přistoupí nový druh [anonymizováno] odpovídající vedoucímu pracovnímu místu (k tomu podrobně odkázal na odůvodnění kasačního rozsudku odvolacího soudu a jím citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V takovém případě pak po odvolání z vedoucího pracovního místa zůstává zaměstnanci zachováno pracovní místo původní s odpovídajícím druhem [anonymizováno], a nemůže proto nastoupit nabídková povinnost zaměstnavatele, a především ani fikce nadbytečnosti zaměstnance. 8. Shledal pro posouzení projednávané věci rozhodným, zda změna pracovního poměru, k níž u žalobce došlo jmenováním na pozici prorektora (a to prorektora pro studijní a pedagogickou činnost [role v řízení] a později prorektora pro zahraniční styky a vnější vztahy), spočívala v nahrazení původního druhu [anonymizováno] akademického pracovníka na katedře managementu a informatiky novým druhem [anonymizováno] prorektora, n