62 CO 330/2022-227 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení společně a nerozdílně vůči oběma žalovaným (ad I.), prvnímu žalovanému nepřiznal nákladů řízení (ad II.) a druhému žalovanému rovněž nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (ad III.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal zaplacení částek [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu měla být způsobena tím, že v rámci konkurzního řízení vedeného na majetek [role v řízení] u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], byl prodán jeho rodinný dům [adresa] na stavební parcele [číslo] stavební parcela [číslo] o výměře [výměra], zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], za [částka], ačkoliv rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla hodnota uvedeného domu určena částkou [částka], rozdíl tedy činí [částka]. Dále [role v řízení] požadoval částku [částka] jako ušlý zisk s tím, že správce konkurzní podstaty za dobu od [datum] do [datum] neinkasoval nájemné za komerčně využívatelné místnosti, tedy celkem za 126 měsíců po [částka], je [částka]. 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], neshledal žalobu důvodnou. V odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 4. podrobně popsal průběh konkurzního řízení shora označeného; na zjištění učiněná soudem prvního stupně v tomto směru odvolací soud plně odkazuje. 3. První žalovaný při jednání dne [datum] vznesl námitku promlčení ve vztahu k požadavku na úhradu ušlého zisku v podobě neinkasovaného nájemného ve výši [částka]. Uvedl, že [role v řízení] se o škodě dozvěděl nejpozději počátkem roku [rok] a žaloba byla podaná dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový [anonymizováno] soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk). Odkázal na jeho § [anonymizováno] odst. [anonymizováno], § 2, § 3, § 5, § 7 odst. [anonymizováno], § 8 odst. [anonymizováno] až 3, § 13 odst. [anonymizováno], § 26, § 32 odst. [anonymizováno] a 2 a § 35 odst. [anonymizováno]; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté uzavřel, že ke vzniku odpovědnosti za újmu a odpovědnosti státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby byly naplněny zákonné předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, a to porušení právní povinnosti v případě odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup při vydání nezákonného rozhodnutí, vznik škody či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem majetkové či nemajetkové újmy. 5. Soud prvního stupně konstatoval, že ve vztahu k prvnímu žalovanému nebylo prokázáno, že by ze strany konkurzního soudu došlo k vydání nezákonného rozhodnutí či k nesprávnému úřednímu postupu, který by byl„ s to“ způsobit škodu tím, že nemovitost původně ve vlastnictví [role v řízení] byla vydražena za cenu podle [role v řízení] nízkou. Porušení právní povinnosti v tomto směru nebylo shledáno ani ze strany druhého žalovaného, když uvedená nemovitost v katastrálním území Nepomuk (shora označená) byla v rámci konkurzního řízení zpeněžena v dobrovolné dražbě za částku [částka]. Konkurzní řízení bylo komplikováno tím, že správce konkurzní podstaty vyčkával konečného rozhodnutí ve sporu vypořádání skutečného jmění manželů [příjmení], a až poté mohlo být přistoupeno ke zpeněžení nemovitosti. Konečným rozhodnutím v řízení o vypořádání [anonymizováno] manželů [příjmení] bylo až usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] a odmítnutí podaného dovolání. Poté byl vyhotoven soupis konkurzní podstaty, dne [datum] byl [role v řízení] správcem konkurzní podstaty vyzván k zpřístupnění nemovitosti, na což [role v řízení] nereagoval. Nemovitosti byly vydraženy za vyvolávací cenu [částka]. 6. Prvostupňový soud přisvědčil názoru druhého žalovaného o tom, že cena dosazená vydražením v této výši je cenou odpovídající, když jde o cenu tržní. Postup druhého žalovaného při prodeji nemovitosti shledal správným, k čemuž dodal, že správce konkurzní podstaty nechal vyhotovit znalecký posudek, na základě něhož stanovil vyvolávací cenu, k žádnému pochybení ze strany konkurzního soudu ani správce konkurzní podstaty při prodeji nemovitosti nedošlo, a není tak dána jejich odpovědnost za škodu. K argumentaci [role v řízení], který poukazoval na znalecký posudek vypracovaný v řízení o vypořádání společného jmění manželů, prvostupňový soud dodal, že tento již nebyl aktuální, navíc žádným způsobem neprokazuje, jaká byla skutečná cena nemovitosti. Odpovědnost za škodu ani na straně státu, ani na straně správce konkurzní podstaty, tak neshledal. 7. V případě nároku na úhradu ušlého zisku ve výši [částka] soud prvního stupně rovněž konstatoval nedostatek pochybení konkurzního soudu či správce konkurzní podstaty a zdůraznil správný postup při prodeji nemovitosti. Navíc přisvědčil námitce prvního žalovaného ohledně toho, že nárok na úhradu ušlého zisku je promlčen. Pokud k ušlému zisku mělo dojít za období do [datum], je zřejmé, že minimálně v [anonymizováno] [rok] [role v řízení] věděl o všech okolnostech rozhodných pro průběh promlčecí lhůty, tato je v daném případě tříletá, počala běžet nejpozději v [anonymizováno] [rok], a pokud byla žaloba podána až [datum], došlo k tomu až po marném uplynutí této lhůty. Z těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl. 8. Výrok o nákladech řízení ve vztahu k oběma žalovaným odůvodnil [ustanovení pr. předpisu], když dovodil, že jsou dány důvody vhodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšným žalovaným. K tomu poukázal na poměry [role v řízení], který je dlouhodobě v invalidním důchodu, je nemajetný, na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Navíc [role v řízení] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [role v řízení], majetkové poměry [role v řízení] prvostupňový soud posuzoval v rámci žádosti o osvobození od soudních poplatků, když [role v řízení] nemá žádné příjmy, jeho jediným příjmem je příspěvek na péči osobu ZTP, má dluh vůči svému synovi za rodinnou výpomoc ve výši [částka], hradil výdaje spojené s pohřbem své manželky. Bydlí v domě své matky a hradí polovinu nákladů na bydlení. Na druhé straně prvním žalovaným je stát jednající prostřednictvím ministerstva spravedlnosti a vzhledem k jeho postavení je zřejmé, že nepřiznání náhradu nákladů řízení pro něj nebude znamenat citelný zásah, což platí i pro druhého žalovaného. 9. Proti rozsudku podal odvolání [role v řízení]. Uvedl, že odvolání podává podle § 205 odst. 2 o. s. ř. důvodně a zopakoval, že předmětem žaloby je náhrada škody vzniklá při prodeji a škody vzniklé nevyužíváním nebytových prostor domu [adresa] na st. parcele [číslo] této stavební parcely o výměře [výměra] zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], u [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj, [stát. instituce] (rodinný dům). [role v řízení] odcitoval závěry prvostupňového soudu uvedené v odstavcích 19. až 22., připustil, že nemovitost byla součástí konkurzní podstaty od prohlášení konkurzu dne [datum], kdy účinkem prohlášení konkurzu je to, že oprávnění nakládat s majetkem přechází na správce konkurzní podstaty podle [ustanovení pr. předpisu] o konkurzu a vyrovnání. Konkurzní správce dne [datum] sestavil soupis konkurzní podstaty, do něhož zapsal i předmětnou nemovitost, [role v řízení] s ní tak již nemohl nakládat, nakládal s ní pouze správce nebo osoba, které k tomu správce dal souhlas. [role v řízení] žádal doplnit dokazování přílohou [číslo] soupisu konkurzní podstaty, důkaz tímto soupisem však prvostupňový soud neprovedl. 10. Další části odvolání se [role v řízení] vyjádřil k ceně, za kterou nemovitost byla v konkurzu prodána. Uvedl, že vyvolávací cenu určil výhradně správce a je irelevantní, zda si k tomu objednal znalecký posudek. I když se na něj znalec odvolává, tak je třeba uvést, že tento posudek zmanipulován. 11. [role v řízení] nesouhlasil ani s posouzením námitky promlčení, když soudem uváděné datum [datum] není z hlediska promlčení nijak výjimečné a není výjimečné ani z hlediska vlastnického práva k nemovitosti. Prokazatelnouskutečností podle [role v řízení] je to, že k dražbě nemovitosti došlo dne [datum], čímž došlo k zániku vlastnického práva [role v řízení] k nemovitosti, [role v řízení] tím ztratil právo inkasovat nájemné a dne [datum] by se býval mohl poprvé obrátit se svým nárokem, ovšem za předpokladu, že bych o vydražení nemovitosti věděl. O tom, že nemovitost byla vydržena za [částka] se však [role v řízení] dozvěděl až z usnesení konkurzního soudu ze dne [datum]. Soud prvního stupně nesprávně zjistil počátek běhu promlčecí lhůty k uplatnění nároku soudu, když promlčecí doba podle [role v řízení] nemohla začít plynout dřív, než [datum], kdy zaniklo jeho vlastnictví dne [datum], resp. dřív než [datum]. 12. Správce podle [role v řízení] pochybil, když