62 CO 379/2021-296 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/). Dále žalobu, aby byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku [částka], zamítl (výrokem II/). V neposlední řadě rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrokem III/). 2. Takto rozhodl soud I. stupně, v pořadí již druhým rozsudkem, o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši [částka] [anonymizováno] odkazem na zákon č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti [anonymizováno] škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“). 3. Podle žalobních tvrzení má žalobce ve společném jmění manželů nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (stavba občanského sdružení), dále pozemku parc. [číslo] (sportoviště a rekreační plocha) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], kdy tyto nemovitosti se nacházejí v ulici [ulice] společně [anonymizováno] dalšími prostory sloužícími k podnikání (restaurační zařízení, tělocvična), jež jsou žalobcem pronajímány. V roce 2013 nechalo město Říčany osadit vjezd do ulice [ulice] dopravní značkou č. B 11 [anonymizováno] dodatkovou tabulkou mimo zásobování a držitele karet typu F, kdy žalobce tvrdil, že dané bylo v rozporu se souhlasem dopravního inspektorátu Policie ČR ze dne [datum], který doporučil dodatkovou tabulku dopravního značení obsahující dovětek mimo návštěvníky provozoven (dále též„ doporučená tabulka“). Jakkoli byla na krátký časový úsek doporučená tabulka v rámci řešení dopravní situace osazena, v konečném důsledku došlo k jejímu odstranění, a žalobce se neúspěšně domáhal po městu [obec] navrácení v předešlý stav. Výsledné opatření obecné povahy vydané vyhláškou Městského úřadu v Říčanech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka] (dále jen„ Opatření obecné povahy“) pak bylo zcela v rozporu [anonymizováno] výše uvedeným souhlasným stanoviskem dopravního inspektorátu Policie ČR a zejména reálnou situací v dané ulici. Díky naprosté eliminaci dopravní obslužnosti, došlo od roku 2013 k výraznému poklesu podnikatelské aktivity v zařízeních nacházejících se na ulici [ulice] a k poklesu ceny nemovitostí tamtéž. Žalobce zahájil následně bezúspěšnou komunikaci [anonymizováno] městem Říčany, aby toto podalo vysvětlení k odstranění doporučené tabulky. Ke dni podání žaloby žalobce tvrdil limitovaný přístup do ulice [ulice] na základě F karet, jejichž množství je ohraničené a dokonce i rezidenti musí mít pro možnost vjezdu do ulice [ulice] tuto kartu. Žalobce též zdůraznil, že tento systém z právního hlediska nic neřeší, neboť samotný vjezd do ulice je považován [anonymizováno] přestupek v silniční dopravě, když osoba do ulice vjíždějící porušuje zákon o provozu na pozemních komunikacích a následně až po zaparkování vozidla musí vstoupit do přilehlého restauračního zařízení, aby na recepci obdržela F kartu, která možnost vjezdu do ulice zpětně legalizuje. Poukázal na to, že v ulici tak vznikla dopravní situace, která zcela neadekvátním a neproporcionálním způsobem limituje práva vlastníků a provozovatelů tamějších provozoven a zejména neadekvátně limituje návštěvníky a vystavuje je stíhání v přestupkovém řízení. Nesprávným (nezákonným) postupem města Říčany tak vznikly a vznikají žalobci nemalé finanční škody spočívající ve výrazném poklesu tržeb v jím vlastněných provozovnách, úbytek hostů v jím provozovaném ubytovacím zařízení. Způsobenou škodu žalobce kvantifikoval na základě znaleckého posudku ze dne [datum] a uplatnil ji [anonymizováno] žalovaného, který jeho nárok odmítl. [anonymizováno] tímto odůvodněním požadoval žalobce náhradu ušlého zisku ve výši [částka] [anonymizováno] roky 2014 a 2015 a požadoval též náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] [anonymizováno] každý měsíc trvání protiprávního stavu udržovaného městem Říčany, tj. částku [částka] [anonymizováno] rok 2014, 2015 a 3 měsíce roku 2016. Nemajetkovou újmu odůvodnil žalobce útrapami, zklamáním, bezmocí a frustrací z mnoholetých snah o oživení služeb a veřejného života v ulici [ulice] (zvelebováním budovy„ [anonymizována dvě slova]“). 4. Žalovaný nárok žalobce odmítl [anonymizováno] tím, že nebyly splněny podmínky pro odpovědnost státu [anonymizováno] škodu, když žalovaný neunesl důkazní břemeno (ale ani břemeno tvrzení), tedy aby prokázal, že mu škoda vznikla v příčinné souvislosti [anonymizováno] nezákonným rozhodnutím, tedy Opatřením obecné povahy. Zdůraznil, že žalobce nevyužil institutu námitek a připomínek k Opatření obecné povahy, k čemuž byla určena lhůta 30 dnů ode dne jeho zveřejnění. Nad uvedené žalovaný poukázal na to, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud nezákonné rozhodnutí bylo změněno či zrušeno příslušným orgánem. Opatření obecné povahy však tyto atributy ke dni podání žaloby nesplňovalo a ve věci nebylo možno konstatovat ani nesprávný úřední postup a nelze tak dovozovat odpovědnost státu [anonymizováno] případnou škodu či nemajetkovou újmu podle OdpŠk. Žalovaný též akcentoval, že aby mohla být náhrada škody podle zákona o odpovědnosti [anonymizováno] škodu přiznána, je třeba v souladu [anonymizováno] ustálenou judikaturou prokázat, že majetková újma byla způsobena v příčinné souvislosti [anonymizováno] nezákonným rozhodnutím (resp. nesprávným úředním postupem) orgánu státu tím, že nezákonné rozhodnutí, resp. jeho výkon, skutečně a prokazatelně zasáhl do průběhu děje vedoucího k určitému zisku. Poukázal na to, že žalobci bylo poskytnuto celkem 12 ks povolení, z toho 10 ks pro návštěvníky restaurace a penzionu a 2 ks pro zajištění provozu restauračního zařízení a penzionu, a to ihned po instalaci dopravního značení č. B 11 zákaz vjezdu všech motorových vozidel [anonymizováno] dodatkovou tabulkou E 12 neplatí pro zásobování a držitele povolení. V daném případě nebylo vydáno žádné nezákonné rozhodnutí, ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a žalovaný proto odmítl odpovědnost státu [anonymizováno] případnou škodu a nemajetkovou újmu podle zákona o odpovědnosti [anonymizováno] škodu. 5. V průběhu soudního řízení došlo ke zrušení Opatření obecné povahy rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (dále jen„ správní rozsudek“), [anonymizováno] odůvodněním, že opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonným způsobem. 6. Žalobce v této souvislosti dále dotvrdil, že mnoho let trvající situace dopravního omezení přístupu k nemovitostem a provozováním [anonymizováno] něj vedla k [anonymizováno 6 slov] a promítla se též do jeho manželského soužití a rodinného života, což vedlo až [anonymizováno 13 slov] Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ rozvodové řízení“). Rozpad rodinného života dával do souvislosti se zmařenými plány na rozvoj podnikatelské činnosti v ulici [ulice]. [anonymizováno] odkazem na útrapy a narušení mezilidských vztahů vyčíslil svůj nárok na nemajetkovou újmu na částku [částka]. Žalobce dále upřesnil svá skutková tvrzení a uvedl, že náhrady škody a nemajetkové újmy se domáhá z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým je opatření obecné povahy, které bylo zrušeno Správním rozsudkem. Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy žalobce [anonymizováno] žalované uplatnil podáním ze dne [datum], přičemž žalovaný dané odmítl a vznesl námitku promlčení ve vztahu k nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy. 7. Ve věci samé bylo již jednou rozhodnuto rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to tak, že žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že co do částky [částka] bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno a v tomto rozsahu vrátil odvolací soud věc zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Co do částky [částka] pak bylo zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno. Odvolací soud akcentoval, že stát podle OdpŠk neodpovídá [anonymizováno] škodu, jež vznikla následkem zrušení nezákonného rozhodnutí, ale následkem jeho vydání a současně odmítl, že by nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy byl promlčený. Konstatoval, že žalobce tento nárok uplatnil včas, když uplatněná námitka promlčení je se zřetelem ke všem okolnostem v rozporu [anonymizováno] dobrými mravy. 8. Žalobce následně doplnil svá tvrzení ve vztahu k nemajetkové újmě, když akcentoval, že v období od [datum] do [datum] držel protestní hladovku (již ukončil na nátlak rodiny a lékaře), kdy na počátku hladovky vážil 78 kg a na jejím konci 57,6 kg. Poukázal též na to, že celá mnoho let trvající situace dopravního omezení přístupu k nemovitostem a provozovnám žalobce, zmařeným investicím žalobce, jakož i poklesu