62 CO 420/2021-91 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka] (výrok II). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky představující doplatek pojistného plnění, neboť uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“) o sdruženém pojištění vozidla tovární značky Audi Q7, r. z. 6P94572, rok výroby 2011 (dále jen„ vozidlo“) a žalovaná po nehodě, k níž došlo dne [datum], stanovila obvyklou cenu vozidla na [částka] a hodnotu zbytků na [částka] a po odečtu spoluúčasti ve výši [částka] vyplatila žalobkyni částku [částka], přičemž hodnota vozidla měla být stanovena na [částka]. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů, zejména z pojistné smlouvy včetně pojistky, záznamu z jednání, informačního produktu k havarijnímu pojištění, předsmluvních informací ke sdruženému pojištění vozidel a z pojistných podmínek ke sdruženému pojištění vozidel, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidla VPPMV-R-5/ 2018, ze zápisu motorového vozidla ze dne [datum], webových stránek předložených žalobkyní listiny [příjmení] [příjmení] – nákladový list k OCZ, [příjmení] [příjmení] – aukce vraků ID: g2600396, [příjmení] [příjmení] – aukce vraků ID: g171495, informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], včetně Doplňujících informací k pojistnému plnění – výpočtu plnění žalované, šesti bazarových nabídek a zprávy od [právnická osoba], Vienna Insurance ze dne [datum], vzal za zjištěné, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], s.r.o., jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla tovární značky Audi Q7, r. z. 6P94572, rok výroby 2011, ve vlastnictví žalobkyně jako pojištěného. Pojištění sjednaná smlouvou se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-R-5/ 2018 (dál jen„ VPPPMV“). Smlouvou bylo mj. sjednáno havarijní pojištění vozidla ve variantě All Risk. Pojistnou částku si pojistník určil na [částka] bez DPH, pojištění bylo sjednáno s 5 % spoluúčastí, min. [částka], smlouva byla účinná od [datum] na dobu neurčitou. Účastníci si v havarijním pojištění ujednali, že pro případ vzniku práva na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo zničeno nebo kterou bylo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu jsou rovny nebo převyšují 80 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, jedná se o pojistné plnění při totální škodě, přičemž výše pojistného plnění při totální škodě se stanoví tak, že se od obvyklé ceny vozidla ke dni pojistné události odečte obvyklá cena použitelných zbytků, a že v případě, je- li oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty, což je případ žalobkyně, poskytne se plnění bez DPH. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že pojištěné vozidlo bylo fatálně poškozeno a žalobkyně vzala na vědomí, že se jedná o totální škodu. Použitelné zbytky předmětného vozidla byly po předmětné havárii vydraženy na 210 836 bez DPH. Vozidlo bylo poškozeno předchozí havárií v roce [rok] a jako vrak bylo nabízeno na elektronické aukci vraků do [datum], přední část vozidla byl zcela zdemolována, zadní čelo bylo již v minulosti opraveno. Na tuto havárii bylo Kooperativou, pojišťovnou, a.s., Vienna Insurance žalobkyni vyplaceno plnění ve výši [částka]. Obvyklá cena vozidla před havárií byla touto pojišťovnou stanovena na částku [částka] bez DPH. Hodnota zbytků předmětného vozidla byla už v roce [rok] dle aukce stanovena na částku [částka] bez DPH. Ojetá vozidla tov. značky Audi, modelové řady Audi Q7 3.0, nafta, s manuální převodovkou s vybavením navigace, klimatizace, tempomat, vyrobené v r. [rok] se nabízela v roce [rok] v cenovém rozpětí od [částka] ([částka] bez DPH) do [částka] s DPH ([částka] bez DPH). Žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla na [částka] bez [právnická osoba], odpočetla hodnotu zbytků (- [částka]) a spoluúčast [částka] a dopisem - Informace o výplatě pojistného plnění dne [datum] sdělila tento postup výpočtu plnění žalobkyni s tím, že dne [datum] pojistné plnění v částce [částka] zaslala na účet žalobkyně. Žalobkyně s tímto výpočtem nesouhlasila. 4. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil zejména podle § [číslo], § 2811 a § 2814 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ve zkratce„ o. z.“). Uzavřel, že horní hranicí pojistného plnění je limit pojistného, který stanoví pojistník na vlastní odpovědnost a je nejvyšší hranicí pojistného plnění. Pojistná částka má odpovídat pojistné hodnotě vozidla včetně doplňkové výbavy k datu sjednaného pojištění. Tato zjevně neodpovídala, když po předchozí havárii předmětného vozidla bylo Kooperativou, pojišťovnou, a.s., Vienna Insurance žalobkyni v únoru [rok] vyplaceno plnění ve výši [částka], při likvidaci této předchozí události byla obvyklá cena vozidla před nehodou v roce [rok] stanovena na částku [částka] bez DPH. Hodnota zbytků dle aukce byla stanovena na částku [částka] bez DPH. Pár měsíců před sjednáním posuzované předmětné pojistné smlouvy tedy bylo předmětné vozidlo značně poškozeno a jeho tržní cena byla kolem [částka]. Pokud se navíc srovnatelná ojetá vozidla nabízela v roce [rok] v cenovém rozpětí od [částka] – [částka] bez DPH, značně poškozené vozidlo žalobkyně, byť opravené, nemohlo ani dosáhnout spodní hranice ([částka]) stejně vybavených a mladších vozidel, jejichž historie nevykazovala fatální předchozí poškození. Dále soud I. stupně uvedl, že si účastníci ujednali ve smyslu čl. 27 odst. 1 písm. b) VPPPMV, že výše pojistného plnění pro vozidlo, jeho části včetně samostatně pojištěných skel, standardní i doplňkovou či ostatní výbavu vozidla včetně jejich částí se určí podle rozsahu poškození tak, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo zničeno nebo kterou bylo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu jsou rovny nebo převyšují 80 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, jedná se o pojistné plnění při totální škodě. Výši pojistného plnění při totální škodě stanoví pojišťovna tak, že od obvyklé ceny vozidla ke dni pojistné události odečte obvyklou cenu zbytků, tj. použitelných dílů; zbytky zůstávají ve vlastnictví pojištěného. Podle čl. 5 odst. 7 VPPPMV je-li oprávněná osoba plátcem DPH a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne pojišťovna oprávněné osobě plnění bez DPH. Ze všdch těchto důvodů soud I. stupně žalobu zamítl. 5. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to dle § 151 odst.. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. 6. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. 7. Odvolání směřovalo do výroků I a II rozsudku soudu I. stupně a žalovaná v něm dle obsahu uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d) a g) o. s. ř. Namítla, že soud I. stupně pochybil, pokud neprovedl žalobkyní navržené důkazy, dále pochybil při skutkových zjištěních a při právním hodnocení těchto zjištění. Žalobkyně uvedla, že v roce 2017 zakoupila předmětné poškozené vozidlo, které následně nechala opravit do stavu bezvadnosti. Následně prošlo vozidlo státní technickou kontrolou a plně sloužilo svému účelu. V roce 2018 pak vozidlo pojistila, a to jako vozidlo nebourané, nepoškozené, kdy přesně takový byl jeho reálný stav. Takže ke dni uzavření pojistné smlouvy nemohlo mít vozidlo hodnotu zbytků, ale protože bylo opravené, muselo mít hodnotu minimálně o [částka] vyšší. Uvedla, že cca na tuto hodnotu bylo i vozidlo pojištěno a tomu mělo odpovídat i pojistné plnění. Soud I. stupně pochybil, pokud pominul, že bylo pojišťováno opravené, bezvadné vozidlo v ceně minimálně [částka]. Žalobkyně dále vytýká soudu I. stupně i procesní pochybení, které mají za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. 8. Žalobkyně byla předvolána na jednání před soudem I. stupně na den [datum] v 11:00 hod., ale právní zástupce se opozdil na cestě z [obec] do [obec] na dálnici D1 v koloně. Proto v 9:28 hod. zavolal na soud, kde požádal o posečkání se začátkem jednání cca o 15 minut. Pracovnice soudu mu sdělila, že informuje příslušnou předsedkyni senátu, nicméně když se dostavil k jednání v 11:10 hod., byl již rozsudek vyhlášen a předsedkyně senátu mu sdělila, že o ničem neví. Žalobkyně má za to, že tento postup soudu I. stupně nebyl správný a tímto bylo porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces, neboť tato nemohla předložit doklad o STK uvedeného vozidla a nemohla být přečtena ani fotodokumentace vozidla. 9. Žalobkyně závěrem žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k novému projedná