62 CO 67/2022-319 — Městský soud v Praze

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I/ potvrzuje. II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II/ mění jen tak, že výše náhrady nákladů [anonymizováno] činí [částka], jinak se i v tomto výroku potvrzuje. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] částku [částka] k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. Napadeným rozsudkem uložil prvostupňový soud žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrokem I/), dále uložil žalovanému v téže lhůtě nahradit žalobci náklady [anonymizováno] ve výši [částka], k rukám zástupkyně žalobce (výrokem II/). 2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením žalobce, že na něj byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží vyúčtované prodávajícím - [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) fakturami [číslo]. 3. Prvostupňový soud vyšel na základě provedených listinných důkazů ze zjištění, která zevrubně popsal v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 4 až 14, a to vždy s odkazem na příslušný důkazní prostředek, z něhož čerpal. Na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce [anonymizováno] dodal žalovanému zboží (tablety a telefony [příjmení] a [anonymizováno]) za celkovou cenu [částka], přičemž žalovaný mu nezaplatil ničeho, poté postoupil pohledávky z žalovaným na [právnická osoba], která pohledávky [anonymizováno] postoupila na [právnická osoba] a ten následně na žalobce. Následně řešil důvodnost obrany žalovaného, která spočívala v tom, že mu zboží dodáno nebylo a dále, že jsou pohledávky promlčené, což žalovaný namítl v závěrečném návrhu. 4. Po právní stránce prvostupňový soud konstatoval, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), částky ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a částky ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) s tím, že těmito třemi fakturami byla žalovanému vyúčtována kupní cena za zboží, jež bylo žalovanému dodáno předchůdcem žalobce - [anonymizováno] na základě ústně uzavřené kupní smlouvy podle [ustanovení pr. předpisu]“). Tato společnost poté pohledávky za žalovaným postoupila na [právnická osoba], tato poté na [právnická osoba], a to dle [ustanovení pr. předpisu] Z provedeného dokazování vyplynulo, že zboží vyúčtované těmito fakturami, konkrétně tablety a telefony [příjmení] a [anonymizováno] v množství uvedeném v daňových dokladech, bylo žalovanému doručeno dne [datum], což vyplývá z dodacích listů. Předložené tři dodací listy, byť pouze jejich kopie, se vztahují ke zboží specifikovanému ve fakturách [číslo] [číslo] [číslo] tyto dodací listy obsahují podpis a razítko žalovaného, kterými žalovaný dodání zboží, jež je fakturami účtováno, stvrdil. Žalobce dále předložil e-mailovou komunikaci mezi paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyní [právnická osoba], (předchůdce žalobce) a jednatelem žalovaného, panem [příjmení], ze září [rok], z jejíhož obsahu vyplývá, že pan [příjmení] usiloval o to sjednat si s předchůdcem žalobce splátkový kalendář na zaplacení částky v celkové výši [částka], tedy částky, která odpovídá součtu částek vyúčtovaných fakturami [číslo] [číslo] [číslo] předloženými v daném [anonymizováno]. 5. Pokud žalovaný v [anonymizováno] žádal, aby byly předloženy originály listin, které žalobce předkládá k důkazu, tyto žalobce k dispozici neměl a nepodařilo se je vyžádat ani od předchůdce žalobce - [právnická osoba] Předchůdce žalobce však k žádosti soudu zaslal namísto požadovaných originálů alespoň kopie, které se shodují s listinami předloženými v daném [anonymizováno]. Žalobce pak k výzvě soudu o předložení originálů faktur a dodacích listů předložil listinu, kterou žalovaný překládal v [anonymizováno] vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], v níž žalovaný konstatuje, že pohledávku [anonymizováno] za žalovaným v celkové výši [částka] započítává proti pohledávce žalovaného za [anonymizováno], přičemž v této listině žalovaný výslovně uvádí (mj.) faktury [číslo] [číslo] [číslo] včetně částek, které byly fakturami vyúčtovány, včetně dat jejich splatnosti. 6. Následně s odkazem na [ustanovení pr. předpisu], s přihlédnutím k tomu, že žalovaný v [anonymizováno] netvrdil, že by podpis jednatele figurující na dodacích listech nebyl jeho, resp. jeho jednatele či osoby oprávněné za něj jednat (dodací listy jsou dokonce opatřeny razítkem žalovaného, což rovněž nebylo sporováno), hodnotil všechny v [anonymizováno] provedené důkazy (tedy včetně kopií faktur a dodacích listů) v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, podle § 132 o. s. ř., kdy souhlasil sice se žalovaným, že v případě e-mailové komunikace s paní [příjmení] se nejedná o uznání dluhu ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] (již proto, že zde není uveden ani důvod dluhu) a rovněž ani z listiny nazvané„ Zápočet vzájemných závazků ze dne [datum]“ by bez dalšího nevyplývalo, že žalovaný dluh uznal, avšak při hodnocení těchto důkazů v souvislosti s ostatními v [anonymizováno] provedenými důkazy – zejména kopiemi faktur a dodacích listů – prvostupňový soud dovodil, že žalobcem předložené důkazy jsou dostatečně závažné a shodující se tak, že umožňují závěr, o důvodnosti nároku žalobce a tedy oprávněnosti žaloby. Ve vztahu k listině o zápočtu soud [anonymizováno] úplnost dodal, že tato byla sice žalobcem předložena až po uplynutí koncentrační lhůty, avšak tato listina byla předložena v reakci na požadavek žalovaného o předložení originálů listin, soud proto při hodnocení provedených důkazů k této listině rovněž přihlédl. S ohledem na uvedené důkazy (zápočet vzájemných závazků ze dne [datum]) a e-mailovou komunikaci pana [příjmení] s [anonymizováno] ze září a [anonymizováno] [rok] pak shrnul, že lze jen stěží uvěřit tvrzení žalovaného, že se v případě žalobce a jeho předchůdců jedná o spolčení proti jeho osobě. 7. V reakci na vznesenou námitku promlčení a tvrzení žalovaného, že nebylo žalobcem v [anonymizováno] tvrzeno žádné ujednání o splatnosti, aplikoval na danou věc ustanovení [ustanovení pr. předpisu], kdy dovodil, že jestliže dle dodacích listů bylo zboží doručeno žalovanému dne [datum], kdy 30 dnů ode dne dodání zboží uplynulo dnem [datum] a žaloba byla podána dne [datum], tak byla podána po uplynutí 3 leté promlčecí lhůty. Nicméně s odkazem na judikaturu – konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] následně konstatoval, že vznesl-li žalovaný námitku promlčení až v závěrečném návrhu, po koncentraci [anonymizováno] aniž v [anonymizováno] sporoval splatnost vyplývající z předložených faktur, připravila žalobce o možnost na tuto námitku reagovat a popř. tvrdit a prokázat, zda byla či nebyla mezi účastníky ujednána splatnost částek jinak, když přitom smluvní ujednání má vždy přednost před úpravou stanovenou v ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Zároveň se v daném případě nejedná o žádnou z vyjímek uvedenou v ustanovení [ustanovení pr. předpisu] 8. Na základě výše uvedených důvodů prvostupňový soud uzavřel, že žaloba byla po postoupení pohledávek podána důvodně, a proto jí bylo, vč. požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], vyhověno. 9. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v [anonymizováno] plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů [anonymizováno] spočívajících v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení. 10. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný, kdy zprvu obecně uvedl, že se prvostupňový soud nedostatečně vypořádal s neexistencí listinných důkazů, od kterých žalobce odvozoval svůj nárok, jakož se i nesprávně vypořádal s námitkou promlčení. 11. Dále v podání ze dne [datum] podrobně rozvedl, že prvostupňový soud dospěl k nesprávnému závěru ohledně faktury [číslo] [číslo] [číslo] když tyto mu byly předestřeny žalobcem v padělané formě, neboť neexistují. Žalovaný disponuje originály těchto faktur a dodacími listy, když [anonymizováno] zasílala žalovanému nejdříve emailem proforma faktury, pak faktury a předávací protokoly a následně žalovaná jejich převzetí fyzicky potvrdila. Pravé listiny - faktury [číslo] [číslo] [číslo] vč. dodacích listů je žalovaný připraven předložit, a to i k výzvě orgánu činných v [anonymizována dvě slova]. Důvod falšování uvedených dokumentů není žalovanému znám, domnívá se, že jde o rozsáhlou [anonymizována dvě slova] spočívající v podvodech s DPH a úvěrových podvodech činěných [anonymizováno], resp. [jméno] [příjmení]. Dále žalovaný poukázal na propoje