64 CO 19/2016-215 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně soud I. stupně vyslovil, že úředním postupem [stát. instituce] ve věci vedené pod sp. zn. MUVS- [spisová značka] ve veřejnoprávním přestupkovém [anonymizováno] bylo nezákonně zasaženo do práv žalobce (výrok ad I.), zamítl žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobce domáhal jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu (výrok ad II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok ad III.). 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s tvrzením, že byl v přestupkovém [anonymizováno] rozhodnutím [stát. instituce] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným z přestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1, 3 a 7 zák. č. 200/1990 Sb., byla mu uložena pokuta [částka], zákaz [anonymizováno] motorových vozidel po dobu šesti měsíců a povinnost k náhradě nákladů [anonymizováno] ve výši [částka], jeho odvolání Krajský úřad [územní celek] jako nadřízený správní orgán rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Na základě podané žaloby Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] zrušil a věc mu vrátil k dalšímu [anonymizováno]. 3. Žalobou se žalobce dále domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s tvrzením, že byl v přestupkovém [anonymizováno] rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] zamítnut jeho návrh na odložení zákazu [anonymizováno] motorových vozidel na dobu šesti měsíců, které bylo k odvolání žalobce potvrzeno rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek], Odborem dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] a bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 4. Krajský úřad [územní celek] v novém projednání rozhodnutím ze dne [datum] zrušil rozhodnutí Městského úřadu ve Vsetíně č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a [anonymizováno] zastavil, neboť podle § 20 odst. 1 zákona o přestupcích již nebylo možné přestupek projednat vzhledem k tomu, že uplynul od jeho spáchání jeden rok. Krajský úřad [územní celek] zároveň změnil rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] vyhověl žádosti o odklad. 5. Z důvodu nezákonného rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] a z důvodu nezákonného rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka]. Žalobce tvrdil, že se v důsledku zákazu [anonymizováno] motorových vozidel nemohl svobodně pohybovat motorovým vozidlem a byl odkázán na pomoc druhých osob, když jeho bydliště se nachází na samotě v obci [obec]. Svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum], žalovaná v předběžném projednání nároku jeho žádosti nevyhověla. 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že Městský úřad Vsetín, odbor správních agend jako věcně a místně příslušný správní orgán na základě oznámení od policie zahájil přestupkové [anonymizováno] v souladu s § 67 přestupkového zákona. Zahájení a následné vedení [anonymizováno] o přestupku nebylo nesprávným úředním postupem, na čemž nic nemění ani skutečnost, že následně bylo zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Žaloba není důvodná rovněž s ohledem na skutečnost, že rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek], odboru dopravy a silničního zákona, ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], bylo rozhodnutí [stát. instituce], odboru správních agend, ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka] zrušeno a [anonymizováno] ve věci zastaveno, současně bylo provedena změna rozhodnutí [stát. instituce] odboru dopravně správních agend ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] v tom smyslu, že žádosti o odklad bylo plně vyhověno. Žalovaná namítla nedostatek příčinné souvislosti mezi postupem dotčených správních orgánů a nemajetkovou újmou, která by odůvodňovala finanční náhradu ve výši [částka] vzhledem ke konkrétním okolnostem věci, kdy má žalovaná za prokázané, že se žalobce dopustil protiprávního jednání a k uložení sankcí a zákazu činnosti nedošlo jen s ohledem na prekluzivní lhůtu podle § 20 odst. 1 přestupkového zákona. V této souvislosti žalovaná odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [stanovisko NS]. 7. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce byl rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], uznán vinným z přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3, 7 a 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích (dále jen„ zákon o přestupcích“). Za tyto přestupky mu byla uložena pokuta ve výši [částka], povinnost uhradit náklady [anonymizováno] ve výši [částka] a zákaz činnosti spočívající v zákazu [anonymizováno] všech motorových vozidel na dobu šest měsíců. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Přestupkové [anonymizováno] pravomocně skončilo ke dni [datum], v soudním [anonymizováno] správním byla žaloba žalobce zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který však byl zrušen rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pro nedostatek formálních náležitostí rozhodnutí. Na základě tohoto rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zrušil Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] pro vady [anonymizováno] a věc mu vrátil k dalšímu [anonymizováno]. Věc byla vrácena žalované k novému projednání s odůvodněním, že ze strany žalované došlo k pochybení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a), b), c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, spočívající zejména v tom, že výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupně byl neurčitý, nepřesný, nedostatečně specifikovaný v popisu skutkového děje, neboť místo přestupku nebylo dostatečně identifikováno a specifikováno. Současně Krajský soud v Brně poukázal na § 20 odst. 1 zákona o přestupcích, podle kterého nelze přestupek projednat, uplynula-li od jeho spáchání doba jednoho roku. S ohledem na soudem vyslovené závazné právní názory Krajský úřad [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušil rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], a předmětné [anonymizováno] zastavil, neboť přestupky již nešlo projednat vzhledem k uplynutí lhůty pro projednání ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o přestupcích. Současně změnil rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], a to tak, že žádosti o odklad výkonu rozhodnutí bylo plně vyhověno. 8. Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí, a s ohledem na podanou žalobu podal rovněž dne [datum] k Městskému úřadu Vsetín žádost o odložení výkonu rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], které Městský úřad Vsetín rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], v části o odložení výkonu rozhodnutí u pokuty ve výši [částka] a nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] vyhověl. V části týkající se odložení výkonu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu [anonymizováno] všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců vyhověno nebylo. Rozhodnutí [stát. instituce] bylo potvrzeno rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 9. Na podkladě žalobcem podaných správních žalob Krajský soud v Brně nejprve rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a věc vrátil žalované k novému projednání s odůvodněním, že rozhodnutí správního orgánu bylo v části odložení, resp. neodložení výkonu rozhodnutí sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu [anonymizováno] motorových vozidel všeho druhu na dobu 6 měsíců nezákonné a potažmo i protiústavní. Současně Krajský soud v Brně vyslovi