68 CO 271/2022-84 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto doplatku kupní ceny za žalobkyní dodané klempířské zboží na základě dvou e-mailových objednávek žalované. Za dodané zboží žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] a fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] O tom, že žalobkyně zboží dodala žalované řádně, včas a ve sjednané kvalitě, svědčí to, že žalovaná na fakturu [číslo] hradila celou vyfakturovanou částku [částka], přitom první vystavenou fakturu hradila pouze částečně, a to v částce [částka], pročež i vyslovila přesvědčení o tom, že hradila-li žalovaná na druhou z faktur částečně, uznala i zbytek dluhu ve výši žalované částky. 3. Žalovaná s žalobním požadavkem vyslovila nesouhlas, když namítla, že zboží nebylo žalobkyní dodáno v dohodnutém termínu, bez vad ani ve standardní kvalitě, pročež vystavené faktury za zboží neakceptovala a vrátila je žalobkyni. 4. Soud I. stupně uvedl, že žalovaná se ke konanému jednání nedostavila, pročež se zbavila možnosti, aby jí poskytl poučení postupem dle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně s žalovanou uzavřela akceptací její nabídky kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dodala žalované sjednané zboží. Žalovaná přitom podle ust. § 2112 o. z. neoznámila žalobkyni bez zbytečného odkladu vady dodaného zboží od převzetí zboží v únoru 2020, nadto existence vad byla žalovanou jen tvrzena. Soud I. stupně dále uvedl, že i kdyby žalovaná existenci tvrzených vad prokázala, nemohl by jí přiznat práva z vadného plnění dle ust. § 2112 o. z., neboť žalobkyně pozdní vytčení vad namítla. Tvrdí-li žalovaná, že žalobkyně jí dodala menší množství svitků Rheinzink a poskytnuté zboží bylo špatné kvality, nejedná se o skryté vady zboží, k jejichž uplatnění by měla žalovaná lhůtu dvou let od odevzdání věci, nýbrž o vadu, kterou mohla žalovaná při vynaložení dostatečné péče zjistit ihned po obdržení zboží, a měla tak právo z vadného plnění uplatnit u žalobkyně bez zbytečného odkladu. 6. Žalobkyně proto řádně dodala žalované zboží, za které jí vystavila dvě uvedené faktury, na které však žalované zbývá doplatit částku [částka]. Ve smyslu ust. § 2054 o. z. lze navíc částečné plnění na účet žalobkyně ve výši [částka] na první z vystavených faktur považovat za uznání i zbytku dluhu, neboť v řízení nevyplynuly okolnosti, které by směřovaly k opačnému závěru. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud I. stupně žalobkyni dle ust. § 1970 o. z. i tzv. zákonné úroky z prodlení (ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích – poznámka odvolacího soudu) běžící ode dne následující po splatnosti faktur s přihlédnutím k částečnému plnění žalované dne [datum]. 7. Soud I. stupně rovněž poukázal na, jak uvedl, nekonzistentní až rozporuplné tvrzení žalované, když v jednom podání tvrdila, že vystavené faktury neakceptovala a vrátila je zpět žalobkyni, přestože bylo v řízení prokázáno, že na obě faktury, na jednu dokonce v celém rozsahu, plnila. 8. Soud I. stupně tak uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] s požadovaným příslušenstvím. 9. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 10. Lhůtu k plnění soud I. stupně stanovil podle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 11. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. V něm jen zopakovala svá tvrzení již uvedená v řízení před soudem I. stupně, a to ve vyjádření k žalobě ze dne [datum], tedy že žalobkyně jí dodala menší množství svitků Rheinzink a poskytnuté zboží bylo špatné kvality, nedosahující jakosti předepsané ust. § 2095 o. z., a svou procesní námitku ve směru, že žalobkyně nepředložila jakoukoliv listinu svědčící o uzavření kupní smlouvy na fakturované zboží v tvrzeném množství a že neexistuje doklad o tom, že by žalovaná zboží převzala, pročež vyslovila přesvědčení o tom, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil (správně změnil – poznámka odvolacího soudu). 12. Žalobkyně k odvolání žalované předně namítla, že žalovaná v podaném odvolání jen opakuje své již v řízení před soudem I. stupně učiněné argumenty, s nimiž se soud I. stupně vypořádal. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy a jednání se nezúčastnila. Tvrzení žalované žalobkyně hodnotila jako rozporná se skutkovým stavem zjištěným soudem I. stupně po provedeném dokazování, když smlouva na koupi klempířského zboží byla uzavřena na základě dvou e-mailových objednávek s přílohami, které zaslal jednatel žalované žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně dodala požadované zboží řádně, v požadovaném množství a kvalitě, což žalobkyně prokázala dvěma doklady, které potvrzují, že zboží, které bylo předmětem těchto dvou objednávek, bylo předáno. První doklad se váže k vydání zboží dne [datum], na základě kterého žalovaná převzala ve faktuře označené zboží pod číslem řádku 2, 3, 4, 5 (označeno slovy„ odebráno“), výrobek byl zhotoven později a byl převzat žalovanou dne [datum], což je označeno razítkem„ zboží vydáno“ na druhém dokumentu, tj. faktuře [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná zboží převzala v únoru 2020, aniž by k jeho množství či kvalitě měla jakékoliv výhrady či reklamace. Žalovaná poprvé„ reklamovala“ množství a kvalitu zboží teprve v rámci řízení před soudem I. stupně, tj. po více než 1 roce poté, co jej od žalobkyně převzala. I kdyby dodané zboží vykazovalo nějaké vady, tak žalovaná je žalobkyni neoznámila bez zbytečného odkladu, pročež žalované nemohou svědčit žádná práva z údajně vadného plnění. Žalobkyně rovněž zopakovala svou argumentaci o konkludentním uznání dluhu žalovanou, když žalovaná na svůj dluh částečně plnila a výslovně nedala najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobkyně zpochybňuje. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že žalovaná platbou ve výši [částka] zcela uhradila fakturu [číslo]. Kromě toho pak částečně uhradila fakturu [číslo] jejíž doplacení bylo předmětem žaloby. Z variabilního symbolu uvedeného u platby ve výši [částka] je přitom jednoznačně zřejmé, že se tato platba vztahuje k faktuře [číslo]. Také výše platby není zcela náhodná, neboť po částečné úhradě ve výši [částka] zbývá na fakturu [číslo] uhradit přesně [částka]. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. 13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212, § 212a, 214 odst. 1 o. s. ř.), a neshledal odvolání žalované důvodným. 14. Odvolací soud uvádí, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, a věc správně právně posoudil po citaci ustanovení občanského zákoníku upravujících kupní smlouvu, uznání dluhu a povinnosti dlužníka hradit úrok z prodlení. 15. Odvolací soud vycházeje ze skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně se s ním shoduje v jeho závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastnicemi byla sjednána kupní smlouva (kdy žalobkyně v tomto směru reagovala na výzvu soudu I. stupně ze dne [datum] učiněnou ještě před konáním jednání, když v podání ze dne [datum] svá tvrzení stran uzavření kupní smlouvy doplnila a navrhla důkazy k jejich prokázání a navrhla i důkazy po již uvedené výzvě soudu I. stupně k prokázání dodání zboží ve sjednané kvalitě), jejímž předmětem bylo klempířské zboží, přičemž žalobkyně jako prodávající svá pozitivní tvrzení stran uzavření smluvního vztahu účastnicemi a řádného dodání předmětu koupě prokázala, oproti žalované jako kupující, která svá obranná skutková tvrzení neprokázala, když žádné důkazy a