68 CO 276/2022-116 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zastavil řízení co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok I), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok [příjmení]). 2. Žalobkyně se po upřesnění svých žalobních žádání domáhala na žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, jehož se mu mělo dostat v důsledku právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuté strážní služby s fyzickou ostrahou státního zámku [obec] jednak v měsíci prosinci roku [rok] ve výši [částka], jednak v měsíci lednu [rok] ve výši [částka] a bezdůvodného obohacení spočívajícího v rozdílu mezi plněním, které bylo žalovaným za poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyni žalobkyně uhrazeno a tím, na co vznikl nárok v důsledku navýšení poskytnutého plnění o 4,71 %, tj. v poloviční výši minimální mzdy podle nařízení Vlády České republiky [číslo] [rok] Sb., s účinností od [datum], v jehož důsledku právní předchůdkyně žalobkyně jako zaměstnavateli vzrostly mzdové náklady. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně vykonala pro žalovaného strážní služby na podkladu jejich smluv, které se posléze ukázaly být absolutně neplatnými, neboť žalovaný je nezveřejnil ve veřejném registru smluv. 3. Žalovaný nárok zcela odmítl s tím, že se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně neobohatil, k tomu, že jejich smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou byly zrušeny, došlo v důsledku pochybení při jejich elektronickém zařazení do registru smluv, ale právní předchůdkyni žalobkyně to ihned sdělil a hodlal věc řešit. Tyto smlouvy byly s právní předchůdkyní žalobkyně - PRVNÍ CHRÁNĚNOU [právnická osoba] uzavřeny proto, že nabídla nejnižší cenu za výkon práce, což byla výběrové hledisko. Žalovaný nesporoval, jaké množství práce právní předchůdkyně žalobkyně při ostraze státního zámku [obec] vykonala v prosinci 2018 a lednu 2019. 4. Žalovaný podáním ze dne [datum] [rok] podáním ze dne [datum] žalobkyně započetl proti pohledávce žalobkyně ve výši [částka] splatné dne [datum] svou pohledávku za ní ve výši [částka] splatnou dne [datum] a proti pohledávce žalobkyně ve výši [částka] splatné dne [datum] svou pohledávku ve výši [částka] splatnou dne [datum] s tím, že tyto částky on plnil právní předchůdkyni žalobkyně bez právního důvodu. Žalobkyně v reakci na námitku započtení pohledávku žalovaného [částka] 172, [částka] včetně příslušenství uznala a žalobu vzala částečně zpět v rozsahu částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] do [datum], požadovala tak nadále částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Dále uznala pohledávku žalovaného ve výši [částka] včetně příslušenství a s ohledem na kompenzační námitku vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] do [datum], po tomto částečném zpětvzetí nároku požadovala dále částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 5. Soud I. stupně provedl dokazování, svá zjištění z něho získaná obsáhl do odůvodnění svého rozhodnutí a odvolací soud, jenž z nich vychází, na ně v zájmu stručnosti vlastního rozsudku plně odkazuje. 6. S citací § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění účinném do 31. 10. 2019, § 7 odst. 1 zákona o registru smluv, ust. § 2991 zákona č. 40/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.), § 2999 odst. 1 a 2 o. z., § 1916 odst. 1 písm. a) o. z., § 1923 o. z., § 2048 odst. 1 o. z., § 1982 odst. 1,2 o. z. a § 1932 odst. 1 o. z. vyšel ze skutečnosti mezi účastníky nesporné, že smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] nebyly řádně zveřejněny v registru smluv, a protože žalovaný je státní příspěvkovou organizací, nahlíží se na ně jako na zrušené od počátku. Soud I. stupně uzavřel, že plnění poskytnuté si navzájem smluvními stranami je bezdůvodným obohacením. Protože důvod neplatnosti smluv o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou nespočívá ve výši ujednané úplaty, náleží žalobkyni jako právní nástupkyni smluvní strany dle § 2999 odst. 1 a 2 o. z. plnění ve výši ujednané odměny. V důsledku započtení pohledávek žalovaného došlo k zániku pohledávky žalobkyně ve výše uvedeném rozsahu. V důsledku toho byla žaloba vzata zčásti zpět a soud I. stupně zastavil řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) a to v rozsahu [částka] spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. 7. Soud I. stupně vyšel z jiného výpočtu, než jaký užila žalobkyně s tím, že žalobkyně při zpětvzetí žaloby vycházela z kapitalizované výše příslušenství, v případě prvého nároku, tedy započtení pohledávky žalovaného ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně na částku [částka] s příslušenstvím, vycházela z data [datum], nikoliv až data (běhu úročení žalované částky – poznámka odvolacího soudu) požadovaného žalobou, tedy [datum] a v případě druhého nároku, započtení pohledávky žalovaného ve výši [částka] vůči pohledávce žalobkyně [částka] s příslušenstvím vycházela z data [datum], nikoliv až z data požadovaného žalobou, [datum]. Výši úroku z prodlení tak soud I. stupně v prvém případě započtení sám kapitalizoval na [částka] oproti žalobkyní vypočtené částce [částka], v druhém případě započtení sám kapitalizoval na [částka] oproti žalobkyní stanovené částce [částka]. Žalobkyni tak přiznal po započtení v prvém případě právo na [částka] a po druhém započtení právo na [částka], vždy spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne, kdy došlo k částečnému zániku pohledávek. 8. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] specifikovaný jako požadavek na doplacení toho, o co se zvýšily náklady její právní předchůdkyně na cenu práce v důsledku navýšení minimální mzdy jednak ve výši [částka] a jednak (jaksi zbytkově – poznámka odvolacího soudu) ve výši [částka], soud I. stupně shledal nedůvodným. Poukázal na to, že bylo prokázáno, že smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou byly sjednány na základě výsledků otevřeného zadávacího řízení realizovaného podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. V nich právní předchůdkyně žalobkyně nabídla nejnižší cenu za 1 hodinu výkonu práce ostrahy a na základě výzvy žalovaného v písemném zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne [datum] výslovně uvedla, že se v případě jednotkové ceny nejedná o cenu neodůvodněně nízkou, což podrobně odůvodnila, zejména tím, že zaměstnává více než 50 % zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením podle § 67 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, a z toho důvodu jako zaměstnavatel čerpá příspěvek na podporu zaměstnávání OZP formou částečné úhrady prostředků vynaložených na mzdy. Tuto skutečnost výslovně zohlednila v kalkulaci nákladovosti zakázky. Soud I. stupně uvedl, že objektivní skutečnost, že spolu s účinností nařízení Vlády České republiky [číslo] [rok] Sb., nedošlo zároveň se zvýšením základní sazby minimální mzdy k navýšení příspěvku pro zaměstnavatele osob se zdravotním postižením, neodůvodňuje žalobní požadavek na uhrazení bezdůvodného obohacení jako plnění z neplatné smlouvy ve výši odměny v místě a čase obvyklé. Protože důvod neplatnosti smlouvy nespočívá ve výši ujednané úplaty, náleží žalobkyni jako nástupkyni její právní předchůdkyně plnění ve výši ujednané odměny dle ust. § 2999 odst. 1 a 2 o. z. Odměna byla mezi účastníky sjednána dobrovolně, se znalostí objektivní skutečnosti, že o výši minimální mzdy rozhoduje Vláda ČR, státní příspěvek podle § 78a zákona o zaměstnanosti je dán zákonem, na jeho navýšení v návaznosti na zvýšení sazby minimální mzdy není právní nárok. Účastníci smlouvy po celou dobu jednali v souladu se smlouvou, dle smlouvy došlo k vzájemnému plnění, žádná valorizace odměny s ohledem na navýšení minimální mzdy mezi účastníky sjednána nebyla. Jiný postup než v souladu ust. § 2999 odst. 1 a 2 o. z. soud I. stupně neshledal důvodným, a ohledně nároku na zaplacení [