68 CO 294/2022-176 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] (výrok I), v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství, úroku z prodlení z částky [částka], řízení zastavil (výrok II) a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Soud I. stupně rozhodl o žalobním požadavku vzneseném jako vzájemný návrh v řízení o určení vlastnictví k bytu vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. 28 C 182/2018, jenž byl vyloučen k samostatnému projednání. Žalobkyně žádala vyslovení povinnosti žalované k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím a tvrdila, že její partner [jméno] [příjmení], byl kontaktován třetí osobou a informován o jednorázové investiční příležitosti s jistým výdělkem, o zápůjčce žalované. Ta dlužila [právnická osoba] úvěrová společnost (zkráceně [příjmení]) částku ve výši [částka] z půjčky na nákup kosmetických produktů od [právnická osoba] Health & Beauty za účelem dalšího prodeje a vytváření zisku, byla v exekuci a na její byt, který se později stal zajištěním smlouvy o zápůjčce, byla nařízena dražba. Žalovaná potřebovala finanční prostředky, aby nedošlo k nucenému prodeji bytu, žalobkyně a [jméno] [příjmení] jí rovným dílem zapůjčili [částka], podle jejich dohody byla věřitelem pouze žalobkyně. Účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce uvedené částky na dobu 3 měsíců, ve smlouvě bylo mimo jiné specifikováno, jak bude zápůjčka poskytnuta, způsob jejího splacení včetně úroků ve výši [částka], sankční ujednání ve výši [částka] a sjednána smlouva o zajišťovacím převodu práva k nemovité věci, bytu žalované. Na základě této smlouvy byla žalované na účet třetí osoby č. [bankovní účet] poskytnuta finanční částka ve výši [částka] vkladem hotovosti [jméno] [příjmení] dne [datum], částka ve výši [částka] na účet třetí osoby [číslo] [bankovní účet] vkladem hotovosti [jméno] [příjmení] dne [datum] a částka [částka] výplatou v hotovosti bezprostředně před podpisem smlouvy. Účty třetích osob byly pouze platebním místem, žalované vznikl finanční prospěch. Žalovaná nesplatila zápůjčku řádně a včas, žalobkyně uplatnila zajišťovací převod práva a podala návrh na změnu vlastnického práva k nemovitosti (bytu) žalované. Rozhodnutím soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 18 C 22/2105-324 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 21 Co 473/2017-373 byla smlouva o zápůjčce ze dne [datum] prohlášena za neplatnou. V řízení o určení vlastnictví k nemovitosti (bytu) žalobkyně uznala nárok žalované a rozsudkem pro uznání soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28 C 182/2018-76 byla žalovaná určena vlastníkem nemovitosti (bytu). Okamžikem, kdy byla smlouva o zápůjčce prohlášena za neplatnou, se změnil právní režim získaného majetkového prospěchu žalované v režim jejího neoprávněného majetkového prospěchu, a žalobkyni vzniklo právo na vrácení toho, co plnila, [částka] s příslušenstvím. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně požadavku na příslušenství žalované jistiny, soud I. stupně v tomto rozsahu zastavil řízení. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, namítla, že nároky žalobkyně jsou neoprávněné. [příjmení] [částka] nebyla stanovena na její žádost, nebyla sjednána mezi účastnicemi, ale dohodnuta mezi [jméno] [příjmení] a T. Černým a J. [příjmení]. Žalovaná nezpochybňuje sanaci svého dluhu vůči ČUS ve výši [částka], sporovala jen jeho účel a záměr a zaplacení částky žalobkyní, v průběhu souvisejícího řízení o určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce soud vzal za prokázané, že znění a podmínky smlouvy o zápůjčce nebyly sjednány mezi stranami smlouvy, žalovaná sama [právnická osoba] [částka] nedlužila, uhrazení této částky nemohlo být v její prospěch, splátka ve výši [částka] poukázaná na účet [číslo] [bankovní účet] [jméno] [příjmení] a hotovost ve výši [částka], celkem tedy [částka], se nedostala do dispozice žalované, respektive ji žalobkyně žalované nezaplatila. Žalobkyně nečinila přímo žádnou z plateb ze svých účtů, žalovaná neobdržela od žalobkyně žádnou platbu na svůj účet a nejednalo se o platby v její prospěch. Žalobkyně žalovanou nikdy nevyzvala k zaplacení závazku, návrh na změnu vlastnictví k nemovitosti (bytu) podala na katastrální úřad bezprostředně po uzavření smlouvy o zápůjčce a zajišťovací smlouvy, před datem splatnosti dluhu. Konání žalobkyně soud již v řízení o určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce označil jako jednání v rozporu s dobrými mravy a jednání, které nepožívá právní ochrany. 4. Soud I. stupně provedl dokazování a svá zjištění z něho získaná popsal v odůvodnění svého rozsudku. Odvolací soud na ně v zájmu stručnosti zcela odkazuje a vychází z nich pro své rozhodnutí. Soud I. stupně dále uvedl, že vycházel ze skutkových zjištění v řízení o určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce vedeném pod sp. zn. 18 C 22/2015, neboť v tomto řízení bylo provedeno podrobné a pečlivé dokazování k objasnění skutkového stavu ohledně uzavření smlouvy, z něhož lze bez dalšího vycházet. 5. Soud I. stupně s citací ustanovení § 2991odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.) neshledal žalobu důvodnou. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení žalované s tvrzením, že vzniklo plněním žalobkyně podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Ta ale byla soudem prohlášena neplatnou. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot fyzickou nebo právnickou osobou, rozmnožení majetku obohaceného, ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu, a o příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. [příjmení] mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil na čí úkor (soud I. stupně označil ke svým závěrům judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby. 6. Soud I. stupně neshledal naplnění obecných předpokladů vzniku bezdůvodného obohacení, poukázal na zjištění o tom, že částka [částka] byla vložena [jméno] [příjmení] na účet vedený na jméno [příjmení] [jméno], částka [částka] byla vložena [jméno] [příjmení] na účet [obec] úvěrové společnosti. Ani jednu z plateb neučinila žalobkyně a ani jedna z nich se nedostala do dispozice žalované. K tvrzení žalobkyně, že všechny platby byly provedeny ve prospěch žalované, soud I. stupně uvedl, že u částky [částka] žalobkyně ani netvrdila, v čem měl spočívat majetkový prospěch žalované platbou na účet žalované neznámé třetí osoby, se kterou neměla, jak bylo prokázáno, žádný vztah. [příjmení] [částka] byla připsána na účet [obec] úvěrové společnosti a měla sloužit k umoření dluhu žalované. Soud I. stupně vyšel ze závěrů učiněných v řízení sp. zn. 18 C 22/2015, kde z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná z úvěru poskytnutého Českou úvěrovou společností nikdy nic neobdržela, a ani obdržet neměla. Nedošlo tak k rozšíření majetku (aktiv) žalované, a ani k ochuzení (pasiv) žalobkyně. 7. Ve vztahu k nároku na zaplacení [částka], která měla být podle tvrzení žalobkyně vyplacena žalované v hotovosti bezprostředně před podpisem smlouvy o zápůjčce, soud I. stupně poukázal na znění bodu I. odst. 2.2 smlouvy, kde je ohledně této částky uvedeno, že ji dlužník (žalovaná) měl obdržet v jednotlivých splátkách před podpisem smlouvy. Dovodil, že pokud by nebyl prokázán opak, bylo by toto ustanovení smlouvy možno považovat za svého druhu kvitanci dokladující úhradu částky. Toto tvrzení je však v rozporu s tím, co bylo prokázáno v řízení sp. zn. 18 C 22/2015 výpověďmi obou účastnic. Žalovaná po celou dobu trvala na tom, že žádnou částku v hotovosti neobdržela ani od žalobkyně, ani od nikoho jiného, s žalobkyní se shodly na tom, že se viděly pouze jednou, právě při podpisu této smlouvy. Při podpisu smlouvy nebyly žalované předávány žádné finanční prostředky. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi rovněž sama uvedla, že žádné peníze v hotovosti žalované nepředávala, měl to podle ní zajišťovat její partner, sama u toho ale nebyla. Nejednalo se ani o její finanční prostředky, ale o finanční prostředky jejího partnera [jméno] [příjmení]. Ten ve své výpovědi uvedl, že peníze pocházely z provize za prodej auta. 8. Soud I. stupně tak s ohledem na okolnosti, za kterých byla smlouva uzavírána, a na skutečnost, že byla později prohlášena soudem za neplatnou, mimo jiné i pro okolnosti, za kterých byla uzavřena, neposoudil podpis žalované na smlouvě jako osvědčení toho, že žalovaná tam uvedenou částku skutečně obdržela. Ke stejnému závěru dospěl tentýž soud v řízení sp. zn. 18 C 22/2015. 9. O náhradě n