68 CO 350/2018-368 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka] a dále úrok ve výši 9,35 % p. a. z jistiny 1 675, [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z jistiny 1 675, [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku [částka]. V záhlaví uvedeným usnesením soudu I. stupně ze dne [datum] (ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum]) byl opraven výrok rozsudku ohledně výše úroku z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení na správnou výši 9,39 % p. a. (když v ostatním soud I. stupně jen zopakoval znění výroku rozsudku). 2. Soud I. stupně rozhodoval v řízení, v němž se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (s kapitalizovaným - komerčním - úrokem a s úrokem z prodlení k datu [datum], dále se specifikovaným úrokem a s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatky - viz níže) s tvrzením, že na základě smlouvy o hypotéčním úvěru (reg. [číslo]) ze dne [datum] (dále též jen„ úvěrová smlouva“) byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši [částka] jako„ neúčelový“ se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8,69 % do [datum] a od [datum] (dle oznámení banky ze dne [datum]) ve výši 9,39 %. Z důvodu řádného nesplácení úvěru žalobkyně žalované vyzvala opakovaně (mimo jiné dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) k úhradě dlužných částek, když poslední platbu žalované provedly dne [datum]. Pro neplacení splátek byly žalované výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzvány k okamžitému jednorázovému splacení závazku vůči žalobkyni a došlo tak k zesplatnění zbylé části pohledávky z úvěru. K datu [datum] dluh činil [částka] a skládal se z jistiny úvěru po lhůtě splatnosti ve výši [částka], komerčních (smluvních) úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] a poplatků v celkové výši [částka] (za vedení a správu úvěru - [částka]; za upomínky - [částka]; za obraty na účtu [částka]). Uvedený dluh nebyl ani přes výzvy (včetně předžalobní výzvy) uhrazen. 3. Žalovaná ad 1) se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná ad 2) namítla, že je ručitelkou závazku žalované ad 1) z úvěru, k němuž poskytla zástavu - svoji nemovitost v obci [obec] u [obec]; k úhradě dluhu nemá prostředky, žije ze starobního důchodu; dluh by měl být uhrazen z prodeje nemovitosti, na niž byl úvěr poskytnut. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování na základě skutkových zjištění, jež popsal ve čtvrtém odstavci odůvodnění svého rozsudku (na něž v tomto směru odvolací soud pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje), dospěl k závěru, že žalobkyně a žalované uzavřely ([datum]) smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. tehdy platného ObchZ (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013), přičemž žalované neplnily svoji povinnost řádně a včas poskytnutý úvěr splácet, což bylo důvodem k zesplatnění úvěru a k výzvě žalobkyně žalovaným k úhradě jistiny a příslušenství úvěru (dle čl. IV odst. 2 písm. f) a čl. IV odst. 4 písm. a) obchodních podmínek a § 506 ObchZ); žalované však přes výzvy dluh neuhradily. Soud I. stupně tak shledal co do částky [částka] na jistině včetně příslušenství ve výši [částka] (sestávajícího z kapitalizovaného komerčního úroku do [datum] ve výši [částka] a úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka], poplatků v celkové výši [částka] a to za správu úvěru ve výši [částka] / [částka] měsíčně/, za upomínky ve výši [částka] a za obraty na účtu ve výši [částka]) a co do příslušenství od [datum] do zaplacení (tj. úroku, který si účastníci ve smlouvě ujednali ve výši 9,39 %, a zákonného úroku z prodlení z jistiny po splatnosti ve výši 7,05 % /dle čl. III. smlouvy, čl. IV odst. 2 písm. f) a čl. IV odst. 4 písm. a) obchodních podmínek, sazebníku žalobce a § 502 a § 497 a násl., § 369 odst. 1 ObchZ ve spojení s § 1 nařízením vlády č.142/94 Sb. žalobu důvodnou. Pokud žalovaná ad 1) žádala den před nařízeným jednáním o odročení jednání z důvodu své nemoci, tvrzenou skutečnost nedoložila a soud I. stupně věc projednal v její nepřítomnosti (dle § 101 odst. 3 o. s. ř.). K námitce žalované ad 2), že ona je pouze ručitelkou závazku, a ohledně způsobu získání peněz k úhradě dluhu uzavřel, že podle předmětné úvěrové smlouvy a návrhu na její uzavření žalovaná ad 2) není ručitelkou závazku, ale společně s žalovanou ad 2) žadatelkou o poskytnutí úvěru, jenž byl zajištěn zástavou na nemovitosti žalované ad 2) v [obec]. Soud I. stupně žalobě zcela vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (zkráceně „o. s. ř.“) s tím, že úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku z žaloby. 6. Žalovaná ad 1) se proti rozsudku neodvolala. Odvolací řízení o včasném odvolání žalované ad 2) bylo zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 2013 - 59, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 90 Co 251/2015, z důvodu nezaplacení soudního poplatku z odvolání. 7. Žalovaná ad 2) podala proti rozsudku nové odvolání (došlé soudu I. stupně dne [datum] – č. l. 84 - 85 spisu), které bylo následně shledáno včasným jen ohledně výroku rozsudku ve věci samé v rozsahu úroku ve výši 0,04 % p. a. z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, neboť jen proti této části výroku rozsudku se vydáním opravného usnesení soudu I. stupně shora nově otevřela odvolací lhůta, jak se podává z usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 59/2013-200 (ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 68 Co 306/2020-288) o částečném odmítnutí odvolání žalované ad 2) pro opožděnost. 8. Žalovaná ad 2) ve svém odvolání (a jeho doplnění ze dne [datum] – č. l. 184 až 187 spisu a ze dne [datum] – č. l. 339 a násl. spisu), v zásadě (ve své ne zcela srozumitelné argumentaci ohledně dané věci, když zejména v posledním podání se výhradně vyjadřovala k průběhu exekuce probíhající na základě rozsudku shora jako exekučního titulu) brojila proti tomu, že je z žalované jistiny požadován jak úrok, tak úrok z prodlení; že se k takové povinnosti nezavázala; že smlouvu„ spolupodepsala“ v dobré víře, že poskytuje pouze zástavu nemovitosti ve svém vlastnictví pro případ nesplacení úvěru žalovanou ad 1), když příjem z jejího starobního důchodu ani nedosahoval výše předpokládané splátky úvěru [částka]; namítala, že nárok zanikl z důvodu jeho splnění, jak se má podávat z poukazovaného exekučního řízení. Při jednání odvolacího soudu bylo odvolání žalované ad 2) doplněno prostřednictvím jejího právního zástupce, který uvedl, že předmětná smlouva o hypotečním úvěru ze dne [datum] je ve vztahu k žalované ad 2) absolutně neplatná jednak pro nemožnost plnění od počátku dle § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále případně jen „obč. zák.“), jednak pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč. zák. platného ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná ad 2) uzavírala smlouvu ve svých 66 letech, kdy doba splácená byla 20 let, tedy do 86 let jejího věku; má za to, že takto smlouvu nešlo zavřít. Vedle toho měsíční splátka činila téměř [částka], takového příjmu žalovaná ad 2) v době uzavření smlouvy nedosahovala a nedosahuje ho ani nyní, protože již v té době byla starobní důchodkyní, a měla splácet částku [částka]. Dle obecně užívané hranice bank je věk pro poslední splátku 65 let, přičemž žalovaná uzavírala samotnou smlouvu již ve svých 66 letech. Žalovaná ad 2) tedy od počátku nemohla předmětnou smlouvu plnit, a plnění tak bylo nemožné. Pokud jde o námitku rozporu s dobrými mravy, žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ad 2), kdy odhadem žalobkyně byla hodnota nemovitostí žalované ad 2) tehdy stanovena na částku [částka], oproti tomu znalecký posudek z roku 2018 zpracovaný v rámci exekučního řízení stanovil jejich hodnotu na částku [částka], což je zvláštní vzhledem k tomu, že cena nemovitostí jde spíše nahoru než dolů. Dále byla žalovaná ad 2) uvedena v omyl, neboť měla za to, že bude pouze zástavcem, když dávala souhlas se zřízením zástavní práva vůči svým nemovitostem, a nebude obligačním dlužníkem ze smlouvy o úvěru. Dále zástupce žalované ad 2) zopakoval její námitku, že nárok jako takový zanikl, neboť bylo v plném rozsahu splněno a to [datum], což se podává z toho, že bylo zastaveno exekuční řízení vůči žalované ad 1) a byla zrušena dražba,„ protože nelze jinak vysvětlit, proč bylo exekuční řízení zastaveno vůči žalované ad 1) a nebylo také zastaveno vůči žalované ad 2). 9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované ad 2) je označila za převážně opožděně podané; nárok žalobkyně ohledně úroku, který je nadále předmětem odvolacího řízení, rozhodně nezanikl; o výši úrokové sazby 3,39% svědčí oznámení banky ze dne [datum] vydané v souladu s čl. III bod 1 předmětné smlouvy; při jednání odvolacího soudu uvedená tvrzení jsou převážně nepřípustnými novotami, když nezazněla před soudem I. stupně; v době uz