69 CO 137/2022-309 — Městský soud v Praze

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném vyhovujícím výroku I. o věci samé mění jen ohledně povinnosti žalovaného zaplatit 8,05% úroky z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá, jinak se v tomto výroku rozsudek soudu I. stupně potvrzuje. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit [země] na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1. <b>Odvodnění:</b> 1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), ve„ zbývajícím rozsahu“ žalobu zamítl (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.) a [země] na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] (výrok IV.) a„ ve zbytku nákladů státu“ [země] náhradu nákladů nepřiznal (výrok V.). 2. Žalobce se žalobou doručenou soudu I. stupně dne [datum] domáhal na žalovaném za dobu od [datum] do [datum] zaplacení nejprve částky [částka] s příslušenstvím z této částky a posléze po změně žaloby učiněné žalobcem při jednání dne [datum] (ve spojení s podáním ze dne [datum]), která byla připuštěna usnesením soudu I. stupně ze dne [datum], pak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z této částky. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je spoluvlastníkem jedné ideální čtvrtiny [anonymizováno] p. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha (dále i jen„ [anonymizováno]“), a to společně s dalšími třemi spoluvlastníky, z nichž každý z nich je spoluvlastníkem jedné ideální čtvrtiny [anonymizováno]. Na [anonymizováno] se nachází pozemní komunikace – místní rychlostní komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, který užívá [anonymizováno] bez právního důvodu, aniž by za takové užívání spoluvlastníkům cokoliv uhradil. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a bránil se tím, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť [anonymizováno] je označen jako dálnice a vlastníkem dálnice je stát. Žalobce není aktivně legitimovaný ve vztahu ke třem čtvrtinám bezdůvodného obohacení, neboť je spoluvlastníkem jedné čtvrtiny [anonymizována dvě slova] je využitelný i jinak, neboť se na něm v rozhodném období nacházel billboard. Nárok žalobce je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce opakovaně odmítl nabídku žalovaného na odkup [anonymizováno]. Žalovaný sporoval vlastnické právo spoluvlastníků zapsaných v katastru nemovitostí s tím, že„ měl být uplatněn restituční nárok“. Žalovaný také vznesl námitku promlčení nároku nově uplatněného změnou žaloby. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a další 3 spoluvlastníci jsou zapsáni v příslušném katastru nemovitostí jako (spolu) vlastníci [anonymizováno] na základě tam uvedených nabývacích titulů. Žalovaný nepředložil jediný důkaz, který by zpochybnil (spolu) vlastnictví žalobce a ostatních spoluvlastníků k [anonymizováno]. Na [anonymizováno] se nachází místní rychlostní komunikace (nikoliv dálnice), která je ve vlastnictví žalovaného (§ 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Pokud je v katastru nemovitostí u způsobu využití [anonymizováno] uvedeno, že by mělo jít o dálnici, jde o nesprávný zápis. [anonymizováno] je v celé své ploše užíván jako pozemní komunikace - součást stabilizovaného funkčního celku s rychlostní komunikací [příjmení] spojky. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum], a to nejpozději do [datum]. Mezi účastníky bylo od roku [rok] jednáno o odkupu [anonymizováno], ale k dohodě nedošlo. 5. V řízení byl vypracován znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kterým bylo stanoveno obvyklé nájemné za čtvrtinu [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] na [částka] a za dobu od [datum] do [datum] na [částka]. Tento znalec uvedl, že ke skokové změně došlo v důsledku změny oceňovací vyhlášky. 6. Žalovaným byl předložen znalecký posudek JUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil výši obvyklého nájemného částkou [částka] za rok, což odpovídá [částka] za metr čtverečný za rok. Obvyklé nájemné však není vztaženo k žalovanému období, ale ke dni [datum]. 7. Revizní znalec ustanovený soudem, Ing. [jméno] [příjmení], stanovil výši obvyklého nájemného za užívání [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Znalec zvolil ocenění pomocí simulovaného nájemného. Byl si vědom toho, že nájemné z pozemků nesloužících k podnikání bylo v posuzovaném období regulováno a jeho výše byla omezena maximální cenou (výměry ministerstva financí [číslo] [číslo] [číslo]). Znalec zkoumal, zda v konkrétním případě nemusí být zjištěná obvyklá cena ponížena na cenu regulovanou dle výměru ministerstva financí pro jednotlivá období. Podle statistiky [anonymizována tři slova] ceny nemovitostí za sledované období vykazovaly mírný nárůst a nemají skokový charakter„ nahoru a dolů“ jako u oceňovací vyhlášky. Jako podklad pro stanovení ceny obvyklého nájemného [anonymizováno] byly znalcem využity podklady z nabývacích titulů k obdobným pozemkům. 8. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení za žalované období soud vyšel z revizního znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení]. Výše tímto znalcem stanoveného obvyklého nájemného [anonymizováno] se přitom zásadně neodlišovala od výše, kterou určil i znalec [příjmení], který ji však posuzoval k jinému období. Vzhledem ke srozumitelnosti, metodice a logickým závěrům znaleckého posudku soud nepovažoval za nezbytné znalce vyslýchat, když to ostatně ani účastníci nepožadovali. Znalec [příjmení] na základě srozumitelného vysvětlení zvolené metody stanovení výše obvyklého nájemného určil obvyklé nájemné za žalované období ve výši [částka]. Soud I. stupně proto dovodil, že výše bezdůvodného obohacení žalovaného za žalované období představuje právě částku [částka]. 9. K námitce žalovaného, že žalobce jako (toliko) spoluvlastník [anonymizováno] nemůže být aktivně legitimovaný k vydání celého vzniklého bezdůvodného obohacení, poukázal na to, že žalobce je jako podílový spoluvlastník [anonymizováno] oprávněn požadovat vydání bezdůvodného obohacení i za ostatní spoluvlastníky z titulu věřitelské solidarity (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 10. Soud I. stupně neshledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným. Považoval za rozhodné, že základ nároku v podobě práva na vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] žalobce uplatnil v rámci promlčecí doby. Žalobce za trvání řízení základ nároku pouze„ rozšířil“ a„ takové rozšíření“ žaloby nemůže mít za následek promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení za žalované období. 11. Soud I. stupně rovněž neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že žalobou uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Tvrzení žalovaného, že žalobce odmítl nabídku na odkup [anonymizováno] za cenu nabídnutou žalovaným, nemůže být samo o sobě dostatečným podkladem k tomu, aby bylo možné konstatovat, že by nárok na vydání bezdůvodného obohacení měl být rozporný s dobrými mravy. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že, ač žalovaný věděl o požadavku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání [anonymizováno], řešil pouze možnost odkupu [anonymizováno] a otázce bezdůvodného obohacení se vyhýbal. 12. K námitce žalovaného, že se na [anonymizováno] nacházel billboard, konstatoval, že billboard nemohl být na [anonymizováno] legálně, když takový závěr vyplývá i z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož stavba pro reklamu je v rozporu s funkčním využitím plochy izolační zeleně pozemní komunikace již z povahy věci. Využitelnost [anonymizováno] je možno uvažovat toliko pouze v rámci využitelnosti legální. Ze znaleckých posudků přitom jednotně plyne, že žádná část [anonymizováno] není využitelná jinak než jako součást funkčního celku stabilizovaného území s rychlostní komunikací, jehož součástí je i izolační zeleň. 13. Soud I. stupně proto z těchto důvodů žalobě v rozsahu částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] (v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum]) vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalovanému podle výsledku řízení s tím, že výše plnění závisela na znaleckém posudku (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). 15. Povinnost k náhradě nákladů řízení státu uložil žalovanému podle § 148 odst. 1 o. s. ř. (za státem vyplacené znalečné znalce [příjmení] ve výši [částka] a znalce [příjmení] ve výši [částka]). Naproti tomu neshledal důvodným uložit náhradu nákladů řízení státu v souvislosti s vynaloženým znalečným za zpracování znaleckého