70 CO 343/2022-129 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok I.), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok III.). 2. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy dle [ustanovení pr. předpisu], která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 původně pod sp. zn. [spisová značka] a po vyloučení věci k samostatnému projednání pod sp. zn. [spisová značka] (dále také jen posuzované [anonymizováno]). Žalobce se v posuzovaném [anonymizováno] domáhal náhrady škody (zejména nákladů obhajoby) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, z důvodu nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] a jeho nezákonného [anonymizováno] stíhání, které skončilo pravomocným zproštěním obžaloby. Posuzované [anonymizováno] bylo zahájeno podáním žaloby dne [datum] a dosud nebylo skončeno. 3. Žalobce původně požadoval omluvu a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím V průběhu [anonymizováno] vzal žalobce žalobu zpět ohledně požadavku na písemnou omluvu a ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, neboť žalovaná mu uvedenou částku uhradila a rovněž mu zaslala omluvu. 4. Soud prvního stupně ve svém rozsudku nejprve konstatoval, že ve vztahu k žalobci [anonymizováno], které dosud není skončeno, trvá od doručení žaloby soudu dne [datum] již více než 11 let, přičemž tuto dobu nelze považovat za přiměřenou. Shledal, že v posuzovaném [anonymizováno] bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Dospěl však k závěru, že v tomto případě je již žalovanou poskytnutá satisfakce ve formě peněžitého zadostučinění ve výši [částka] a písemné omluvy adekvátním zadostiučiněním za případnou morální újmu, kterou mohl žalobce utrpět. K tomuto závěru dospěl s ohledem na mimořádné okolnosti posuzovaného [anonymizováno], které spatřoval především v téměř nepatrném významu posuzovaného [anonymizováno] pro žalobce. Význam [anonymizováno] pro žalobce snižuje dle soudu prvního stupně fakt, že žalobce je účastníkem řady obdobných [anonymizováno] a při množství obdobných sporů, které žalobce vede, nemohlo pro něho být posuzované [anonymizováno] znatelnou zátěží, k tomu odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] a sp. zn. [ústavní nález], v nichž Ústavní soud poukázal na obstrukční a litigiózní (sudičské) počínání žalobce, který neustálým vyvoláváním soudních sporů zatěžuje soudní soustavu. Posuzované [anonymizováno] soud prvního stupně rovněž shledal po právní stránce složitým. Žalobě proto vyhověl pouze ohledně příslušenství a přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum], neboť žalovaná v zákonné lhůtě žalobci zadostiučinění nepřiznala, přestože byla žalobcem k plnění včas vyzvána, a učinila tak až dne [datum]. Za dobu od uplatnění nároku dne [datum] do [datum] tak byla žalovaná v prodlení, za něj je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Ve zbývající části co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Proti zamítavému výroku II. a výroku III. o nákladech [anonymizováno] rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání. V něm upozornil, že podle judikatury Nejvyššího soudu (odkázal na rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), jakož i [název soudu] (odkázal na věc [příjmení] proti České republice), se do celkové délky [anonymizováno] započítává i povinné předběžné projednání nároku podle [ustanovení pr. předpisu] Posuzované [anonymizováno] tak probíhá již 12 let, tedy po dobu extrémně nepřiměřenou. Zrekapituloval, že v posuzovaném [anonymizováno] vydal Obvodní soud pro Prahu 5 dne [datum] rozsudek, který však byl odvolacím soudem dne [datum] zrušen, další rozsudek vyhlásil soud prvního stupně dne [datum], přičemž lze očekávat další odvolací [anonymizováno]. Odkázal na judikaturu, dle které důvodnost opravných prostředků indikuje nesprávný postup orgánů veřejné moci v průběhu [anonymizováno] (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), přičemž muselo-li být vydané rozhodnutí nadřízenými soudy zrušeno z důvodu vad či nesprávného posouzení je tuto skutečnost třeba přičítat k tíži soudům (k tomu okázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Ve sporu o náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizováno] je pak nutno okolnost, že došlo ke zrušení rozhodnutí z důvodu jeho závažné vady, zohlednit (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Vyjádřil přesvědčení, že výše přiměřeného zadostiučinění poskytnutého žalobci žalovanou po podání žaloby ve výši [částka] nekoresponduje se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [stanovisko NS] ([spisová značka]), dle judikatorních závěrů zadostiučinění ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] poskytuje následnou kompenzaci za již vzniklou újmu, a je tedy žádoucí, aby bylo poskytováno rychle, v zásadě v penězích a v dostatečné výši (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu musí být spravedlivá, aby umožnila poškozenému napravit důsledky nesprávného úředního postupu a procesní subjekt se přestal považovat za poškozeného (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Výše zadostiučinění má také odpovídat tradicím, životní úrovni a právnímu systému dané země, v neposlední řadě má plnit také preventivní funkci v podobě provádění potřených opatření na straně veřejné moci. Těmto kritériím peněžité zadostiučinění, které žalovaná žalobci již vyplatila, dle názoru žalobce neodpovídá, zejména s ohledem na extrémní délku posuzovaného [anonymizováno] a postupu orgánů veřejné moci v průběhu [anonymizováno]. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, nebo aby jej změnil a žalobě co do částky [částka] s příslušenstvím vyhověl. 6. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce uvedla, že posuzované [anonymizováno] bylo procesně i skutkově složité, v jeho průběhu nedošlo k období nečinnosti soudů, vyjma delší doby, kterou si vyžádalo posouzení věci dovolacím soudem, význam posuzovaného [anonymizováno] pro žalobce je nepatrný, zároveň je žalobce účastníkem mnoha obdobných [anonymizováno], což odůvodňuje závěr o významném snížení významu [anonymizováno] pro žalobce. Závěr soudu prvního stupně, že žalovaná již poskytla žalobci přiměřené a dostatečné zadostiučinění, považovala za zcela správný a navrhla potvrzení napadeného zamítavého výroku. 7. Odvolací soud poté na základě odvolání žalobce přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné. 8. Odvolací soud musí předeslat, že soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy, především spis Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka] a následně sp. zn. [spisová značka] Odvolací soud se ztotožňuje se zásadním právním závěrem, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. spočívajícímu v nepřiměřené délce [anonymizováno], za nějž žalobci náleží odškodnění v penězích. Posuzované [anonymizováno] přitom nebylo skončeno ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, odvolací soud sice rozhodl dne [datum], ale jeho rozhodnutí dosud nebylo rozesláno a nenabylo právní moci. Posuzované [anonymizováno] tedy trvalo od okamžiku, kdy žaloba došla soudu dne [datum], celkem 12 let a 2 měsíce. 9. Soud prvního stupně však pochybil při úvaze o určení výše finanční satisfakce, jeho závěr, že odškodnění ve výši [částka], které žalovaná již žalobci poskytla, je dostačující, nebyl správný. [jméno] žalovaná v této věci dospěla k závěru, že žalobci je třeba poskytnout finanční zadostiučinění, při jehož posouzení, je třeba vycházet ze závěrů stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS]. Žalovaná a spolu s ní i soud prvního stupně, který výši odškodnění poskytnutého žalovanou zcela aproboval, vycházely z částky [částka] ročně (v poloviční výši za první dva roky [anonymizováno]). S tímto závěrem se odvolací soud neztotožnil, dle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. [stanovisko NS] odpovídá poměrům České republiky, pokud se výše odškodnění pohybuje v rozmezí 15 000 až [částka] za rok [anonymizováno]. V tomto případě trvá posuzované [anonymizováno] ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již 12 let a 2 měsíce, přiznat základní částku odškodnění při dolní hranici intervalu vymezeného Nejvyšším soudem takto dlouhému [anonymizováno] neodpovídá. Odvolací soud proto při určení základní část