72 CO 1/2022-206 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), [anonymizováno] převyšující [anonymizováno] co do [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení náhrady škody [částka] s příslušenstvím a náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [anonymizována dvě slova], [rok] č. j. [číslo jednací]. Škodu spatřovala [anonymizováno] nákladech exekuce ve výši [částka], jež byla povinna zaplatit soudnímu exekutorovi [anonymizováno] rámci exekuce, která byla na základě uvedeného nezákonného rozhodnutí vůči ní vedena. Současně tvrdila, že [anonymizováno] důsledku nezákonného rozhodnutí jí vznikla nemajetková újma, spočívající [anonymizováno] nejistotě ohledně výsledku exekuce a jejího dopadu na její majetek, na majetek manžela i na její rodinu. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že zákonné předpoklady pro odpovědnost státu za žalobkyní tvrzenou škodu a nemajetkovou újmu nebyly splněny. 4. Svým [anonymizováno] pořadí prvním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody [částka] s příslušenstvím a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím, ve zbývající [anonymizováno] žalobu zamítl a přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. K odvolání účastníků Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně [anonymizována tři slova] níž bylo rozhodováno o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody [částka] s příslušenstvím, změnil tak, že se žaloba zamítá. Ve zbývající [anonymizována dvě slova] níž bylo rozhodováno o nároku žalobkyně na zaplacení náhrady nemajetkové újmy [částka] s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení, [anonymizováno] pořadí první rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc [anonymizováno] tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom spatřoval pochybení soudu prvního stupně [anonymizováno] absenci přesvědčivého zdůvodnění a přezkoumatelných úvah, kterými byl veden při volbě formy přiměřeného zadostiučinění, respektive při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalobkyně. 5. Při rozhodování nyní přezkoumávaným, [anonymizováno] pořadí druhým rozsudkem měl soud prvního stupně na základě nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované svůj nárok k předběžnému projednání. Na základě provedeného dokazování pak vyšel zejména ze zjištění, že [anonymizováno] řízení vedeném Městskou [anonymizováno] [obec a číslo] proti žalobkyni [anonymizováno] procesním postavení 1. žalované a proti [anonymizována čtyři slova] [adresa] [anonymizováno] [obec a číslo] jako 2. žalovanému o povolení nezbytné cesty bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], rozhodnuto o povinnosti žalobkyně strpět za účelem provozování mateřské školy průchod a průjezd [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] přes část pozemku číslo parcelní [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], obec Praha Nejvyšší soud České republiky [anonymizováno] dovolacím řízení rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve výrocích, kterými bylo povoleno právo nezbytné cesty, respektive žalobkyni byla uložena shora uvedená povinnost, zrušil a věc [anonymizováno] tomto rozsahu vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení. Na základě exekučního návrhu ze dne [datum] byla zahájena exekuce, vedená soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D. pod sp. zn. [spisová značka], ve věci oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] proti žalobkyni jako povinné za účelem vymožení povinnosti, která jí byla uložena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K návrhu povinné na zastavení exekuce z [datum] byla exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zastavena s tím, že žalobkyni jako povinné byla uložena povinnost nahradit oprávněné náklady řízení ve výši [částka] a zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši [částka]. Z výpovědi žalobkyně soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vnímala vedenou exekuci tak, že u ní došlo ke společenskému znehodnocení její osoby a ke snížení jejího společenského postavení. Obávala se dopadů exekuce na své zaměstnání ve finančním sektoru, na splatnost úvěrů, na svůj majetek a na majetek manžela. Uvedená situace jí stresovala, od té doby velice špatně spí, má vysoké hodnoty krevního tlaku, cholesterolu a cukru. 6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] posoudil jako nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. uzavřel, že [anonymizováno] důsledku exekuce vedené na základě nezákonných rozhodnutí vznikla žalobkyni také nemajetková újma, za níž jí náleží přiměřené zadostiučinění [anonymizováno] peněžité formě. Žalobkyní požadované peněžité zadostiučinění ve výši [částka] však shledal nepřiměřeným. Pro stanovení jeho výše provedl srovnání s jiným případem. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] rovině exekučního řízení žádný obdobný případ nenalezl, vyšel z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] níž byla žadateli o odškodnění přiznána částka [částka] za [anonymizováno] stíhání trvající od [datum] do [datum], kdy byl zproštěn obžaloby, přičemž [anonymizováno] řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání přečinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, za který obviněnému hrozil trest odnětí svobody [anonymizováno] sazbě od jednoho roku do pěti let. Přihlédl k tomu, že [anonymizováno] případě použitém ke srovnání bylo [anonymizováno] řízení vedeno pět měsíců, vzal úvahu shody a odlišnosti dané věci s nyní projednávanou věcí a dospěl k závěru, že adekvátním odškodněním nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni nedůvodně vedenou exekucí je částka [částka]. Tato peněžitá částka dle soudu prvního stupně plně odpovídá tomu, že žalobkyně snášela důsledky exekuce poměrně krátkou dobu od [datum] do [datum], přičemž exekuční řízení jí nezpůsobilo zásadní újmu typu ztráty zaměstnání či přátel, rozvratu manželství, apod., a nedostalo se jí ani žádné širší publicity. Současně však uzavřel, že s ohledem na dosavadní bezúhonnost žalobkyně ve veřejném životě a na její profesní postavení pracovníka bankovního sektoru, exekuční řízení významně ovlivnilo její životní pohodu [anonymizováno] souvislosti s obavami z možné ztráty pracovní pozice a vlastní kredibility. Dospěl k závěru, že exekuce se ve vztahu k žalobkyni, která pracovala ve finančním sektoru, pochopitelně projevila výrazněji, než ve vztahu k povinnému, který [anonymizováno] takové pracovní pozici nepůsobí. Z uvedených důvodů soud prvního stupně vyhověl žalobě co do částky [částka] s příslušenstvím a ve zbytku co do [částka] s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení spočívajících [anonymizováno] zaplaceném soudním poplatku a [anonymizováno] nákladech jejího právního zastoupení. 7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podaly odvolání žalobkyně i žalovaná. 8. Žalobkyně považovala rozsudek soudu prvního stupě co do základu za správný a zákonný, své odvolání směřovala pouze do zamítavého výroku o věci samé II. Namítala, že soud prvního stupně sice dospěl ke správnému závěru o povinnosti žalované nahradit jí vznik