72 CO 219/2022-237 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobce částkou [částka] splatnou 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce od [datum] (výrok I.), rozhodl, že nedoplatek na výživném tímto rozsudkem zvýšeném za období od [datum] do [datum] je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] spolu s běžným výživným s tím, že tím se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum] (výrok II.), zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen přispívat na výživu žalobce o dalších [částka] od [datum] (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne [datum], kterou se žalobce domáhal, aby od [datum] bylo zvýšeno výživné hrazené žalovaným ve výši [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně. Tvrdil, že vyživovací povinnost [role v řízení], který je jeho otcem, byla naposledy upravena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v době, kdy navštěvoval gymnázium. Uvedl, že nyní [anonymizováno 6 slov] a žije ve společné domácnosti s matkou a sestrou, která rovněž [anonymizováno] vysokou školu. Žalovaný nad rámec stanoveného výživného nehradí ničeho. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla zamítnuta. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel zejména ze zjištění, že vyživovací povinnost [role v řízení] k žalobci byla naposledy upravena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovanému uložena povinnost platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně. Soud tehdy vyšel z příjmu matky žalobce ve výši [částka] měsíčně a z příjmu [role v řízení] ve výši výdělku [částka] měsíčně, respektive cestovních náhrad ve výši [částka] až [částka] měsíčně. Žalobce je ve školním roce [rok] [rok] studentem [anonymizováno 5 slov]. Žije ve společné domácnosti se svou matkou a sestrou. Matka žalobce hradí náklady na bydlení a hypotéku. Je zaměstnána u [právnická osoba] a její čistá mzda v roce [rok] činila [částka] měsíčně. Matka žalobce a sestra žalobce jsou spoluvlastníky rodinného domu v obci a v katastrálním území Písková Lhota. Žalobce není vlastníkem a ani spoluvlastníkem nemovitosti, nevlastní motorové vozidlo, nepobírá žádné sociální [anonymizováno]. Žalovaný je vlastníkem domu [adresa] a pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Vlastní osobní motorové vozidlo a přívěs k motorovému vozidlu. Nepobírá žádné sociální [anonymizováno]. Je zaměstnaný, roce [rok] činila jeho průměrná mzda [částka] měsíčně a cestovní náhrady za leden [částka], v roce [rok] měl průměrnou mzdu [částka] měsíčně a cestovní náhrady od [částka] do [částka] měsíčně, v roce [rok] pobíral průměrná mzdu [částka] měsíčně a cestovní náhrady od [částka] do [částka] měsíčně, v roce 2018 činila jeho průměrná mzda [částka] a cestovní náhrady od [částka] do [částka] měsíčně a v roce [rok] pobíral průměrnou mzdu [částka] a cestovní náhrady od [částka] do [částka] měsíčně. Od [datum] žalovaný z důvodu pracovní neschopnosti pobírá [anonymizováno] v [anonymizováno], přičemž [datum] byl ošetřen pro [anonymizována dvě slova], které jej limituje ve výkonu jeho zaměstnání řidiče kamionu. Rodiče [role v řízení] jsou starobní důchodci a pobírají starobní důchod ve výši [částka] a [částka] měsíčně. 5. Zjištěný skutkový [anonymizováno] hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle § 911 a § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzal v úvahu, že žalobce se denním studiem 2. ročníku vysoké škody připravuje na své budoucí povolání, a proto není schopen si vlastní prací opatřit finanční prostředky na život. Zohlednil odůvodněně potřeby žalobce sloužící k jeho materiálnímu zabezpečení, bydlení i studiu a uzavřel, že komplexní náklady na život žalobce, a to včetně bydlení s internetovým připojením v [obec] v dosahu městské hromadné dopravy činí nejméně [částka] měsíčně. Vzal v úvahu, že příjem matky žalobce ve výši cca [částka] měsíčně a konstatoval, že matka žalobce plní svou vyživovací povinnost k žalobci přiměřeně svou osobní péčí a především zajišťováním společného bydlení a společné domácnosti. Při hodnocení majetkových poměrů [role v řízení] – [role v řízení] žalobce vyšel z toho, že jeho měsíční příjem v období od roku [rok] do roku [rok] obvykle přesahoval [částka] a je tak o dost vyšší než příjem, ze kterého vycházel soud v době poslední úpravy jeho vyživovací povinnosti. Současně soud prvního stupně zohlednil, že manželka [role v řízení] nepracuje a náklady na bydlení mu z jedné třetiny platí zestárlí rodiče. Zdůraznil přitom, že provedeným dokazováním bylo vyvráceno tvrzení [role v řízení], že by jeho manželka celodenně pečovala o jeho rodiče, a proto pobírala sociální [anonymizováno]. Dovozoval, že žalovaný musel mít úspory, když v roce [rok] zkolaudoval zděný domek včetně bazénu. Zdůraznil, že žalovaná má finanční a materiální zázemí, které mu dovoluje žít radostný život na dobré materiální úrovni. K námitkám [role v řízení] ohledně [anonymizována dvě slova] v souvislosti s poklesem víčka, poukázal na to, že dle [anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova] [role v řízení] již po měsíci zlepšil, přičemž vzhledem k silnému rodinnému a finančnímu zázemí se nemůže pracovní neschopnost žalobce v řádech měsíců nijak odrazit na jeho schopnosti platit žalobci výživné. Na základě uvedeného dospěl k závěru, že na straně žalobce došlo ke změně poměrů, která opodstatňuje zvýšení výživného, přičemž za odpovídající potřebám žalobce a možnostem a schopnostem [role v řízení] považoval výživné ve výši [částka] měsíčně. Počátek povinnosti [role v řízení] platit zvýšené výživné odvíjel v souladu s žalobním požadavkem žalobce od jeho nástupu na vysokou školu, tj. ode dne [datum] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně s poukazem na § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný odvolání. Odvolání směřoval do všech výroků napadeného rozsudku. Namítal, že rozhodnutí soudu prvního stupně se v některých bodech nezakládá na pravdě a neodpovídá skutečnosti. Odmítl, že by v řízení před soudem prvního stupně zkreslil svou finanční situaci. Vysvětlil, že zděný zahradní domek s betonovým základem jsou ve skutečnosti čtyři stavební plechové buňky, které zakoupil v roce [rok], sešrouboval a vybudoval v nich bydlení pro své rodiče. Zpochybnil závěr soudu prvního stupně o tom, že jeho rodiče jsou postiženi normálními stařeckými [anonymizováno] a poukázal na to, že jeho otec je osobou s těžkým funkčním postižením pohyblivosti a orientace a byl mu přiznán II. stupeň závislosti. Uvedl, že o [role v řízení] se stará jeho manželka [jméno] [příjmení], neboť vyhodnotili, že takový způsob péče bude lepší pro [role v řízení] i pro ně, než kdyby platili služby sociální pracovnice. Vytýkal soudu prvního stupně, že opomenul skutečnost, že musí hradit náklady na elektrický proud, vodu i plyn, i když nebydlí v [obec]. Uvedl, že po rozvodu manželství s matkou žalobce se snažil o kontakt se žalobcem, nyní je jeho vztah se žalobcem takový, že jej žalobce ani nepozdraví, ve výhružných dopisech ohledně výživného mu vyká, vídají se jen u soudu. Dále zdůraznil, že nesprávnost napadeného rozhodnutí spatřuje předně v tom, že soud prvního stupně vycházel z jeho majetkových poměrů a výdělkových možností bez přihlédnutí k jeho nepříznivému [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že trpí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která jej v možnosti vykonávat povolání řidiče kamionu výrazně omezuje. Poukázal na to, že musí častěji odpočívat, a tudíž není schopen pracovat pravidelně a jeho měsíční příjem se mění v závislosti na jeho [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za pochybení soudu prvního stupně označil to, že při rozhodování o výši výživného zohlednil nejen jeho pracovní výdělek, ale také výši cestovních náhrad, které jsou určeny k hrazení jeho cestovních nákladů a nákladů na stravování během pracovních cest. Dále požádal, aby bylo při rozhodování o výživném přihlédnuto k tomu, že od dubna [rok] se změnila životní a finanční situace jeho rodiny, neboť pečují o dvě nezletilé děvčata z Ukrajiny, dcery bratra jeho manželky, které z důvodu [anonymizována dvě slova] musely opustit svůj domov ve městě [anonymizováno]. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do požadavku na výživné ve výši [částka] měsíčně zamítne a uloží mu povinnost hradit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně s tím, že dlužné výživné zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně. 7. Žalobce ve vyjádření k odvolání vyjádřil nesouhlas s odvolací argumentací [role v řízení]. Poukázal na to, že