72 CO 222/2022-254 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty, sjednané v kupní smlouvě ze dne [datum] ve výši 5% z kupní ceny pro případ prodlení žalované se splněním smluvní povinnosti zajistit do tří měsíců ode dne uzavření smlouvy výmaz zástavního práva, váznoucího na nemovitostem tvořících předmět kupní smlouvy, z katastru nemovitostí. 3. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdila, že žalobkyně byla v prodlení se zaplacením části kupní ceny, a tudíž pro ni bylo objektivně nemožné dostát své smluvní povinnosti. Dále namítala nepřiměřenost výše smluvní pokuty a také, že žalobkyni nemohla vzniknout jejím prodlením žádná škoda. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel zejména ze zjištění, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako kupující, žalovanou jako prodávající a zprostředkovatelem prodeje uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě pozemků parc. č. st. 39, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území Vysoký Újezd u [obec] (dále také jen„ pozemky“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále smlouvu o převodu práv a povinností ze stavebního povolení k pozemkům, a to na stavbu hotelového komplexu. Kupní cena byla stanovena částkou v celkové výši [částka] s tím, že kupní cena pozemků činila [částka] a kupní cena za převod stavebního povolení a projektové dokumentace činila [částka]. Žalobkyně zaplatila část kupní ceny ve výši [částka] před uzavřením smlouvy, částku [částka] se zavázala uhradit nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne rozhodnutí příslušného finančního úřadu o registraci žalobkyně jako plátce daně z přidané hodnoty, nejpozději však do [datum], na účet schovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], z [příjmení] [příjmení], [příjmení] & partneři s.r.o., se sídlem [adresa] (dále jen„ schovatel“). Částku [částka] se žalobkyně zavázala uhradit do 5 pracovních dní poté, co žalovaná předloží žalobkyni originál písemného potvrzení vydaného odborem výstavby Městského úřadu v Berouně s aktuálním datem o platnosti stavebního povolení vydaného pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], a částku [částka] se zavázala uhradit do 5 pracovních dnů od uzavření této smlouvy. [příjmení] [částka] pak měla být vyplacena schovatelem [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet], a to nejpozději do 5 dnů ode dne zapsání vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k výmazu zástavního práva, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákazu zcizení a zatížení nemovitosti bez předchozího písemného souhlasu banky, a to vše ve prospěch [právnická osoba], a to ve lhůtě 3 měsíců ode dne uzavření této smlouvy. Účastníci se ve smlouvě sjednali utvrzení svých závazků, a to neuhrazení kupní ceny stran žalobkyně řádně a včas smluvní pokutou ve výši 5 % kupní ceny, nebo v případě nezajištění včasného výmazu shora uvedených práv smluvní pokutou ve výši 5 % kupní ceny. Dále byla mezi účastníky řízení a schovatelem dne [datum] uzavřena dohoda o podmínkách převzetí, správy a uvolnění peněz, kdy byla dojednána advokátní úschova částky [částka]. Dne [datum] žalobkyně složila do úschovy schovatele část kupní ceny ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaná učinila návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně k pozemkům u příslušného katastru nemovitostí. Dne [datum] byla žalobkyně zapsána jako vlastník pozemků do katastru nemovitostí a zprostředkovatel prodeje žádal schovatele o uvolnění finančních prostředků pro banku. [příjmení] [částka] byla ze schovatelova účtu vyplacena [právnická osoba] dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o převodu práv a povinností ze stavebního povolení ze dne [datum], a to z důvodu zániku stavebního povolení ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok na smluvní pokutu dopisem ze dne [datum] odmítla. Ke dni [datum] na předmětných pozemcích vázlo zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch [právnická osoba] Dne [datum] [právnická osoba] vystavila potvrzení o vzdání se zástavního práva k pozemkům, a to včetně práva nakládání s nimi do budoucna. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, [stát. instituce] dne [datum] povolil vklad zániku zástavního práva k pozemkům ve prospěch [právnická osoba], a to na základě žádosti žalované došlé katastrálnímu úřadu dne [datum]. Dne [datum] požádala žalobkyně o výmaz zákazu zcizení a zatížení pozemků ve prospěch ve prospěch [právnická osoba] vkladem a katastrální úřad žádosti vyhověl dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Konstatoval, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. ve spojení s § 2128 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej shora specifikovaných pozemků. Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem, když uhradila včas sjednanou kupní cenu. Naopak žalovaná dle soudu prvního stupně svým smluvním povinnostem nedostála, a to jak v případě převodu stavebního povolení, tak v případě výmazu zástavního práva a práva zakazujícího zcizení a zatížení pozemků ve prospěch [právnická osoba] Poukázal na to, že žalovaná se smluvně zavázala k obstarání výmazu uvedených práv sjednaných ve prospěch [právnická osoba] do 3 měsíců od uzavření kupní smlouvy, tj. do [datum], což však neučila, když k výmazu zástavního práva došlo dne [datum] a k výmazu ostatních práv až dne [datum]. Na základě uvedeného dospěl tedy k závěru, že žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními a [ustanovení pr. předpisu] vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 5 % kupní ceny, tj. v částce [částka]. Odmítl tvrzení žalované o tom, že žalobkyně na smluvní pokutu nemá nárok z důvodu, že jí žádná faktická škoda v důsledku jejího prodlení nevznikla. Poukázal na to, že smluvní pokuta je institutem utvrzovacím s funkcí primárně sankční, přičemž nárok na smluvní pokutu není vázán na podmínku vzniku faktické škody. Nadto uvedl, že v řízení bylo prokázáno také to, že předmětem povinností zajištěných smluvní pokutou, bylo nejen nedodržení zajištění výmazu zástavního práva sjednaného ve prospěch [právnická osoba], ale i dalších práv uvedených čl. IV odst. 1 bod 1 písm. a) – d) kupní smlouvy, tedy i práva na zákaz zcizení a zatížení pozemků. Soud prvního stupně se rovněž neztotožnil s argumentací žalované, že k jejímu prodlení došlo až na základě prodlení žalobkyně s úhradou části kupní ceny ve výši [částka], jelikož žalobkyně tuto uhradila na účet schovatele dne [datum], tedy ve lhůtě nejpozději do [datum] sjednané v kupní smlouvě. Dovodil, že žalovaná tak již od podpisu smlouvy musela počítat s tím, že na vydání kvitance a zajištění výmazu veškerých práv sjednaných ve prospěch [právnická osoba] může mít pouze 15 dní v případě, že žalobkyně využije nejzazšího termínu pro poskytnutí svého plnění. Zdůraznil, že v řízení bylo prokázáno, že finanční částka požadovaná [právnická osoba] na pokrytí závazků žalované byla vyplacena dne [datum] a kvitance banky byla vystavena dne [datum], avšak žalovaná požádala o výmaz zástavního práva až dne [datum], tj. neučinila tak ihned po obdržení kvitance, ale naopak způsobila sama další prodlevu v délce 12 dní. Upozornil také, že žalovaná podala pouze návrh na výmaz zástavního práva a nikoliv také jiných práv sjednaných ve prospěch [právnická osoba], ačkoliv se k tomu kupní smlouvou zavázala. Na základě uvedeného uzavřel, že žalovaná se v tomto obchodním styku chovala nepoctivě, nebo minimálně liknavě, a to i v případě převodu stavebního povolení. Uvedené okolnosti pak považoval za okolnosti jdoucí k tíži žalované a odůvodňující mimo jiné oprávněnost žalobkyní požadované smluvní pokuty. Závěrem uzavřel, že v daném případě nelze smluvní pokutu považovat za nepřiměřenou, když totožná výše smluvní pokuty byla sjednána i pro případ prodlení žalobkyně s úhradou jakékoliv části kupní ceny. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu. Současně s poukazem na § 1970 o. [ustanovení pr. předpisu] přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroků z prodlení, když žalovaná neuhradila smluvní pokutu na výzvu žalobkyně. O náhradě nákladů ří