91 CO 200/2022-117 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou řízení) v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 107/2007. Svůj nárok u žalované předběžně uplatnil žádostí ze dne [datum], do dne podání žaloby nebylo o nároku žalobce rozhodnuto. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 107/2007 bylo zahájeno dne 15. 2. 2007 žalobou žalobce proti žalovaným: 1. Bydlení pro [právnická osoba] a 2. [jméno] [příjmení] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen dne [datum] pro nedoručitelnost. Dne [datum] byl žalovaný [číslo] vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a bylo nařízeno jednání na [datum]. K tomuto jednání se žalovaní nedostavili a byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání. Dne [datum] podal žalovaný [číslo] odvolání s tím, že mu nebyly doručeny žádné písemnost, ani předvolání k jednání. Odvolání žalovaný [číslo] doplnil dne [datum] o adresy, na kterých se zdržoval. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] se k odvolání vyjádřil žalobce. Dne [datum] byl žalovaný [číslo] vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum], který byl vrácen dne [datum] bez věcného vyřízení s tím, že řízení je ze zákona přerušeno a soudy nemohou činit žádné úkony. Ve spise je založena předkládací zpráva Vrchnímu soudu v Praze ze dne [datum] k rozhodnutí o odvolání po žalobě pro zmatečnost (1 Cm 35/2008). Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 1 Cmo 85/2010-141, rozsudek soudu I. stupně ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným [číslo] zrušil a věc v tom rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dále bylo rozhodnuto o tom, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným [číslo] zůstává rozsudek soudu I. stupně podaným odvoláním nedotčen. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], při kterém byli účastníci poučeni o judikatuře a o koncentraci řízení a žalobce byl ve smyslu § 118a o. s. ř. vyzván k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Žalovaný [číslo] byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby co do částky [částka]. Usnesením ze dne [datum] byla žalobci prodloužena lhůta k dodání podkladů do [datum]. Další jednání se konalo dne [datum], za účelem ustanovení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. bylo jednání odročeno na neurčito. Usnesením ze dne [datum] byla žalobci uložena povinnost složit zálohu na vypracování znaleckého posudku. Účastníci sdělili soudu otázky na znalce v dubnu 2018. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven znalec prof. Ing. [jméno] [příjmení], lhůta k vypracování znaleckého posudku byla stanovena na 3 měsíce. Soud urgoval znalce referátem ze dne [datum], znalecký posudek byl doručen soudu dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Žalovaný [číslo] se vyjádřil ke znaleckému posudku dne [datum]. Při jednání dne [datum] byl vyslechnut znalec, provedeny listinné důkazy a vyhlášen rozsudek. Výrokem I. byla žalovanému [číslo] uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, výrokem II. byla žaloba co do částky [částka] s příslušenstvím zamítnuta a výroky III. a IV. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Výrok II. rozsudku nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Žalovaný [číslo] podal odvolání proti rozsudku, dne [datum] byl vyzván k odstranění vad odvolání, které byly odstraněny dne [datum]. Žalobce se k odvolání vyjádřil dne [datum] a věc byla předložena dne [datum] Vrchnímu soudu v Praze. Ten nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] bylo vyhlášeno rozhodnutí, kterým byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že mezi účastníky byl schválen smír. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud I. stupně dále zjistil ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] byl podán insolvenční návrh insolvenčního věřitele FORMOSANA LIMITED na dlužníka Bydlení pro [právnická osoba] Navrhovateli bylo uloženo, aby své podání doplnil o náležitosti zde uvedené. Dne [datum] byl věřitel - Finanční úřad pro [část Prahy] ke sdělení splatnosti pohledávek. Insolvenční návrh byl doplněn dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], 20 a 21, byl zjištěn úpadek dlužníka, insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení], byla svolána schůze věřitelů na den [datum] a bylo nařízeno přezkumného jednání na den [datum]. Soudu byl doručen seznam přihlášených pohledávek a soupis majetkové podstaty ze dne [datum]; seznam byl doplněn dne [datum] a [datum]. Byla založena zpráva o hospodářské situaci dlužníka z [datum] a podána zpráva insolvenčního správce o dosavadní činnosti. Usnesením soudu z [datum] bylo potvrzeno usnesení ze schůze věřitelů s tím, že došlo ke změně insolvenčního správce; nově byl ustanoven Ing. [jméno] [příjmení]. Usnesením soudu ze dne [datum] byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a správci bylo uloženo, aby do [datum] předložil zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu. Zpráva byla předložena [datum] a bylo oznámeno popření 7 pohledávek. Dne [datum] se konalo zvláštní přezkumné jednání. Dne [datum] podal správce zprávu o své činnosti a dne [datum] požádal o udělení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne [datum] vyzval soud správce k předložení písemného souhlasu zajištěného věřitele s výší nákladů spojených se zpeněžením nemovitosti. Dne [datum] předložil správce přepracovanou žádost o udělení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, soud vyslovil souhlas usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] podal správce soudu žádost o povolení prodeje majetku dlužníka mimo dražbu a dne [datum] předložil soupis majetkové podstaty. Usnesením ze dne [datum] soud vyslovil souhlas prodejem majetku mimo dražbu. Dne [datum] bylo nařízeno zvláštní přezkumné jednání na den [datum], přeodročeno na [datum]. Správce podal žádost o udělení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, dne [datum] podal zprávu o průběhu zpeněžení. Dne [datum] byl soudem vysloven souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli. Dne [datum] zaslal správce soudu kopie výzev o popření. Dne [datum] uložil soud správci předložit dílčí zprávu o své činnosti se zprávou o stavu souvisejících insolvenčních řízeních. Zprávu předložil správce dne [datum]. Další výzva soudu je ze dne [datum], na kterou správce reagoval dne [datum] a doplnil dne [datum]. Zpráva správcem podána opět dne [datum], dne [datum] změněn seznam přihlášených pohledávek, zpráva o činnosti ze dne [datum], [datum] a [datum]. Správce byl vyzván soudem dne [datum] k předložení konečné zprávy s vyúčtováním své odměny a výdajů odsouhlasených věřitelským výborem, případně sdělení důvodů, které tomu brání. Správce požádal dne [datum] o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Po předložení konečné zprávy byly proti ní podány námitky z [datum]. Usnesením z [datum] bylo správci soudem uloženo, aby opravil chyby a nejasnosti v konečné zprávě. Doplnění konečné zprávy soud obdržel dne [datum], který usnesením z [datum] uvědomil účastníky o zveřejnění konečné zprávy. Byly opět podány námitky dne [datum] a usnesením z [datum] bylo správci uloženo, aby se k nim vyjádřil. Usnesením ze dne [datum] nařídil soud projednání námitek na den [datum]. Jednání bylo zrušeno, neboť došlo k dohodě na odměně správce. Správci bylo uloženo, aby předložil novou konečnou zprávu, ta byla předložena dne [datum]. Usnesením z [datum] byli účastníci seznámeni s konečnou zprávou, která byla schválena usnesením ze dne [datum] (s právní mocí dne [datum]). Následovalo rozvrhové usnesení z [datum] a usnesení o zrušení konkursu ze dne [datum] (s právní mocí [datum]). 5. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, 3 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), že žaloba je částečně důvodná. 6. Soud I. stupně stanovil celkovou dobu řízení na 13 let a 3 měsíce (od [datum] do [datum]) s tím, že probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně shledal nedostat